Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А76-23015/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6827/2024
г. Челябинск
15 июля 2024 года
Дело № А76-23015/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Контейнер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 по делу № А76-23015/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Смарт Контейнер» - ФИО1 (адвокат, доверенность от 01.02.2024),

Челябинской таможни – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Контейнер» (далее - заявитель, ООО «Смарт Контейнер», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений) к Челябинской таможне (далее - ответчик, Челябинская таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений Челябинской таможни от 23.05.2022 и от 25.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях №№ 10511010/160220/0024893, 10511010/211120/0208169, 10511010/061120/0197818, 10511010/311020/0193991, 10511010/261020/0189461, 10511010/270220/0032186, в части заявленной величины таможенной стоимости и обязании Челябинской таможни принять заявленную ранее обществом таможенную стоимость в указанных декларациях на товары.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ООО «Смарт Контейнер», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что ввиду оформления товаров на основании договоров аренды определение таможенной стоимости возможно только по резервному 6-му методу. Применение решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 01.03.2021 № 23 при определении таможенной стоимости возможно только при условии не противоречия пункту 5 статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Диспозиция пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС имеет вариативность применения, отсутствует исчерпывающий перечень и прямая обязанность на использование конкретного способа определения таможенной стоимости. В материалах дела отсутствуют доказательства влияния взаимосвязи лиц на определение таможенной стоимости. Заключение специалиста не применимо для определения таможенной стоимости. Заключение специалиста ЦЭКТУ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Являются бездоказательными доводы о занижении стоимости. Предшествующий «экспорт» товаров, на который в решении ссылается суд, никак не влияет на определение таможенной стоимости при рассматриваемых отношениях по ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) этих же товаров, как арендованных у собственника, находящегося в Европейском Союзе (далее – ЕС). Доказательствами был обоснован довод об объективности ценообразования аналогичных товаров в странах Европейского Союза в связи с пандемией Covid-19 (справка Европейской комиссии ЕС по состоянию рынка железнодорожных перевозок), представлены ответы на запросы о стоимости аналогичных вагонов у третьих лиц – юридических лиц ЕС. Негативные последствия пандемии COVID-19 и не востребованность железнодорожных платформ для использования на территории стран с европейской железнодорожной колеёй привели к снижению цены на платформы.

В представленном отзыве таможенный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛАУДЕ» (в настоящее время - ООО «Смарт Контейнер») с целью таможенного декларирования товаров (вагоны-платформы), ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) во исполнение договоров аренды от 14.06.2017 N ЛЕ-015-17, от 01.03.2020 № ЛЕ-005-20, заключенных между Laude smart intermodal s.a. (Польша) (арендодатель) и ООО «ЛАУДЕ» (арендатор), на таможенный пост Уральский (ЦЭД) Уральской электронной таможни поданы декларации на товары (ДТ) №№ 10511010/160220/0024893, 10511010/211120/0208169, 10511010/061120/0197818, 10511010/311020/0193991, 10511010/261020/0189461, 10511010/270220/0032186.

По всем ДТ таможенная стоимость заявлена декларантом резервным методом (метод 6) в связи с ввозом товаров в рамках договора аренды.

Челябинской таможней проведена камеральная таможенная проверка с целью контроля достоверности заявленной таможенной стоимости в ДТ №№ 10511010/160220/0024893, 10511010/211120/0208169, 10511010/061120/0197818, 10511010/311020/0193991, 10511010/261020/0189461, 10511010/270220/0032186, оформленная актом от 08.04.2022 N 10504000/210/080422/А001233 (далее – акт).

Челябинской таможней установлено, что в нарушение пунктов 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС при декларировании товара «вагон-платформа для контейнеров модель 13-6851-01» недостоверно заявлена таможенная стоимость по спорным ДТ, а сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом таможенным органом при определении таможенной стоимости объекта аренды по резервному методу (метод 6) использована информация о стоимости объекта аренды, указанная в заключении специалиста экспертно-исследовательского отделения N 1 (г. Челябинск) экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления (г. Екатеринбург) от 01.04.2021 N 12407020/0004431, от 20.09.2021 NN 12407020/002754, 12407020/0027170, 12407020/0027173.

В акте указано, что принятие решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в проверенных ДТ, повлечет доначисление таможенных платежей в сумме (предварительный расчет) 4 121 532,94 рублей.

По результатам камеральной таможенной проверки Челябинской таможней в отношении товаров по спорным ДТ (вагоны-платформы с заводскими номерами 0500046, 0500203, 0500267, 0500068, 0500371, 0500240, 0500255, 0500074, 0500062) приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары, после выпуска товаров, а именно: от 23.05.2022 по ДТ № 10511010/160220/0024893; от 25.05.2022 по ДТ №№ 10511010/270220/0032186, 10511010/261020/0189461, 10511010/311020/0193991, 10511010/061120/0197818, 10511010/211120/0208169.

Несогласие заявителя с вышеуказанными решениями таможенного органа, послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном определении обществом таможенной стоимости ввозимых товаров.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общественные отношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, перемещением товаров между территорией Российской Федерации и территориями искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей в спорный период регулировались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ).

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях: - документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Так, таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в частности, покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 45 ТК ЕАЭС резервный метод (метод 6) установлено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС установлено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

При этом в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе цены на внутреннем рынке Союза на товары, произведенные на таможенной территории Союза.

Спор относительно подлежащего применению в настоящем случае метода определения таможенной стоимости объектов аренды между сторонами отсутствует: и декларант, и таможенный орган определили таможенную стоимость объектов аренды с применением резервного метода (метод 6).

Заявитель указывает, что им определена таможенная стоимость объектов аренды на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) в пункте 8 разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Из разъяснений пункта 9 Постановления № 49 следует, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления N 49).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Довод заявителя о том, что представленных им доказательств с учетом сложившейся на европейском рынке перевозок ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, ограниченностью использования ввезенных по договору аренды вагонов на территории ЕС, достаточно для принятия в качестве достоверной указанной в договоре аренды стоимости товаров в целях определения таможенной стоимости объектов аренды, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной в ДТ таможенной стоимости при декларировании товара обществом представлены документы:

- транспортные накладные;

- договоры (контракты), заключенные при совершении сделки с товарами;

- документы, вносящие изменения и (или) дополнения к внешнеторговому договору (контракту);

- документы, подтверждающие соблюдение требований в области валютного контроля;

- счета-проформы к договору;

- акты аренды вагонов;

- коммерческое предложение арендодателя;

- пример цен в Российской Федерации;

- пояснения по условиям аренды.

Согласно п. 1.1. договора аренды от 14.06.2017 N ЛЕ-015-17, заключенному между Laude smart intermodal s.a. (Польша) (арендодатель) и ООО «ЛАУДЕ» (арендатор), арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование (аренду) вагоны, находящиеся у арендодателя на правах собственности или ином законном основании, а арендатор обязуется принять вагоны и оплачивать арендную плату в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 4 договора аренды от 14.06.2017 N ЛЕ-015-17 стоимость объекта аренды (вагона) составляет 25 100 долларов США.

В соответствии с приложением N 2 к договору аренды от 14.06.2017 N ЛЕ-015-17 для целей таможенного оформления передаваемых в аренду вагонов для использования внутри Таможенного союза и Российской Федерации стороны согласовали условия поставки DAP ст. Посинь. Пункт отправления ст. Земитаны (Латвия). Стоимость одного бывшего в употреблении грузового вагона составляет 25 100 долларов США. Товар оплате не подлежит. Цена указывается для целей таможенного оформления.

Согласно пункту 1.1. договора аренды от 01.03.2020 N ЛЕ-005-20, заключенному между Laude smart intermodal s.a. (Польша) (арендодатель) и ООО «ЛАУДЕ» (арендатор), арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование (аренду) вагоны, находящиеся у арендодателя на правах собственности или ином законном основании, а арендатор обязуется принять вагоны и оплачивать арендную плату в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды 01.03.2020 N ЛЕ-005-20 передача вагонов в аренду осуществляется для использования внутри Таможенного Союза и Российской Федерации, но не ограничивается этими территориями. Для целей таможенного оформления передаваемых в аренду вагонов стороны согласовали условия поставки DAP железнодорожная станция, которая указывается в акте приема-передачи на каждую поставку. Отправителями и получателями вагонов могут выступать третьи лица.

Согласно пункту 4 договора аренды от 01.03.2020 N ЛЕ-005-20 стоимость объекта аренды (вагона) составляет 20 600 долларов США. Стоимость объекта аренды (вагона) оплате не подлежит и указывается для целей таможенного оформления Арендатора на территории Таможенного Союза и Российской Федерации.

По ДТ NN 10511010/160220/0024893, 10511010/270220/0032186 таможенная стоимость заявлена декларантом согласно стоимости объекта аренды, равной 25 100 долларов США, указанной в договоре аренды от 14.06.2017 N ЛЕ-015-17 и счетах-проформах, представленных при декларировании товара.

По ДТ NN 10511010/261020/0189461, 10511010/311020/0193991, 10511010/061120/0197818, 10511010/211120/0208169 таможенная стоимость заявлена декларантом согласно стоимости объекта аренды, равной 20 600 долларов США, указанной в договоре аренды от 01.03.2020 N ЛЕ-005-20 и счетах-проформах, представленных при декларировании товара.

Из информационных писем ООО «Лауде» следует, что таможенная стоимость товара состоит из представленной арендодателем цены на вагон-платформу согласно балансовой цене вагонов в организации и стоимости доставки на территорию Российской Федерации. Товар оплате не подлежит. Цена товара указана для целей таможенного оформления.

Также декларантом в подтверждение таможенной стоимости товаров при декларировании товаров представлено заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата города Череповца» от 29.10.2019 № 160.02.00041 на товар «вагон-платформа (модель 13-6851-01, № 944 49 725, ж/д накладная № 11309047 от 11.10.2019), предназначенный для перевозки крупнотоннажных контейнеров типоразмера ЕЕЕ, 1ЕЕ, 1ААА, 1АА, 1А, 1АХ, 1ВВВ, 1BB, 1B, 1ВХ, 1CC, 1С, 1СХ, ГОСТ Р 53350-2009 по магистральным железным дорогам колеи 1520 мм», изготовитель АО «ТИХВИНСПЕЦМАШ», согласно которому:

- представленный к экспертизе вагон-платформа модели 13-6851-01 № 94449725 является «бывшим в употреблении»;

- заявленная стоимость (25 100 долларов США или 1602183,20 руб. за 1 шт. по курсу ЦБ (63,8320 руб./1 долларов США) на 30.10.2019) соответствует ее значению на Российском рынке и может применяться в качестве налогооблагаемой базы для расчета и уплаты таможенных платежей при ввозе вагонов-платформ аналогичной модификации 2018 г. выпуска с целью реализации договора аренды грузовых вагонов № ЛЕ-015-17 от 14.06.2017 и дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2019.

Между тем Челябинской таможней в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что товары (вагоны-платформы для контейнеров модели 13-6851-01), ввезенные по спорным ДТ, ранее в период с декабря 2018 г. по август 2019 г. были помещены под таможенную процедуру экспорта и вывезены в Республику Польша на основании договоров купли-продажи от 14.05.2019 N ТЗК ОВК-253-33-19 и от 17.09.2018 N ТЗК ОВК-253-66-18, заключенных между ООО «ТЗК «ОВК» и Laude smart intermodal s.a. (Польша), по цене от 41 800 евро до 45 820 евро за вагон, декларантом выступал ПАО «НПК ОВК».

Также согласно сведениям производителя товара АО «ТИХВИНСПЕЦМАШ» вагоны-платформы для контейнеров модели 13-6851-01 поставлены ООО «ТЗК «ОВК» (покупатель) в рамках договора поставки от 03.07.2017 N ТЗК ОВК-253-3-17 по стоимости от 3 203 700,00 руб. до 3710 400,00 руб., указав, что себестоимость указанных вагонов в период с января 2019 г. по сентябрь 2020 г. составляла от 2 577 437,58 руб. до 3 161 227,96 руб.

Декларантом представлена ценовая информация бывших в употреблении вагонов схожего назначения от компании ООО «Промтранс» от 13.03.2020 № 91, при этом в ходе анализа предложения из общедоступных источников таможенным органом установлено, что средняя цена за аналогичный новый товар составляет 3 615 000 руб. или от 40 до 48 тыс.евро за единицу, что соответствует цене вагона АО «ТИХВИНСПЕЦМАШ».

В ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем заявителя является АО «ЛАУДЕ СМАРТ ИНТЕРМОДАЛ» (Польша) (Laude smart intermodal s.a. (Польша) с долей в уставном капитале, составляющей 65%, при этом указанное общество являлось арендодателем по договорам аренды от 14.06.2017 N ЛЕ-015-17, 01.03.2020 N ЛЕ-005-20.

В соответствии со статьей 37 ТК ЕАЭС для целей главы 5 «таможенная стоимость товаров» ТК ЕАЭС используются понятия, которые означают следующее:

«взаимосвязанные лица» - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: они являются сотрудниками или директорами (руководителями) организаций друг друга; они являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; они являются работодателем и работником; какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем 5 или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; одно из них прямо или косвенно контролирует другое; оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; они являются родственниками или членами одной семьи. Если лица являются партнерами в совместной предпринимательской или иной деятельности и при этом одно из них является исключительным (единственным) агентом, исключительным дистрибьютором или исключительным концессионером другого, как бы это ни было представлено, такие лица должны считаться взаимосвязанными для целей настоящей главы, если они отвечают хотя бы одному из указанных условий. Лицо считается контролирующим другое лицо, если оно юридически или практически имеет возможность ограничивать действия этого лица или управлять ими.

Таможенным органом установлено, что заявитель и Laude smart intermodal s.a. являются взаимосвязанными лицами, товары ввезены обществом от взаимозависимого лица, при этом указанное обстоятельство декларантом не продекларировано.

Таможенным органом установлено существенное снижение стоимости товаров, в частности, при таможенной процедуре «экспорт» таможенная стоимость товара составляла - 45 820 (41 800) евро, а при таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» таможенная стоимость этого же товара - 25 100 (20 600) долларов США, что ниже почти в 2 раза, при этом вывоз товаров с таможенной территории ЕС и ввоз этих же товаров на таможенную территорию ЕАЭС состоялся спустя непродолжительное время (не более 2-х лет) при сроке эксплуатации товара 40 лет.

Следовательно, вопреки подходу апеллянта, в рассматриваемом случае, по результатам таможенного контроля Челябинской таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными, количественно неопределенными и документально неподтвержденными: установлено отклонение заявленной величины таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации, полученной таможенным органом и имеющейся у него, а, кроме того, установлено, что стороны договора аренды являются взаимозависимыми лицами: арендодатель в силу участия в ООО «Смарт Контейнер» (65%) может в одностороннем порядке влиять на условия договора, иными словами стороны могут устанавливать условия договора, не отвечающие реальным.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о наличии разумных сомнений у таможенного органа по заявленной декларантом таможенной стоимости объектов аренды, что позволило таможенному органу самостоятельной определить таможенную стоимость товаров.

Таможенный орган, проанализировав возможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости объектов аренды, пришел к правильному выводу о необходимости применения резервного метода (метод 6).

Специалистом экспертно-исследовательского отделения N 1 (г. Челябинск) экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления (г. Екатеринбург) сделаны выводы по вопросам, поставленным таможенным органом:

1. Какой физический износ имеют вагон-платформы польской компании Laude smart intermodal s.a. модели 13-685-01, производства АО «ТИХВИНСПЕЦМАШ» с указанными идентификационными признаками.

2. Какова рыночная стоимость на территории Российской Федерации вагон-платформы польской компании Laude smart intermodal s.a. модели 13-685-01, производства АО «ТИХВИНСПЕЦМАШ» с указанными идентификационными признаками.

В заключении от 01.04.2021 N 12407020/0004431 (т.3, л.д.73-81) установлено:

1. Физический износ исследуемых вагон-платформ на дату оценки составляет:

вагон-платформа заводской номер 0500267 на 26.10.2020 – 4,1%;

вагон-платформа заводской номер 0500074 на 21.11.2020 – 5,9%;

вагон-платформа заводской номер 0500068 на 21.11.2020 – 5,7%;

вагон-платформа заводской номер 0500371 на 31.10.2020 – 3,9%;

вагон-платформа заводской номер 0500240 на 06.11.2020 – 5,4%;

вагон-платформа заводской номер 0500255 на 06.11.2020 – 4,1%.

2. Рыночная стоимость вагон-платформ на российском рынке составляет:

вагон-платформа заводской номер 0500267 на 26.10.2020 – 3179365,84 руб.;

вагон-платформа заводской номер 0500074 на 21.11.2020 – 3113525,17 руб.;

вагон-платформа заводской номер 0500068 на 21.11.2020 – 3126321,15 руб.;

вагон-платформа заводской номер 0500371 на 31.10.2020 – 3264701,87 руб.;

вагон-платформа заводской номер 0500240 на 06.11.2020 – 3195149,51 руб.;

вагон-платформа заводской номер 0500255 на 06.11.2020 – 3239057,49 руб.

В заключении от 20.09.2021 N 12407020/0027170 (т.2, л.д.32-37) установлено:

1.Физический износ исследуемого вагона-платформы заводской номер 0500046 на дату 16.02.2020 составляет 3,87%.

2.Рыночная стоимость исследуемого вагона-платформы заводской номер 0500046 на дату 16.02.2020 составляет 2449399,72 руб.

В заключении от 20.09.2021 N 12407020/0027173 (т.2, л.д.38-43) установлено:

1.Физический износ исследуемого вагона-платформы заводской номер 0500062 на дату 21.11.2020 составляет 5,92%.

2.Рыночная стоимость исследуемого вагона-платформы заводской номер 0500062 на дату 21.11.2020 составляет 3146279,81 руб.

В заключении от 20.09.2021 N 12407020/0027154 (т.2, л.д.44-49) установлено:

1.Физический износ исследуемого вагона-платформы заводской номер 0500203 на дату 27.02.2020 составляет 3,35%.

2.Рыночная стоимость исследуемого вагона-платформы заводской номер 0500203 на дату 27.02.2020 составляет 2551920,40 руб.

Таможенным органом таможенная стоимость товаров определена следующим образом: к заявленной декларантом таможенной стоимости товара добавлена разница между стоимостью вагона, определенной в заключении специалиста, и стоимостью вагона, заявленной декларантом в спорных ДТ.

Решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные декларантом в спорных ДТ о таможенной стоимости объектов аренды, приняты на основании акта камеральной таможенной проверки спорных ДТ.

Довод апеллянта о том, что в заключениях специалиста определена рыночная стоимость вагонов на территории Российской Федерации, что является нарушением прямого запрета, изложенного в пункте 1 части 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, в силу которого таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе цены на внутреннем рынке Союза на товары, произведенные на таможенной территории Союза, подлежит отклонению.

Согласно пункту 17 статьи 38 ТК ЕАЭС комиссией принимаются акты, направленные на обеспечение единообразного применения положений настоящей главы при применении методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров, исходя из соответствующих положений Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, включая пояснительные примечания к нему, а также документов по таможенной стоимости товаров, принятых Комитетом по таможенной оценке Всемирной торговой организации и Техническим комитетом по таможенной оценке Всемирной таможенной организации.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 01 марта 2021 № 23 утверждено Положение об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза по договору аренды или финансовой аренды (лизинга)» (далее - Положения № 23).

Согласно пункту 1 Положения № 23 оно разработано на основе положений главы 5 ТК ЕАЭС, Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, включая пояснительные примечания к нему, а также Исследования 2.1 и Исследования случаев 4.1 Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации.

В соответствии с пунктом 2 Положения № 23 настоящее Положение применяется при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз) по договору аренды или финансовой аренды (лизинга) (далее - договор лизинга).

В соответствии с пунктом 5 Положения № 23 в связи с тем, что при ввозе товаров, являющихся предметом аренды или лизинга, не осуществляется их продажа для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, как это необходимо для целей применения статьи 39 ТК ЕАЭС, метод по стоимости сделки (метод 1) не применяется, даже если договор аренды или договор лизинга предусматривает возможность последующего выкупа товаров.

Согласно пункту 9 Положения № 23 при применении резервного метода (метод 6) таможенная стоимость товаров, являющихся предметом аренды или лизинга, определяется путем использования разумных способов, совместимых с принципами и общими положениями главы 5 ТК ЕАЭС, при условии, что они не противоречат положениям пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС и при ее определении допускается разумная гибкость при применении методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41-44 ТК ЕАЭС, как это установлено Правилами применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденными решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 августа 2019 г. № 138 (далее – Правила № 138).

На основании пункта 3 Правил № 138 таможенная стоимость товаров по резервному методу (метод 6) определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза, путем использования разумных способов, совместимых с принципами и положениями главы 5 Кодекса, и при ее определении допускается разумная гибкость при применении методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьями 39, 41 - 44 Кодекса.

Согласно пункту 14 Правил № 138 при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) также могут использоваться ценовые данные из нейтральных источников информации (каталоги независимых фирм; издания, содержащие подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены; публикуемые, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или рассылаемые официальные прейскуранты цен на товары или торговые предложения фирм о поставках конкретных товаров и о ценах), а также биржевые котировки (биржевые индексы цен) и сведения из отчетов об оценке, проведенной организациями (лицами), осуществляющими оценочную деятельность.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 138 при использовании ценовых данных, указанных в пункте 14 настоящих Правил, необходимо учитывать следующее:

а) преимущественно используются ценовые данные, относящиеся к товарам, которые являются идентичными или однородными с оцениваемыми товарами;

б) при отсутствии ценовых данных в отношении идентичных или однородных товаров данные о товарах того же класса или вида (не являющихся идентичными или однородными) могут использоваться только в том случае, если такие товары имеют качество и репутацию на рынке, сходные с оцениваемыми товарами за счет совокупности потребительских свойств, определяющих соответствующий ценовой диапазон, как это указано в пункте 10 настоящих Правил;

в) ценовые данные из нейтральных источников информации используются только в том случае, если такие данные отражают действительные (актуальные) предложения о продаже товаров для вывоза на таможенную территорию Союза в пределах неизменной или близкой к неизменной конъюнктуре рынка;

г) при использовании нейтральных источников информации учитываются различные экономические факторы, включая страны производства, объемы партий, условия поставки, виды транспорта и прочие факторы, влияющие на стоимость товара;

д) использование ценовых данных не противоречит положениям пункта 5 статьи 45 Кодекса.

Следовательно, таможенная стоимость товаров по резервному методу (метод 6) определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза, путем использования разумных способов, совместимых с принципами и положениями главы 5 ТК ЕАЭС, и при ее определении допускается разумная гибкость при применении методов, предшествующих шестому методу.

Как указывалось, такими принципами в том числе являются:

- определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров;

- таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации;

- основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

В Правилах № 138 установлено, что, в частности, возможные отклонения от методов 1-5, допускаемые пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС, не являются исчерпывающими, поэтому при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) возможно использование ценовых данных из нейтральных источников информации, относящиеся к товарам, которые являются идентичными или однородными с оцениваемыми товарами, при этом использование ценовых данных не противоречит положениям пункта 5 статьи 45 Кодекса.

Аналогично в документе Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации — Исследование 2.1. (Sudy 2.1.) установлено, что при применении резервного метода таможенной оценки объекта аренды (предмета лизинга) в качестве основы для определения таможенной стоимости товара последовательно могут быть использованы:

- стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в договоре аренды (лизинга), счетах-проформах, договоре страхования и других товаросопроводительных документах;

- прейскурантная цена товара или цена товара по каталогу (в отношении товара, бывшего в употреблении, - цена нового товара за вычетом суммы износа);

- стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в отчете об оценке объекта, который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- сумма арендных (лизинговых) платежей, рассчитанная на весь срок полезного использования объекта аренды (предмета лизинга), если договором аренды (лизинга) не предусмотрен переход права собственности к арендатору (лизингополучателю);

- выкупная цена с учетом дополнительного начисления суммы арендных (лизинговых) платежей (если в сумму арендных (лизинговых) платежей не включена выкупная цена), если в договоре аренды (лизинга) содержится условие о выкупе арендованного товара и предусмотрен переход объекта аренды (предмета лизинга) в собственность арендатора (лизингополучателя) по истечении срока договора аренды (лизинга) или до его истечения.

- стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в отчете об оценке объекта, который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС:

«идентичные товары» - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям, предусмотренным настоящим абзацем. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, ввозимые на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - оцениваемые товары), или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены идентичные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования;

«однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Таким образом, стоимость товара, определенная в заключениях специалиста, основана на ценовых данных, относящихся к товарам, которые являются однородными с оцениваемыми товарами, при этом соблюдено условие о производстве однородных и оцениваемых товаров в одной и той же стране, суд также учитывает, что специалистом в результате анализа информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (указаны адреса сайтов) при сравнении оцениваемого и однородных товаров приняты во внимание их характеристики: модель, физическое состояние (определена степень износа), грузоподъемность, длина и ширина, позволяющих выполнять одни и те же функции, а также определена цена товаров и коэффициент ее изменения с учетом даты оценки.

Таможенным органом определена таможенная стоимость спорных товаров по резервному методу с учетом заключений специалиста следующим образом: к заявленной декларантом таможенной стоимости товара добавлена разница между стоимостью вагона, определенной в заключении специалиста, и стоимостью вагона, заявленной декларантом в ДТ, что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 4 121 532,94 рублей.

Следовательно, такой метод определения Челябинской таможней таможенной стоимости спорных товаров, являющихся объектами аренды, представляет собой гибкое применение метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) при определении таможенной стоимости по резервному методу (метод 6) и не нарушает запрет, установленный подпунктом 1 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС.

Также суд не находит оснований для принятия доводов заявителя о несоответствии заключений специалиста экспертно-исследовательского отделения N 1 (г. Челябинск) экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления (г. Екатеринбург) от 01.04.2021 N 12407020/0004431, от 20.09.2021 N 12407020/0027154, от 20.09.2021 N 12407020/0027170, от 20.09.2021 N 12407020/0027173 законодательству об оценочной деятельности и судебно-экспертной деятельности на основании рецензии ООО «ПКОС «Русбизнесоценка» № РЭС-131222-КД от 22.12.2022 (материалы электронного дела от 11.01.2023).

Согласно пункту 1 Положения, ЦЭКТУ является специализированным региональным таможенным управлением, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, обеспечивающим реализацию полномочий ФТС России в области таможенных, судебных экспертиз и иных исследований, экспертиз, назначаемых по делам об административных правонарушениях, а также научно-методического обеспечения экспертной деятельности таможенных органов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 Положения, ЦЭКТУ наделено полномочиями, в том числе, по осуществлению судебно-экспертной деятельности в процессе судопроизводства, а также при предварительном расследовании уголовных дел и проверке сообщений о преступлениях.

Поскольку таможенный орган в ходе камеральной таможенной проверки пришел к выводу о том, что сведения декларанта о таможенной стоимости товаров являются недостоверными, количественно неопределенными и документально неподтвержденными, то для определения таможенной стоимости объектов аренды путем применения резервного метода (метода 6) принял во внимание сведения из заключений специалиста, являющихся доказательствами, полученными таможенным органом в установленном порядке в ходе проведения камеральной таможенной проверки спорных ДТ.

Так, в рецензии ООО «ПКОС «Русбизнесоценка» № РЭС-131222-КД от 22.12.2022 указано, что содержание заключений специалиста не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части указания примененных методов исследования, ссылок на нормативно-методические источники, в части возможности проверки обоснованности и достоверности, в части объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, всесторонности и полноты объема исследования и Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки.

Между тем, как указывалось, заключения специалиста не являются заключениями эксперта и заключениями по результатам оценочной деятельности.

Специалистом проведены исследования для постановки ответов на вопросы таможенного органа, при этом специалистом проведен осмотр оцениваемого товара – вагон-платформа с идентификационными признаками, перечислена нормативно-справочная литература, которой руководствовался специалист, указаны источники информации об однородных товарах – адреса сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", раскрыто содержание примененных методик, даны категоричные выводы на поставленные вопросы.

Ссылки рецензента о применении специалистом неправильных методов проведения исследования также не могут быть приняты судом, поскольку специалист самостоятельно определяет методы сообразно цели и предмету исследования, равно как и вывод рецензента о недостаточной научной обоснованности также является субъективным и не основан на выводах о каких-либо относимых нарушениях методик.

Соответственно, специалистом для постановки выводов использована достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информация, а таможенным органом при использовании заключений специалиста для определения таможенной стоимости спорных товаров учтено, что стоимость однородных товаров в максимально возможной степени приближена к стоимости оцениваемых товаров на момент их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС.

Ссылки апеллянта на изменение конъюнктуры рынка грузоперевозок на территории ЕС ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, влияющей на стоимость вагонов, не принимаются, поскольку оборачиваемость вагонов на территории ЕС не может быть принята во внимание и в силу того, что вагоны в данном случае ввозились на таможенную территорию ЕАЭС.

Ссылки заявителя на отличие стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, от стоимости товаров в ЕС, различающихся как на сумму НДС, так и на сумму таможенной пошлины, не могут быть приняты во внимание, поскольку специалистом определена цена спорных товаров, являющихся объектами аренды.

Довод Общества относительно того, что польским арендодателем LAUDE SMART INTERMODAL S.A. включена в стоимость вагонов балансовая цена (: учетом применяемой переоцененной стоимости с национальной (европейской) особенностью балансового учета), применим только для стоимости на внутреннем европейском рынке, поскольку общество изначально указывало о несоответствии европейской колеи для эксплуатации спорных вагонов, что очевидно приводит к низкой оборачиваемости вагонов на территории Европейского союза, как следствие, к низкой цене на территории ЕС, не свидетельствует о такой же низкой цене при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия довода заявителя об отсутствии возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а также уголовного дела по пункту «а» части 2 статьи 194 УК РФ по указанным фактам, поскольку разрешение вопросов о наличии в действиях декларанта (его должностных лиц) состава административного правонарушения, преступления находится вне рамок предмета камеральной таможенной проверки спорных ДТ.

Таким образом, решения Челябинской таможни от 23.05.2022 и от 25.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях №№ 10511010/160220/0024893, 10511010/211120/0208169, 10511010/061120/0197818, 10511010/311020/0193991, 10511010/261020/0189461, 10511010/270220/0032186, в части величины таможенной стоимости, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 по делу № А76-23015/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Контейнер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


М.В. Корсакова