Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А62-487/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-487/2023
г. Калуга
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Консонанс» - представителя ФИО1 по доверенности от 29.05.23; от Смоленской таможни – представителей ФИО2 по доверенности от 31.03.23 № 06-49/40 и ФИО3 по доверенности от 16.10.23 № 06-49/101;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консонанс» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А62-487/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консонанс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Смоленской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений от 26.12.2022 №№ 10113000-4220/2022, 10113000-4221/2022, 10113000-4222/2022, 10113000-4223/2022, 10113000-4224/2022, 10113000-4225/2022 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ в виде штрафа по 50 000 руб. по каждому постановлению (с учетом объединения дел №№ А62-487/2023, А62-1094/2023, А62-1095/2023, А62-1096/2023, А62-1097/2023, А62-1098/2023 в одно производство).

Решением суда первой инстанции от 09.06.23 требования общества удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным и отмены постановления таможни от 26.12.2022 № 10113000-4220/2022. В удовлетворении требований общества в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу таможня возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене постановления апелляционного суда, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Предприниматели таможни возражали против отмены обжалуемого постановления, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судом установлено, что 15.08.22 в таможню от общества поступили статистические формы учета перемещения товаров (статформа) за отчетный период - июль 2022 года №№ 10113000/150822/С096836, 10113000/150822/С097265, 10113000/150822/С097431, 10113000/150822/С097457, 10113000/150822/С097489, а 20.08.22 поступила статформа № 10113000/200822/С105198 за отчетный период - июнь 2022 года.

В ходе осуществления проверки поступивших статформ, должностное лицо таможни пришло к выводу о нарушения предпринимателем сроков их представления, установленных п. 9 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.20 № 891 (далее - Правила № 891).

В частности, согласно п. 9 Правил № 891, статформа представляется в таможенный орган не позднее 10-го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведены отгрузка или получение товаров.

Статформа представляется в таможенный орган в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через личный кабинет. Местом представления статформы является таможенный орган, осуществивший электронную регистрацию статистической формы. Датой представления статформы является дата ее направления в таможенный орган через личный кабинет (п.п. 8, 10 Правил № 891).

Обществом в рамках внешнеторговых контрактов от 01.06.22 № 220601, от 01.07.22 № 220701, от 04.07.22 № 220704, от 14.07.22 № 220714, от 18.07.22 № 220718, от 26.07.22 № 220726 осуществлен ввоз из Республики Беларусь в Российскую Федерацию товаров:

- в июне 2022 года по товарной накладной от 01.06.22 № 0211829 на общую сумму 105 977, 14 руб.,

- в июле 2022 года по товарной накладной от 01.07.22 № 0211824 на общую сумму 77 936, 89 руб.,

- в июле по товарной накладной от 04.07.22 № 0211825 на общую сумму 15 162, 72 руб.,

- в июле по товарной накладной от 14.07.22 № 0211826 на общую сумму 4 735, 09 руб.,

- в июле по товарной накладной от 18.07.22 № 0211827 на общую сумму 11 305, 67 руб.,

- в июле по товарной накладной от 26.07.22 № 0211828 на общую сумму 97 213, 01 руб.

Таким образом, с учетом положений п.п. 8 - 10 Правил № 891 указанные выше статформы должны были быть представлены обществом в таможне:

- за июнь 2022 года не позднее 14.07.22 (поступила 20.08.22),

- за июль 2022 года не позднее 12.08.22 (поступили 15.08.22).

С учетом изложенного 16.12.22 таможней в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ, на основании которых и.о. заместителя начальника таможни 26.12.22 вынесены шесть оспариваемых постановлений о назначении обществу административных наказаний в виде штрафов в размере 50 000 рублей (по каждому постановлению).

Не согласившись с постановлениями таможни, общество обратилось в суд с рассмотренными заявлениями. Не оспаривая обстоятельства правонарушений, общество указывало, что таможней допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, в частности, не учтено, что за те же действия (бездействие), которые вменяются обществу, к административной ответственности привлечен его директор, а в этом случае на основании ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ само юридическое лицо, - если им были приняты все предусмотренные законодательством меры для соблюдения соответствующих правил и норм, - освобождается от административной ответственности. Кроме того, поскольку административные правонарушения, вменяемые обществу, выявлены в ходе одного проверочного мероприятия, наказание должно назначаться по правилам ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, то есть как за совершение одного правонарушения.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции установил нарушение обществом установленных законом сроков предоставления статформ за июнь и июль 2022 года, однако, приняв во внимание, что по выявленным в ходе административного производства нарушениям, кроме юридического лица, по оспариваемым постановлениям таможни к административной ответственности по ст. 19.7.13 КоАП РФ привлечен директор общества ФИО4, применил положения ч. 4 ст. 2.1, и признал оспариваемые постановления незаконными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, при наличии у него возможности для их соблюдения, вследствие чего у таможни имелись основания для привлечения общества к ответственности по ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, установив, что совершенные обществом правонарушения были выявлены таможенным органом при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), апелляционный суд, применив положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, признал законным и оставили в силе одно из оспариваемых постановлений административного органа - № 10113000-4220/2022, оставив в силе решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества в отношении пяти последующих постановлений.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 1 примечания к ст. 19.7.13 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Несвоевременное, с нарушением установленного п. 9 Правил № 891 срока, предоставление таможенному органу статформ, в связи с чем таможней вынесены обжалованные постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7.13 КоАП РФ, установлено судами не оспаривается обществом.

В соответствии с КПС «Правоохрана - Административные правонарушения» 15.07.22 вступило в законную силу постановление таможни от 20.06.22 № 10113000-001718/2022, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенная с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ», предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 данной статьи.

При этом, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе постановления от 14.04.2020 N 17-П, определения от 25.03.2021 N 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1).

Исходя из разъяснений п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что у общества имелась возможность соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в то время как доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлено.

Как правильно указал на то суд апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено наличие у общества объективной возможности для соблюдения нормативных требований, регламентирующих порядок предоставления обязательных статистических форм, и непринятие им всех возможных мер для соблюдения этих требований, оснований для применения положений ч. 4 ст.2.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

Аналогичный правовой подход отражен в определении ВС РФ от 30.08.2023 № 309-ЭС23-7490.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) не выявлено. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку допущенное правонарушение не является впервые совершенным. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии у таможни оснований для привлечения общества к ответственности по ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Федеральным законом от 26.03.22 № 70-ФЗ внесены изменения и дополнения в КоАП РФ, в том числе его ст. 4.4 дополнена ч. 5, предусматривающей, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые установлена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В связи с нарушением обществом срока представления статформ таможней 16.12.22 составлено шесть протоколов и в последующем вынесено шесть постановлений по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия, которые оспариваются обществом в настоящем деле (письмо таможни о направлении информации от 18.12.2022 N 18-30/39898).

Апелляционный суд верно указал на то, что искусственное разделение административного правонарушения на эпизоды и назначение обществу наказания за каждый из них в отдельности противоречит принципу недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, закрепленному в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что у таможни не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов несвоевременного представления обществом статформ как самостоятельные административные правонарушения, в связи с чем апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконными и отмене постановлений от 26.12.2022 №№ 10113000-4221/2022, 10113000-4222/2022, 10113000-4223/2022, 10113000-4224/2022, 10113000-4225/2022.

Вместе с тем, основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены постановления таможни от 26.12.2022 № 10113000-4220/2022, поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность по ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ, при наличии у него возможности для их соблюдения, вследствие чего у административного органа были основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы таможни, отклоняется судом округа исходя из разъяснений абз. 8 п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которым по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А62-487/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Е.А. Радюгина

Е.Н. Чаусова