Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А21-2159/2019

Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А21-2159/2019
г. Калининград
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КАРЕ-БАЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236022, <...>) (далее – истец) к ООО «ВЕКТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 238563, <...>) (далее – ответчик) о взыскании 585 966 руб. неосновательного обогащения;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности и паспорту;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАРЕ-БАЛТ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВЕКТОР» 585 966 руб. неосновательного обогащения.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В установленный в определениях суда срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, возражений против удовлетворения исковых требований также представлено не было.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика 585 966 руб. неосновательного обогащения. В обоснование требований, истец сослался на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате того, что ООО «КАРЕ-БАЛТ» в отсутствие договорных отношений с ООО «ВЕКТОР» ошибочно были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Истцом в отсутствие договорных отношений с ответчиком были ошибочно перечислены денежные средства в размере 585 966 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2016г. № 346 на сумму 214 977, 60 руб., от 29.07.2016г. № 596 на сумму 214 977, 60 руб., от 29.07.2016г. № 597 на сумму 156 010, 80 руб. с назначениями платежей: «За клапаны огнезадерживающие по сч. № УТ – 145 от 12.04.2016г.»

Претензия от 25.11.2018г., направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, встречного исполнения истцу, суд находит требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 585 966 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 14 719 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРЕ-БАЛТ» 585 966 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» в доход федерального бюджета 14 719 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т. В. Пахомова