Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А79-1130/2017

Дело № А79-1130/2017
город Владимир
1 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.10.2022 по делу № А79-1130/2017, принятое по ходатайству ФИО3 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 07.10.2022 по делу № А79-1130/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №2» ФИО2,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 121 568 986 руб. 03 коп.

Одновременно в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, депозитных счетах, любых других банковских счетах, с которых денежные средства могут быть списаны по распоряжению владельца счета, открытых на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, в любых кредитно-финансовых учреждениях; транспортные средства, маломерные суда, катера, яхты, гидроциклы, квадроциклы, поставленные на регистрационный учет на их имя; иное имущество, зарегистрированное на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, а также наложения запрета на регистрационные действия с земельными участками, принадлежащие ФИО7 со следующими кадастровыми номерами: 21:21:076202:3151, кадастровая стоимость 27 393 519 руб. 80 коп., 21:21:076202:3150, кадастровая стоимость 31 105 799 руб. 04 коп., 21:21:076202:3293, кадастровая стоимость 725 918 руб. 30 коп., 21:21:076202:3294, кадастровая стоимость 1 443 494 руб., 21:21:076202:6958, кадастровая стоимость 259 700 руб. 30 коп., 21:21:076202:6957, кадастровая стоимость 238 277 руб. 40 коп.

Определением от 07.10.2022 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, депозитных счетах, любых других банковских счетах, с которых денежные средства могут быть списаны по распоряжению владельца счета, открытых на имя ФИО3, а также на транспортные средства, маломерные суда, катера, яхты, гидроциклы, квадроциклы, поставленные на регистрационный учет на имя ФИО3 в пределах суммы 121 568 986 руб. 03 коп., за исключением денежных средств в размере установленной действующим законодательством величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также денежных средств, необходимых для оплаты расходов на оплату коммунальных платежей, в том числе перед ресурсоснабжающими компаниями и перед управляющими компаниями; платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Впоследствии ФИО3 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 07.10.2022 по настоящему делу, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и любых других банковских счетах, открытых на имя ФИО3 в любых кредитно-финансовых учреждениях.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 31.10.2022 заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер удовлетворил частично, отменив обеспечительные меры, принятые определением от 07.10.2022, в части наложения ареста на денежные средства ФИО3, находящиеся на расчетных счетах, депозитных счетах, любых других банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут приходить на данные счета, в размере 432 200 руб., необходимые для оплаты ежемесячной заработной платы работников КФХ (ИП) ФИО3 в размере 78 255 руб. 75 коп., необходимом для уплаты ежемесячных лизинговых платежей по договору от 20.12.2021 № Акэ-ЧБ-1221/30, в размере 22 143 руб. 28 коп., необходимом для уплаты ежемесячных платежей по договору от 26.09.2017 № 4150582672, в размере 13 390 руб. 49 коп., необходимом для уплаты ежемесячных платежей по договору от 11.04.2018 № 75750440504, в размере 10 503 руб. 53 коп., необходимом для уплаты ежемесячных платежей по договору от 08.06.2022 № 625/0018-1903147, в размере 20 445 руб. 66 коп., необходимом для уплаты ежемесячных платежей по договору № 0393-Р10910385150, в размере 500 000 руб., необходимые на ежемесячные расходы, производимые КФХ (ИП) ФИО3, связанные с хозяйственной деятельностью. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части отмены обеспечительных мер в размере 432 200 руб., необходимых для оплаты ежемесячной заработной платы работникам КФХ (ИП) ФИО3, в размере 500 000 руб., необходимых на ежемесячные расходы, производимые КФХ (ИП) ФИО3 на осуществление хозяйственной деятельности и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снятия ограничений в отношении ФИО3 в обжалуемой части ввиду недоказанности наличия у КФХ (ИП) ФИО3 сотрудников, реальной выплаты им заработной платы, начисление налогов, а также ввиду отсутствия сведений относительно структуры расходов, необходимости их несения, сезонности деятельности. При этом суд первой инстанции, не изучив необходимость несения расходов, самостоятельно определил сумму, необходимую на ежемесячные расходы, производимые КФХ (ИП) ФИО3 на осуществление хозяйственной деятельности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

ФИО3 в отзыве и дополнении к нему возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в настоящем споре, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением от 19.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 07.10.2022 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, депозитных счетах, любых других банковских счетах, с которых денежные средства могут быть списаны по распоряжению владельца счета, открытых на имя ФИО3, а также на транспортные средства, маломерные суда, катера, яхты, гидроциклы, квадроциклы, поставленные на регистрационный учет на имя ФИО3 в пределах суммы 121 568 986 руб. 03 коп., за исключением денежных средств в размере установленной действующим законодательством величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также денежных средств, необходимых для оплаты расходов на оплату коммунальных платежей, в том числе перед ресурсоснабжающими компаниями и перед управляющими компаниями; платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Предметом заявления ФИО3 является требование об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.10.2022 в отношении заявителя.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В рассматриваемом случае, принятые определением от 07.10.2022 обеспечительные меры были направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, на предотвращение нарушений имущественных прав кредиторов и должника.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ФИО3 указал, что наложение ареста на денежные средства дестабилизирует его хозяйственную деятельность и ведет к неисполнению или нарушению обязательств с его стороны перед третьими лицами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в том числе штатное расписание от 01.06.2022, трудовые договоры с работниками, договор финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2021 № Акэ-Чб-1221/30, договор о карте от 26.09.2017 № 41750582672, заключенному между заявителем и КБ «Ренессанс Кредит», кредитный договор от 11.04.2018 №75750440504, заключенный между заявителем и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), кредитный договор от 08.06.2022 № 625/0018-1903147, заключенный между заявителем и Банком ВТБ (ПАО), кредитный договор обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № 0393-Р10910385150, карточку счета 51 за 9 месяцев 2022 года, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, осуществление ФИО3 предпринимательской деятельности в качестве главы КФХ, наличие у него в штате главы 12 человек, общий фонд ежемесячной оплаты труда которых составляет 432 200 руб., а также ежемесячное несение заявителем расходов на осуществление хозяйственной деятельности, в частности на внесение лизинговых платежей и уплата по кредитным обязательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер удовлетворил частично, отменив обеспечительные меры, принятые определением от 07.10.2022, в части наложения ареста на денежные средства ФИО3, находящиеся на расчетных счетах, депозитных счетах, любых других банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут приходить на данные счета, в размере 432 200 руб., необходимые для оплаты ежемесячной заработной платы работников КФХ (ИП) ФИО3 в размере 78 255 руб. 75 коп., необходимом для уплаты ежемесячных лизинговых платежей по договору от 20.12.2021 № Акэ-ЧБ-1221/30, в размере 22 143 руб. 28 коп., необходимом для уплаты ежемесячных платежей по договору от 26.09.2017 № 4150582672, в размере 13 390 руб. 49 коп., необходимом для уплаты ежемесячных платежей по договору от 11.04.2018 № 75750440504, в размере 10 503 руб. 53 коп., необходимом для уплаты ежемесячных платежей по договору от 08.06.2022 № 625/0018-1903147, в размере 20 445 руб. 66 коп., необходимом для уплаты ежемесячных платежей по договору № 0393-Р10910385150, в размере 500 000 руб., необходимые на ежемесячные расходы, производимые КФХ (ИП) ФИО3, связанные с хозяйственной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, по существу не отпали, однако ФИО3 доказано, что для ведения им обычной хозяйственной деятельности в качестве главы КФХ необходимо снять арест на денежные средства в части суммы 932 200 руб. В противном случае имеются препятствия для ведению заявителем хозяйственной деятельности и влечет нарушение его прав на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

При этом, разрешая вопрос о частичной отмене обеспечительной меры в указанной части, суд пришел к выводу о достаточности оставшихся мер для обеспечения имущественных интересов заявителя.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы необходимость несения ФИО3 расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности в качестве главы КФХ подтверждено документально, в том числе штатным расписанием от 01.06.2022, трудовыми договорами с работниками, договором финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2021 № Акэ-Чб-1221/30, договором о карте от 26.09.2017 № 41750582672, кредитным договором от 11.04.2018 № 75750440504, кредитным договором от 08.06.2022 № 625/0018-1903147, кредитным договором обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № 0393-Р10910385150, карточкой счета 51.

Довод конкурсного управляющего о том, что обеспечительные меры улучшат финансовое положение ФИО3 являются предположительными, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Напротив, наложение ареста на денежные средства ФИО3, необходимые для надлежащего исполнения им лизинговых и кредитных обязательств, а также обязательств перед работниками по выплате заработной платы и ведению хозяйственной деятельности приведет к возникновению у него обязательств перед третьими лицами, что только ухудшит финансовое положение ФИО3 При этом принятие обеспечительных мер не приостанавливает и не освобождает от обязанности субъекта гражданских правоотношений от надлежащего исполнения принятых обязательств.

Ссылка конкурсного управляющего относительно отсутствия у ФИО3 работников, которым необходимо выплачивать заработную плату в сумме 432 200 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая представленным в дело доказательствам (трудовыми договорами, штатными расписаниями), в том числе отчетами – сведениями о застрахованных лицах (СЗВ-М) за август – октябрь 2022 года, представленные в суд апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя относительно недоказанности необходимости несения расходов для предпринимательской деятельности в пределах суммы 500 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела (выписки из ЕГРЮЛ) усматривается, что ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность по выращиванию зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур, осуществляет содержание и выращивание крупно-рогатого скота, торговлю лесоматериалами и строительными материалами. Сумма данных расходов исчислена по анализу за предшествующие периоды по карточке счета 51 (наглядно расчет приведен в дополнении к отзыву от 20.01.2023), при этом расходы ежемесячно составляют от 500 000 руб. до 600 000 руб. Вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не пояснил какие расходы не могут быть учтены для ведения и сохранения деятельности ФИО3

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.10.2022 по делу № А79-1130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри