Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А73-19926/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-472/2019
05 марта 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Террако Восток»

на решение от 29.12.2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по делу № А73-19926/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей ФИО2

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Террако Восток»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Террако Восток» (далее - общество, ООО «Террако Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - Инспекция, Административный орган) от 27.09.2018 № 145 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности в действиях общества состава вменяемого нарушения в области валютного законодательства.

Не согласившись с принятым судебным решением, ООО «Террако Восток» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что судом первой инстанции недостаточно исследованы обстоятельства, позволяющие применить к спорным отношения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве возражал против удовлетворения жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что инспекцией в отношении общества проведена проверка на предмет соблюдения валютного законодательства за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, по результатам которой оформлен акт 13.09.2018 № 24.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено осуществление 06.09.2017, 21.09.2017, 11.10.2017, 18.10.2017, 30.11.2017, 05.12.2017 валютных операций юридическим лицом-резидентом не через банковский счет в уполномоченном банке, а именно выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствам, что является нарушением валютного законодательства и образует событие административного правонарушения.

21.09.2018 по данному факту составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и 27.09.2018 налоговым органом вынесено постановление № 145, которым общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 79 994,12 руб.

Посчитав постановление налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Статья 2 Федерального закона № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами, через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 данного Закона.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто обществом, последнее, являясь резидентом, осуществляло выплату заработной платы (нерезидентам) в виде банкнот Банка России минуя счета в уполномоченном банке.

Поскольку факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы 10 нерезидентам за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в общей сумме 106 658 руб. 83 коп. подтвержден представленными в дело доказательствами, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона № 173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Следовательно, вывод, что общество обоснованно привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности, признается законным.

Довод общества сводится к тому, что к спорным отношениям необходимо применить положения о малозначительности.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционный суд не счел возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ в силу того, что вменяемое обществу административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, и поэтому не может быть признано малозначительным.

Также апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии оснований применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2018 по делу № А73-19926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО3