Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-223804/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223804/19
г. Москва
14 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда

г. Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-223804/19 по исковому заявлению

ООО "ПРОФСПЕЦПОСТАВКА" к ООО "ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА" о взыскании задолженности,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОФСПЕЦПОСТАВКА» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ООО «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 323 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 609 руб. 47 коп. за период с 26.06.2019 по 19.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.11.2019, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Письменные пояснения ответчика к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 23.01.2020, не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

К материалам дела приобщен отзыв ООО «ПРОФСПЕЦПОСТАВКА» на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 16.04.2015 №1604/01, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги, а истец – принять и оплатить их на условиях договора.

Истец на основании счета ответчика от 24.04.2019 №335 платежным поручением от 25.04.2019 №1164 перечислил ответчику денежные средства в размере 323 000 руб. на оплату организации работ по получению Сертификата соответствия на продукцию.

В нарушение обязательств по договору услуги, предусмотренные договором, ответчик не оказал, в связи с чем истец 24.06.2019 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 19.08.2019 в размере 3 609 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оказания услуг и возврата ответчиком денежных средств, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Возражения ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов, не доказано наличие оснований для удержания спорных денежных средств, доказательства оказания услуг на спорную сумму в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в порядке ст. 719 ГК РФ не представлены доказательства направления уведомления о приостановлении оказания услуг с приложением конкретного перечня документов, необходимых для оказания услуг в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу №А40-223804/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа


Судья Б.П. Гармаев