Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А41-27282/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.09.2024

Дело № А41-27282/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 13.06.2024 № Д-186,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

государственной компании «Автодор»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по делу по иску государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – истец, ГК «Автодор») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 732 206 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 837 руб. 81 коп. за период с 18.10.2022 по 03.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГК «Автодор» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит оспариваемые решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства; в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании Программы деятельности Государственной компании на долгосрочный период (2010 - 2024 годы) осуществляет мероприятия по реализации проекта «Устранение узких мест на основных направлениях транспортных коридоров в Московской агломерации. А-113 Строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области от ПК 237 + 10 до ПК 279 + 60 пускового комплекса № 5, обход д. Малые Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области».

В рамках реализации Проекта у истца возникла необходимость в проведении вырубки насаждений на территории Одинцовского городского округа Московской области, в связи с чем истец 26.09.2022 посредством портала государственных и муниципальных услуг Московской области обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений - порубочного билета (номер заявки - Р001-0548928541-64080402).

Ответчиком посредством портала представлен расчет компенсационной стоимости за вырубку зеленых насаждений в размере 3 732 206 руб. 36 коп.

Платежным поручением от 14.10.2022 № 13138 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 732 206 руб. 36 коп.

Ссылаясь на то, что впоследствии заявка Р001-0548928541-64080402 была отозвана, а ответчиком посредством портала направлено уведомление об отказе в предоставлении услуги от 18.10.2022 № исх/Р001-0548928541-64080402, следовательно, услуга по предоставлению порубочного билета истцу ответчиком не оказана, ГК «Автодор» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных в бюджет на основании расчета компенсационной стоимости денежных средств в сумме 3 732 206 руб. 36 коп., не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на вырубку зеленых насаждений - порубочного билета на территории Одинцовского городского округа», утв. постановлением администрации Одинцовского городского округа Московской области от 08.10.2019 №990 (далее - Административный регламент), суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств того, что ГК «Автодор» не проводила действия по вырубке древесно-кустарниковой растительности на земельных участках в материалы дела не представлено, перечисленный в бюджет муниципального образования платеж носит компенсационный (восстановительный) характер, факт перечисления спорных денежных средств в адрес ответчика без законных на то оснований не доказан.

Судами учтено, что 23.03.2022 ГК «Автодор» получено разрешение на строительство линейного объекта капитального (объекта капитального строительства, входящего в состав линейного объекта). В соответствии с перечетной ведомостью деревьев и кустарников (без учета гослесфонда) в составе проектной документации подлежат вырубке 978 деревьев по адресу: «Устранение узких мест на основных направлениях транспортных коридоров в Московской агломерации. А-113 Строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области от ПК 237+10 до ПК 279+60 пускового комплекса № 5, обход д. Малые Вяземы Одинцовского района Московской области». В рамках реализации вышеуказанного Проекта все деревья будут вырублены, и в случае отсутствия компенсационной стоимости за рубку зеленых насаждений,- в нарушение законодательства.

Уполномоченными должностными лицами Администрации с участием представителя истца при осмотре используемых истцом земельных участков установлены признаки проведения строительных и подготовительных работ, в том числе вырубка древесно-кустарниковой растительности, складирование порубочных остатков, о чем указано в акте осмотра земельных участков от 08.06.2023 (т. 1 л.д. 51 - 123), произведенного с учетом перечетной ведомости деревьев и кустарников (без учета гослесфонда), приложенной ГК «Автодор» к заявлению о предоставлении муниципальной услуги.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен и суд округа.

Доводы жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу № А41-27282/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


      Е.Г. Каденкова

Судьи


                             Н.Н. Бочарова


                                      Д.И. Дзюба