Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А52-5661/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5661/2021
г. Вологда
20 июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгле» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2022 года по делу № А52-5661/2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСигнал» (адрес: 180020, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ТрансСигнал») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эгле» (адрес: 180000, город Псков, набережная реки Великой, дом 6; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Эгле») о взыскании 1 025 034 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда от 05.06.2020 № 38, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом увеличения суммы требований в части предъявленных к возмещению судебных расходов).

Решением от 02.02.2022 суд взыскал с ООО «Эгле» в пользу ООО «ТрансСигнал» 1 025 034 руб. основного долга, а также 23 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказал.

ООО «Эгле» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ.

ООО «ТрансСигнал» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласилось, поскольку считает, что они не имеют отношения к предмету иска.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (далее – субподрядчик) и ответчиком (далее – генподрядчик) 05.06.2020 заключен договор субподряда № 38 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по устройству светофорных объектов на объекте «Реконструкция улицы Леона Поземского в городе Пскове от Троицкого моста до границы города Пскова (I этап) в рамках объекта «Совершенствование комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Псковский» в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями настоящего договора и сметного расчета № 04-01-25, являющегося неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1 договора – до 01.12.2020.

Стоимость работ установлена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 2620863 руб. 60 коп. Авансирование работ предусмотрено в размере 49,45 % от суммы договора – в размере 1 296 000 руб.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора оплата производится на основании фактически выполненных работ, подписанного генподрядчиком, МКУ «Стройтехнадзор» и субподрядчиком акта выполненных работ формы КС-2 и подписанной сторонами справки КС-3 в течение 30 дней от даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

В рамках указанного договора истцом выполнены согласованные работы в полном объеме, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

С учетом подписания последнего акта 31.03.2021 срок для оплаты работ наступил.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец после предъявления претензии обратился в суд соответствующим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов – частично.

Судебная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Порядок приемки работ согласован в разделе 7 заключенного сторонами договора.

Судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела факт выполнения работ и подписание актов выполненных работ без замечаний. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты выполненных работ в спорной сумме суду не представлено, наличие и сумма задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорены.

При этом сторонами подписан акт сверки расчетов на спорную сумму задолженности.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 025 034 руб. являются доказанными материалами дела и обоснованно удовлетворены судом.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд счел их доказанными по праву и частично обоснованными по размеру, снизив до 15 000 руб. Таким образом, суд распределил их, исходя из норм статьи 110 АПК РФ. Данные выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2022 года по делу № А52-5661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгле» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.А. Колтакова


Судьи

О.Б. Ралько


А.Н. Шадрина