Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А78-3457/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3457/2022
г.Чита
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Герценштейн ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Артурику Грачики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы штрафа за неисполнение обязательств по контракту № 02 от 26.01.2021 в размере 919 250,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 67 911,17 руб., процентов с 02.10.2022 по день оплаты штрафа за неисполнение обязательств по контракту № 02 от 26.01.2021 в размере 919 250,10 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Айрапетяна Артурика Грачики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным соглашения от 30.04.2021 о расторжении государственного контракта от 26.01.2021 № 02 в части взыскания штрафных санкций в размере 919 250,10 руб. и применении последствий недействительности сделки в указанной части, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Банк Синара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2024 (доверенность действительна до 31.12.2024) (диплом от 23.06.2015 № 33332) (онлайн);

от ИП Айрапетяна Артурика Грачики: ФИО3 – представителя по доверенности от 07.02.2018, со сроком действия на 10 лет (диплом от 30.01.2009 № 14375).


Администрация городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (далее – администрация) обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Артурику Грачики (далее – предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании суммы штрафа за неисполнение обязательств по контракту № 02 от 26.01.2021 в размере 919 250,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 06.04.2022 в сумме 70 933,37 руб.

Определением от 18.04.2022 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк Синара.

Определением от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.03.2023 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП Айрапетяна Артурика Грачики к администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края о признании недействительным соглашения от 30.04.2021 о расторжении государственного контракта от 26.01.2021 № 02 в части взыскания штрафных санкций в размере 919 250,10 руб. и применении последствий недействительности сделки в указанной части.

Возражений относительно перехода в судебное заседание не поступило.

В связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд 13.02.2024 завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.

В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя третьего лица.

От администрации 13.04.2023 поступило ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, согласно которому истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточняет первоначальные исковые требования и просит суд взыскать с ИП ФИО4 сумму штрафа за неисполнение обязательств по контракту № 02 от 26.01.2021 в размере 919 250,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 67 911,17 руб., проценты с 02.10.2022 по день оплаты штрафа за неисполнение обязательств по контракту № 02 от 26.01.2021 в размере 919 250,10 руб.

Протокольным определением от 13.02.2024 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26.01.2021 между администрацией (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) на основании протокола № 2-13356-ЭА подведения итогов электронного аукциона 0891200000620012848 от 15.01.2021 заключен муниципальный контракт № 02 (203752901025075290100100650010000244) на выполнение работ по ремонту участков автомобильной дороги ул.Промышленная в г.Борзя (далее – контракт).

От имени администрации контракт подписан главой ФИО5.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом контракта является выполнение подрядчиком работ по ремонту участков автомобильной дороги ул. Промышленная в г. Борзя, в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, прилагаемыми к настоящему контракту и являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта, которая является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 18 385 002 (восемнадцать миллионов триста восемьдесят пять тысяч два) рубля 00 копеек, цена контракта НДС не облагается.

В силу пункта 5.2. контракта подрядчик обязуется приступить к выполнению работ 01 апреля 2021 года и письменно уведомить заказчика извещением о начале работ.

Согласно пункту 5.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, до 01 августа 2021 года.

30.04.2021 контракт расторгнут по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения о расторжении контракта.

От имени администрации дополнительное соглашение от 30.04.2021 подписано главой ФИО5.

На момент расторжения контракта работы выполнены подрядчиком частично на сумму 2 498 102,40 руб.

Пункт 8.1.3 контракта предусматривает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 30.04.2021 о расторжении контракта за неисполнение части обязательств по контракту администрацией подрядчику начислен штраф в размере 5 % от цены контракта в размере 919 250 (девятьсот девятнадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 10 коп.

На основании пункта 3 заключенного соглашения подрядчик обязался в течение 5 дней с момента подписания соглашения оплатить штраф за неисполнение обязательств в размере 919 250 (девятьсот девятнадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 10 коп.

В связи с тем, что предприниматель оплату штрафа не произвел, администрация выставила предпринимателю претензию, а после обратилась в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафа.

В отзыве на первоначальный иск ИП ФИО4 сослался на то, что подписание соглашения о расторжении контракта было навязано предпринимателю путем угроз, обмана и злоупотребления доверием со стороны главы администрации ФИО5. В настоящее время в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № 122027600230000023 по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в», ч.5 ст.290 УК РФ по факту получения взятки от А.Г. Айрапетяна.

На основании этого предприниматель обратился в суд со встречным иском о признании недействительным соглашения о расторжении контракта в части начисленных предпринимателю штрафных санкций в размере 919 250,10 руб. и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на встречный иск администрация указала, что подписывая дополнительное соглашение, предприниматель в полном объеме осознавал свои действия, действовал добровольно, понимал последствия его подписания. Считает, что указанное соглашение подписано в пользу ИП ФИО4

По существу заявленных сторонами требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями об исполнении обязательств, нормами главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). При этом согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Такие сделки относятся к оспоримым, при этом обязанность доказывания совершения оспариваемых сделок с дефектом внутренней воли в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце – потерпевшем.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной на основании статьи 179 ГК РФ постольку, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.

Положения статьи 179 ГК РФ защищают права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивают баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2720-О, от 28 июня 2018 года № 1587-О и др.).

Установленные в процессе рассмотрения уголовного дела факты насилия, угрозы или обмана, которые стали причиной совершения оспариваемой сделки потерпевшим, могут быть доказательствами в суде при рассмотрении спора о признании сделки недействительной. Вынесение обвинительного приговора судом не тождественно признанию сделки недействительной. Обвинительный приговор может лишь предшествовать признанию сделки недействительной по статье 179 ГК РФ.

В случае если потерпевший не обратится в суд с требованием о признании сделки недействительной, такая сделка будет и дальше порождать права и обязанности, установленные под влиянием насилия, угрозы либо обмана.

Считая, что приговором суда установлены обстоятельства заключения потерпевшим сделки под влиянием насилия, угрозы, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о признании этой сделки недействительной (статья 179 ГК РФ).

В обоснование встречного иска предприниматель ссылается на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 19.01.2023 в рамках уголовного дела № 1-3/2023 в отношении бывшего главы администрации ФИО5.

В материалы дела Борзинским городским судом Забайкальского края по запросу Арбитражного суда Забайкальского края представлен приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 19.01.2023 в рамках уголовного дела № 1-3/2023 в отношении бывшего главы администрации ФИО5, объектом исследования которого являлась его противоправная деятельность, предусмотренная п.п. «б», «в», ч.5 ст.290 УК РФ, в том числе и в отношении заключения дополнительного соглашения от 30.04.2021 о расторжении муниципального контракта № 02 от 26.01.2021.

Из текста приговора суда следует, что 26.01.2021 между администрацией и предпринимателем заключен муниципальный контракт № 02 на выполнение работ по ремонту участков автомобильной дороги ул. Промышленная в г. Борзя.

В процессе исполнения контракта у ФИО5, находящегося в неустановленном месте г. Борзя Забайкальского края, в период с 26.01.2021 по 30.04.2021, в силу намерений подрядчика использовать по его предположению некачественный материал для укладки асфальтированного покрытия, из корыстных побуждений возник умысел на получение от ФИО4 лично взятки в виде денег в размере 280 000 руб. по угрозой совершения действий, которые могут причинить вред законным интересам ФИО4, а именно в виде отказа в принятии планируемых к выполнению работ по ремонту асфальтированного покрытия, расторжения в связи с этим с ним в одностороннем порядке заключенного контракта, что повлечет включение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, то есть с вымогательством взятки за совершение в пользу ФИО4 действий в виде заключения дополнительного соглашения о расторжении заключенного контракта по соглашению сторон, за подписание справки по форме КС-3 о стоимости фактически выполненных им работ по установке дорожного освещения, а также за способствование совершению действий в пользу ФИО4 подчиненными сотрудниками в виде подписания акта по форме КС-2 о приемке фактически выполненных работ по установке дорожного освещения, а также беспрепятственной оплаты фактических выполненных работ.

ФИО5 неоднократно высказывал ФИО4 угрозы совершения в отношении него действий, которые могут причинить вред его законным интересам, а именно в виде отказа в принятии планируемых к выполнению работ по ремонту асфальтированного покрытия, расторжения в связи с этим с ним в одностороннем порядке заключенного контракта, что повлечет включение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков и наличии в связи с этим возможности заключения дополнительного соглашения о расторжении заключенного контракта по соглашению сторон и получение оплаты фактически выполненных работ.

В свою очередь в один из дней апреля 2021 года ФИО4, находясь в кабинете № 24 администрации, опасаясь осуществления ФИО5 высказанных угроз, с целью предотвращения негативных последствий для своих охраняемых законом интересов, вынужденно дал свое согласие на заключение дополнительного соглашения о расторжении заключенного контракта по соглашению сторон.

Приговор суда вступил в законную в силу 26.07.2023.

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что подписание дополнительного соглашения от 30.04.2021 о расторжении муниципального контракта № 02 от 26.01.2021 было навязано предпринимателю путем угроз со стороны главы администрации ФИО5 подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, выводы, изложенные судом в приговоре суда, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование предпринимателя по встречному иску в части признания недействительным дополнительного соглашения от 30.04.2021 о расторжении муниципального контракта на выполнение работ от 26.01.2021 № 02 по ремонту участков автомобильной дороги ул. Промышленная в г. Борзя в части взыскания штрафных санкций в размере 919 250 руб. 10 коп. подлежащим удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Истец по встречному иску просит суд применить последствия недействительности сделки.

Однако целью применения последствий недействительности сделок является приведение сторон сделки в первоначальное положение.

Как следует из дополнительного соглашения от 30.04.2021 о расторжении муниципального контракта на выполнение работ от 26.01.2021 № 02 за неисполнение части обязательств по контракту администрацией подрядчику начисляется штраф в размере 5 % от цены контракта в размере 919 250 (девятьсот девятнадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 10 коп., который подрядчик обязуется оплатить заказчику в течение пяти дней с момента подписания соглашения.

Предпринимателем не представлено доказательств уплаты администрации штрафных санкций по дополнительному соглашению.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения предпринимателем условий оспариваемого соглашения.

Поскольку стороны сделки (дополнительного соглашения) ее не исполнили, то оснований возвращать их участников в первоначальное состояние не имеется.

Ввиду изложенного, требование предпринимателя о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку недействительная сделка в данном случае соглашение от 30.04.2021 о расторжении муниципального контракта на выполнение работ от 26.01.2021 № 02 юридических последствий не влечет, оснований для уплаты штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному соглашению у предпринимателя в пользу администрации не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части признания недействительным дополнительного соглашения от 30.04.2021 о расторжении муниципального контракта на выполнение работ от 26.01.2021 № 02, что исключает удовлетворение первоначальных исковых требований.

Расходы по госпошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Предприниматель при обращении в суд со встречным иском уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 11.10.2022 № 259620.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с администрации в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования от 13.04.2023 по первоначальному иску.

В удовлетворении первоначального искового заявления администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Артурику Грачики (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Айрапетяна Артурика Грачики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 30.04.2021 о расторжении муниципального контракта на выполнение работ от 26.01.2021 № 02 по ремонту участков автомобильной дороги ул. Промышленная в г. Борзя в части взыскания штрафных санкций в размере 919 250 руб. 10 коп.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Айрапетяна Артурика Грачики о применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Айрапетяна Артурика Грачики (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья О.В. Герценштейн