Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А51-2237/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2237/2020
г. Владивосток
23 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17.03.2022

Полный текст решения изготовлен 23.03.2022

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.С. Петровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявление о прекращении производства по делу в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.07.2008) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, ОГРНИП 315253700003301, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>, зарегистрирован в качестве ИП 22.06.2015) несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании: финансовый управляющий ФИО3, предъявлен паспорт; от должника - представитель ФИО4 на основании доверенности от 13.09.2020, предъявлено удостоверение адвоката

установил:

определением от 09.07.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 в части утверждения финансовым управляющим ФИО5 отменено, в утверждении финансовым управляющим должника ФИО5 отказано, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО5.

Определением от 12.10.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В настоящее судебное заседание назначено рассмотрение отчета финансового управляющего, рассмотрение ходатайства должника о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и рассмотрение ходатайства должника о прекращении производства по делу.

От должника в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, до рассмотрения по существу жалобы на действия финансового управляющего.

В судебном заседании представитель должника поддержала ходатайство об отложении судебного заседания.

Финансовый управляющий полагался на усмотрение суда.

Судом ходатайство должника отклонено по следующим основаниям.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ).

Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае заявленные должником причины не препятствуют рассмотрению отчета финансового управляющего в настоящем судебном заседании.

Финансовый управляющий через канцелярию суда подал ходатайство о признании ФИО2 банкротом и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Суд, рассмотрев ходатайство должника о пересмотре определения от 09.07.2020 по новым обстоятельствам, пришел к следующим выводам.

В своем ходатайстве должник указывает на тот факт, что кредитор обратился в суд с заявлением об индексации присужденных ему сумм в рамках дела 2-7022/2011, определением Ленинского районного суда от 11.10.2019 требования были частично удовлетворены. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 30.01.2020, оставленным без изменения определением 9 кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2020, определение от 11.10.2019 отменено, кредитору отказано в индексации присужденных денежных средств в полном объеме. Судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что задолженности ФИО2 перед ООО «ДВ – Контракт» не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) названный трехмесячный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 2 пункта 20 Постановления № 52).

Как следует из ходатайства должника, новым обстоятельством он считает отмену апелляционным определением Приморского краевого суда от 30.01.2020 определения Ленинского районного суда от 11.10.2019 по делу № 2-7022/2011.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что об открытии новых обстоятельствах должнику стало известно 30.01.2020.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта должником было подано только 15.03.2021, суд приходит к выводу, что должником пропущен предельный шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Учитывая, что указанное заявление не было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Достижение указанной цели банкротства через применение процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить требования и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить соразмерное удовлетворение заявленных требований.

На дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Довод должника о том, что требование кредитора, послужившее основание для введения в отношении него процедуры банкротства является необоснованным, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на пересмотр ранее вступившего в законную силу определения от 09.07.2020, которым в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, что в настоящем случае недопустимо.

При этом, на дату судебного заседания доказательства погашения должником задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

В части довода должника о достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, суд отмечает также, что в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Таким образом, в случае достаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов производство по делу в последующем также может быть прекращено.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что по состоянию на дату рассмотрения дела общая сумма основной задолженности ФИО2 перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, составляет более 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Должник отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку не способен исполнить обязанность по уплате денежных обязательств, соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма задолженности превышает 500 000 руб.

Предложения об утверждении плана реструктуризации долгов по итогу проведения финансового анализа на собрании кредиторов ни от должника, ни от кредиторов не поступили.

На первом собрании кредиторов должника, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 названой статьи).

Суд вводит в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, поскольку считает указанный срок необходимым и достаточным для заявления кредиторами требований к должнику, осуществления расчетов с кредиторами должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Суд утверждает в качестве финансового управляющего должника ФИО3, не являющегося лицом, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть утверждено арбитражным управляющим, поскольку иная кандидатура на собрании кредиторов избрана не была.

На основании пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве должник обязан не позднее одного дня со дня вынесения настоящего решения передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Рассмотрев ходатайство о выплате вознаграждения финансового управляющего, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности финансового управляющего должника в процедуре реструктуризации долгов ФИО2

Судом установлено, что на депозитный счет арбитражного суда ООО «ДВ – Контракт» по платежному поручению от 28.01.2020 № 46 на сумму 25 000 руб. для целей финансирования процедуры банкротства перечислены денежные средства.

Учитывая отсутствие оснований для невыплаты вознаграждения, суд удовлетворяет ходатайство финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 167-170 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам прекратить.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу.

Признать ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО3.

Обязать ФИО2 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему ФИО3 все имеющиеся у него банковские карты.

Назначить рассмотрение отчета финансового управляющего в судебное заседание на «08» сентября 2022 года на 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб 121.

С даты принятия арбитражным судом настоящего решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника наступают последствия, предусмотренные пунктами 5, 6 и 7 статьи 213.25, статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего ФИО3 со следующими реквизитами: р/с <***>, АО «Тинькофф Банк», к/с 30101810145250000974, ИНН <***>, БИК 044525974, денежные средства в размере 25 000 (Двядцать пять тысяч) рублей, зачисленные ООО «ДВ – Контракт» по платежному поручению от 28.01.2020 № 46 на сумму 25 000 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ - Контракт» 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения Пятого арбитражного апелляционного суда.


Судья Т.С. Петрова