Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-2456/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-2456/24-173-17
г. Москва
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения подписана 15 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАС-ТРЕЙД" (123181, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СТРОГИНО, ИСАКОВСКОГО УЛ., Д. 27, К. 2, КВ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНЖОГНЕЗАЩИТА" (142900, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КАШИРА Г.О., КАШИРА Г., СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 39, ЭТАЖ ПОДВАЛЬНЫЙ, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору №09/07/2018 от 09.07.2018 в размере 324 131 руб. 06 коп., пени за период с 30.12.2020 по 27.12.2023 в размере 354 275 руб. 25 коп.,

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "МАС-ТРЕЙД" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНЖОГНЕЗАЩИТА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №09/07/2018 от 09.07.2018 в размере 324 131 руб. 06 коп., пени за период с 30.12.2020 по 27.12.2023 в размере 354 275 руб. 25 коп.

Определением от 12.01.2024 г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о применении срока исковой давности и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением Истцом претензионного порядок урегулирования спора с Ответчиком, поскольку Истцом не соблюден 30 дневный срок на рассмотрении претензии Ответчиком.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Как установлено судом, Истец 07.12.2023 направил в адрес Ответчика Претензию исх. №10-12 от 06.12.2023 о досудебном урегулировании спора, что подтверждается почтовой квитанцией и статусом в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14340989025018 которая поступило в соответствующее почтовое отделение 18 декабря 2023 года, а 18 января 2024 года Письмо было направлено обратно в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения Ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В связи с чем, ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2018 года между ООО «МАС-ТРЕЙД» и ООО Проектно-Строительная Компания «СтройИнжОгнезащита» был заключён Договор поставки № 09/07/2018 с рассрочкой платежа.

В соответствии с п.1.1. Поставщик (Истец) принимает на себя обязательств по поставке строительных материалов, оборудования, инструментов (Товара), с рассрочкой платежа, а Покупатель (Ответчик) в свою очередь обязуется принимать и оплачивать Товар.

Для каждой отдельной партии товара принимается заявка, в которой согласовываются количество, ассортимент Товара, срок поставки и место доставки. Поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика. Датой поставки товара считается дата подписания представителем Покупателя товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора поставленный Товар должен быть оплачен Покупателем в течение 15 календарных дней со дня его приемки Покупателем.

В рамках данного договора Поставщик поставил Покупателю Товар, на общую сумму 7 496 018,07 руб., что подтверждается подписанными со стороны ООО Проектно-Строительная Компания «СтройИнжОгнезащита» универсальным передаточными документами.

Претензий по количеству и качеству товара от Покупателя не поступало. Таким образом, Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по поставке и передаче товара.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 30.12.2020 за период с января 2018 года и» декабрь 2020 года со стороны Ответчика имеется задолженность, в сумме 324 131 руб. 06 коп.

Вместе с тем ответчик обязанность по оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 324 131 руб. 06 коп.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №10-12 от 06.12.2023 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Однако ответа на претензию не последовало, задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истцом представлен в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2020, в отношении которого возражений со стороны Ответчика не заявлено, что свидетельствует о письменном признании долга ответчиком, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным в исковом заявлении требованиям на дату подачи настоящего иска не истек. В связи с чем заявление ответчика о применении в настоящем споре срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что поставщик свои обязательства по поставке ответчику товара по договору полностью исполнил, покупатель свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил, на дату вынесения решения долг в размере 324 131 руб. 06 коп. им не погашен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Истцом помимо взыскания суммы основного долга заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 30.12.2020 по 27.12.2023 в размере 354 275 руб. 25 коп.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно и. 6.2. Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по Договору, истцом правомерно начислена неустойка в размере 354 275 руб. 25 коп., за период с 30.12.2020-27.12.2023, расчет которой судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 133 221 руб. 92 коп., рассчитанной от суммы задолженности за период просрочки обязательства исходя из двухкратной процентной ставки ЦБ РФ, действовавшей в указанные периоды с учетом моратория.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга, неустойки не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНЖОГНЕЗАЩИТА" (142900, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КАШИРА Г.О., КАШИРА Г., СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 39, ЭТАЖ ПОДВАЛЬНЫЙ, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАС-ТРЕЙД" (123181, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СТРОГИНО, ИСАКОВСКОГО УЛ., Д. 27, К. 2, КВ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2015, ИНН: <***>) задолженность в размере 324 131 (триста двадцать четыре тысячи сто тридцать один) руб. 06 коп., пени за период с 30.12.2020 по 27.12.2023 в размере 133 221 (сто тридцать три тысячи двести двадцать один) руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 568 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.О. Фортунатова