Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А53-22122/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» сентября 2017 г. Дело № А53-22122/17


Резолютивная часть решения объявлена «07» сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «11» сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская Слобода» ИНН <***>, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1

- о признании незаконным бездействия по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства от 18.06.2014 №33252/14/61083-ИП;

- об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушенные права

заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фаворит»


при участии:

от заявителя: представитель не явился

СПИ: не явился

от ОСП: представитель не явился

от УФССП России по РО: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2017)

от третьего лица: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская Слобода» (далее – ООО «ТК «Александровская Слобода») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №33252/14/61083-ИП от 18.06.2014 и обязании устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, розыск должника, в т.ч. вынесения постановления об ограничении выезда, наложения ареста на имущество должника ФИО3, и другие меры воздействия для взыскания суммы долга 45 851,04 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Фаворит».

Заявитель явки представителя в суде6бное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель, чье бездействие обжалуется, Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и третье лицо – должник в исполнительном производстве, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Представитель Управления представил отзыв и материалы исполнительного производства, считает заявление ООО «ТК «Александровская Слобода» не подлежащим удовлетворению.

Суд рассмотрел дело без участия представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, отдела и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области находится исполнительное производство от 18.06.2014 №33252/14/61083-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа №А53-4435/14 от 25.04.2014, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ООО «Фаворит» в пользу ООО «ТК «Александровская Слобода» задолженности в размере 45 851,04 руб.

Ссылаясь на неисполнение требований исполнительного документа в течение длительного срока, неполучение постановлений, вынесенных по исполнительному производству, неосуществление розыска имущества должника, а также неисполнение иных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), что нарушает законные права общества, ООО «ТК «Александровская Слобода», воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, суд установил следующее.

17.06.2014 в Шахтинский отдел судебных приставов Ростовской области поступил исполнительный лист АС №006310117, выданный Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с должника ООО «Фаворит» в пользу ООО «ТК «Александровская Слобода» суммы долга в размере 45 851,04 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 18.06.2014 было вынесено постановление №14/338187 о возбуждении исполнительного производства №33252/14/61083-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства.

08.12.2014 СПИ ФИО4 совершил выход по адресу должника: <...>, в результате которого установлено, что по указанному адресу ООО «Фаворит» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. По данному адресу находится ООО «Рамада» с момента основания, со слов директора, об ООО «Фаворит» ему ничего не известно.

СПИ были направлены электронные запросы во все регистрирующие органы.

Согласно ответам, движимого и недвижимого имущества за ООО «Фаворит» не зарегистрировано.

В ходе исполнительного производства СПИ ФИО5 установлено местонахождения директора ООО «Фаворит» в г. Москве. 13.01.2015 пристав-исполнитель вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В связи с не поступлением ответа, СПИ ФИО5 направлен запрос в УФССП по г. Москве о сообщении результатов по исполнению постановления от 13.01.2015.

16.01.2015 СПИ ФИО5 направлен запрос в МИФНС №12 о предоставлении сведений об ООО «Фаворит».

20.01.2015, согласно поступившему ответу МИФНС №12, по состоянию на 01.01.2015 за налогоплательщиком земельные объекты, объекты имущества и транспортные средства не зарегистрированы. Сведения о счетах: 4 открытых счета в банках ВТБ-24, Мастер Капитал. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2012 год. Больше отчетность не представлялась.

05.03.2015 поступило уведомление от СПИ СМО по ОИДРЗ об исполнении поручения в ходе исполнительных действий: при выходе на адрес: <...>, ФИО3 не установлен, о чем составлены Акты совершения исполнительных действий. ФИО3 зарегистрирован по указанному адресу, но около 12 дел по указанному адресу не проживает.

05.03.2015 СПИ ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в банке ВТБ-24, а также вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства и направлены в банки Донинвест, Дон-Тексбанк, ОАО Уралсиб, Донхлеббанк, Кредит Экспресс Банк, Банк Центр-Инвест, ОТП Банк, Россельхозбанк, Промсвязьбанк, Сбербанк России.

05.03.2015 СПИ ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

05.03.2015 СПИ ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в банке АКБ Мастер Капитал.

Согласно поступившего ответа Банка Мастер Капитал от 18.03.2015, в банке открыты два счета ООО «Фаворит», на 16.03.2015 остаток денежных средств на расчетных счетах 0 руб.

По ответам иных банков организация на расчетно-кассовом обслуживании не находится.

08.12.2016 исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения СПИ ФИО1

11.12.2016 СПИ ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На основании протеста прокурора от 17.07.2017 начальником Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области 17.07.2017 постановление об окончании исполнительного производства №33252/14/61083-ИП отменено, исполнительному производству в отношении ООО «Фаворит» присвоен новый регистрационный номер №76613/17/61083-ИП.

17.07.2017 СПИ ФИО1 направлены запросы в МИФНС России №12 по РО, Администрацию г. Шахты, КУИ г. Шахты РО, МУП «БТИ» г. Шахты, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РО», МОГ ТОР ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО, Главному государственному инженеру – инспектору обособленного подразделения «Ростовоблгос технадзор по Октябрьскому району и г. Шахты РО, Ростовской таможне ЮТУ ФТС России.

28.07.2017 поступил ответ Администрации г. Шахты, согласно которому действующие договоры на выполнение работ и оказание услуг отсутствуют.

Согласно ответу МВД России от 08.08.2017, транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу УФГРКиК по РО, имущество за ООО «Фаворит» не зарегистрировано.

Из Ростовской таможни 01.08.2017 поступил ответ: указанная организация не осуществляет оформление товаров в зоне деятельности Ростовской таможни.

По сведениям БТИ г. Шахты от 01.08.2017, недвижимого имущества за ООО «Фаворит» не числится.

Согласно ответу КУИ Администрации г. Шахты от 26.07.2017, договоров на аренду земельных участков и муниципального имущества не зарегистрировано.

28.07.2017 МИФНС №12 представила сведения о том, что счета ООО «Фаворит» в АКБ Мастер Капитал закрыты. Сведениями о дебиторах и кредиторах не располагает.

24 августа 2017 года от взыскателя поступило заявление о розыске должника и его имущества.

Исполнительные действия СПИ ФИО1 продолжаются.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом, не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

Согласно материалам исполнительного производства №76613/17/61083-ИП, судебным приставом-исполнителем был применен полный комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а также совершены необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления «Телекомпания «Александровская Слобода» ИНН <***>, ОГРН <***> отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Н. Паутова