Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А34-1231/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1231/2018
г. Курган
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018.

В полном объёме решение изготовлено 27 декабря 2018.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Киселев» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 160 816 руб. 71 коп.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Киселев» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 168 304 руб.,

третье лицо: Государственное казённое учреждение «Управление капитального строительства Курганской области»,

при участии:

до перерыва, после перерыва:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 – представитель по доверенности № 112 от 16.02.2018, предъявлен паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 – представитель по доверенности от 18.04.2018, предъявлен паспорт, ФИО4 - представитель 18.04.2018, предъявлен паспорт,

от третьего лица: явки нет, извещено надлежащим образом,

установил:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее также – истец, ответчик (по встречному иску), Фонд) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Киселев» (далее также – ответчик, истец (по встречному иску), Общество) пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда от 29.03.2017 № КР-032/17 в размере 44 494 руб. 18 коп. Также просило взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.04.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 26.04.2018 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Киселев» пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда от 29.03.2017 № КР-032/17 в размере 41 561 руб. 07 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение «Курганские газораспределительные сети».

Определением от 14.06.2018 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное бюджетное учреждение «Курганские газораспределительные сети».

Определением от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казённое учреждение «Управление капитального строительства Курганской области».

Определением от 01.08.2018 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Киселев» пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда от 29.03.2017 № КР-032/17 в размере 160 816 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 825 руб. 00 коп, зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в соответствии с платёжным поручением № 3545 от 05.12.2017 (выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 3 300 руб. в рамках дела № А34-14507/2017), платёжным поручением № 3259 от 15.11.2017 (выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 162 руб. 85 коп. в рамках дела № А34-14443/2017), платёжным поручением № 3258 от 15.11.2017 (выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 345 руб. 28 коп. в рамках дела № А34-14448/2017), платёжным поручением № 3262 от 15.11.2017 (выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 23 руб. 56 коп. в рамках дела № А34-2302/2018). А также ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 21.09.2018 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Киселев» к производству Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учётом уточнений настаивал, ранее через канцелярию арбитражного суда представил подлинники общих журналов работ, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, по основаниям, указанным в отзыве, письменных пояснениях, представил письменные пояснения, на требованиях, заявленных во встречном исковом заявлении, настаивал.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое, явку своего представителя не обеспечило.

Представленные документы сторонами, приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 17.12.2018 объявлялся перерыв до 19.12.2018 до 09 час. 00 мин.

В судебном заседании 19.12.2018 представитель истца на заявленных требованиях с учётом уточнений настаивал, ранее через канцелярию арбитражного суда представил подлинники общих журналов работ, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, по основаниям, указанным в отзыве, письменных пояснениях, представил письменные пояснения, на требованиях, заявленных во встречном исковом заявлении настаивал.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое, явку своего представителя не обеспечило.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённого третьего лица.

Представленные документы сторонами, приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя надлежащим образом извещённого третьего лица.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении (с учётом уточнения) и поддержанной в ходе судебного разбирательства между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Киселев» заключён договора подряда № КР-032/17 от 29.03.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: в р.п. Мишкино Мишкинского района Курганской области: ул. Почтовая, 1; ул. Почтовая, 9, ул. Рабочее-Крестьянская, 59.

Срок окончания работ установлен пунктом 4.2 Договора – 150 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 25.08.2017.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания приемочной комиссией акта приёмки оконченного строительством объекта по форме КС-11.

Заказчиком работы были приняты в соответствии с документами:

По объекту р.п. Мишки но, ул. Почтовая, д. 1:

1) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.06.2017 № 1/1 на сумму 301 686,65 рублей (т. 1, л.д. 47-50), справка по форме КС-3 № 1 на 310 686,65 рублей (т. 2, л.д. 97) - представлены Заказчику 20.06.2017 (письмо Ответчика № 28 от 20.06.2017), подписаны Заказчиком 27.06.2017.

2) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.07.2017 № 2/1 на сумму 420 103,22 рубля (т. 1, л.д. 27-32), справка по форме КС-3 №2 на 420 103,22 рубля (т. 2, л.д. 98) - первоначально представлены Заказчику 07.08.2017 (письмо № 33 от 28.07.2017 - возвращены Ответчику письмами от 22.08.2017 № 05-3329-2017 (т. 2, л.д. 234), от 28.08.2017 № 05-3431-2017, повторно направлены Ответчиком Заказчику 19.09.2017 (письмом № 37 от 19.09.2017), подписаны Заказчиком 27.09.2017.

3) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от26.12.2017 № 3/1 на сумму 18 964,16 рубля (т. 1, л.д. 79-81, 130-131), справка по форме КС-3 № 3 от 26.12.2017 на сумму 33 779,51 рублей (т. 2, л.д. 99) - представлены Заказчику 01.03.2018 (письмо Ответчика № 05 от 26.02.2018 (т. 2, л.д. 273), подписаны Заказчиком 01.03.2018 (дополнительные работы, предусмотренные локальным сметным расчетом № 2.3 (т. 2, л.д. 22-24).

4) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2017 № 3/2 на сумму 14 815,35 рублей (т. 1, л.д. 82-83, 132), справка по форме КС-3 № 3 от 26.12.2017 на сумму 33 779,51 рублей (т. 2, л.д. 99) - представлены Заказчику 01.03.2018 (письмо Ответчика № 05 от 26.02.2018 (т. 2, л.д. 273), подписаны Заказчиком 01.03.2018 (дополнительные работы, предусмотренные локальным сметным расчетом № 2.4 (т. 2, л.д. 28-29).

Общая стоимость работ, принятых Заказчиком у Ответчика по данному объекту, составила 755 569,38 рублей.

По объекту <...>:

1) актов приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.04.2017 № 1/1 на сумму 298 573,98 рубля (т. 1, л.д. 27-32), справка по форме КС-3 № 1 от 10.04.2017 на сумму 298 573,98 рубля (т. 2, л.д. 106) - представлены Заказчику 21.04.2017 (письмо Ответчика № 18 от 21.04.2017 (т. 2, л.д. 280), подписаны Заказчиком 25.04.2017.

2) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.05.2017 № 2/1 на сумму 311 705,50 рублей (т. 1, л.д. 36-40), справка по форме КС-3 № 2 от 19.05.2017 на сумму 311 705,50 рублей (т. 2, л.д. 102) - представлены Заказчику 29.05.2017 (письмо Ответчика № 24 от 29.05.2017 (т. 2, л.д. 6), подписаны Заказчиком 30.05.2017.

3) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2017 № 3/1 на сумму 35 926,59 рублей (т. 1, л.д. 113-116, 134-135), справка по форме КС-3 № 3 от 26.12.2017 на сумму 37012,03 рубля (т. 2, л.д. 104) - представлены Заказчику 22.03.2018 (письмо Ответчика № 15 от 19.03.2018 (т. 2, л.д. 282), подписаны Заказчиком 22.03.2018 (дополнительные работы, предусмотренные локальным сметным расчетом № 1.3 (т. 2, л.д. 32-35).

4) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2017 № 3/2 на сумму 1 085,44 рублей (т. 1, л.д. 136), справка по форме КС-3 № 3 от 26.12.2017 на сумму 37012,03 рубля (т. 2, л.д. 104) - представлены Заказчику 22.03.2018 (письмо Ответчика № 15 от 19.03.2018 (т. 2, л.д. 282), подписаны Заказчиком 22.03.2018 (дополнительные работы, предусмотренные локальным сметным расчетом № 1.4 (т. 2, л.д, 40-41).

Общая стоимость работ, принятых Заказчиком у Ответчика по данному объекту, составила 647 291,51 рубль.

По объекту <...>:

1) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.08.2017 № 1/1 на сумму 308 521,01 рубль (т. 1, л.д. 41-46), справка по форме КС-3 № 1 от 18.08.2017 на сумму 308 521,01 рубль (т. 2, л.д. 105) - представлены Заказчику 21.092017 (письмо ответчика № 41 от 21.09.2017 (т. 2, л.д. 285), подписаны Заказчиком 22.09.2017.

2) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 2а 24.08.2017 № 2/1 на сумму 240 377, 07 рублей (т. 2, л.д. 49-55), справка по форме КС-3 № 2 от 24.08.2017 на сумму240 377,07 рублей (т. 2, л.д. 101) - представлены Заказчику 29.11.2017 (письмо Ответчика № 57 от 29.11.2017 (т.2, л.д. 274), подписаны Заказчиком 11.12.2017.

3) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2017 № 3/1 на сумму 26 726,28 рублей (т. 1, л.д. 139-140), справка по форме КСЗ № 3 от 26.12.2017 на сумму 26 726,28 рублей (т. 2, л.д. 100) - представлены Заказчику 01.03.2018 (письмо Ответчика № 05 от 26.02.2018 (т. 2, л.д. 273), подписаны Заказчиком 01.03.2018 (дополнительные работы, предусмотренные локальным сметным расчётом №4 (т.2, л.д. 28-29) (дополнительные работы, предусмотренные локальным сметным расчётом №3.3 (т.2, л.д. 44-45). |

Общая стоимость работ, принятых Заказчиком у Ответчика составила 575 624,36 рублей.

Работы по Договору Подрядчиком завершены 26.03.2018 (работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: ул. Почтовая, 1, ул. Рабоче-Крестьянская, 59, р.п. Мишкино приняты в соответствии с актами от 01.03.2018 - итоговые акты приемки направлены Ответчиком Заказчику 01.03.2018 в соответствии с письмом № 05 от 26.02.2018 (т. 2, л.д. 273), работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного домапо адресу: ул. Почтовая, 9, р.п. Мишкино приняты в соответствии с актом от 26.03.2018 – итоговый акт приемки направлен Ответчиком Заказчику 26.03.2018 в соответствии с письмом № 6 от 26.03.2018 (т. 2, л.д. 283)).

Таким образом, Подрядчиком нарушены обязательства, установленные пунктами 4.2, 7.2 Договора.

В соответствии с п. 13.6 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик обязан выплатить Заказчику пени в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.03.2017 между истцом и ответчиком подписан договор № КР-032/17 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах (далее – Договор) (т.д. 1, л.д. 25).

Согласно пункту 2.1 Договора заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту (далее также - работы) Объекта.

Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к Договору), являющемуся неотъемлемой частью Договора. Работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к Договору), являющемуся неотъемлемой частью Договора, проектной документацией (приложение № 3 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 2.2 Договора).

Подписывая настоящий Договор, Подрядчик подтверждает, что:

Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по Договору, в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами РФ.

Подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением Объектов, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Подрядчик получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего Договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

Подрядчик обязуется выполнить работы по Договору в соответствии с графиком выполнения работ (приложением № 1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре.

Сроки начала и окончания работ по этапам на каждом Объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков производства работ (раздел 2 Договора).

Цена Договора составляет 2 014 491 (два миллиона четырнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 00 коп., из них в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам в Курганской области:

<...> - 755 569 рублей 38 коп, <...> рублей 19 коп. <...> рублей 43 коп.

Оплата выполненных работ по Договору производится Заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре.

Заказчик вправе произвести оплату отдельных этапов (видов) выполненных работ, установленных графиком выполнения работ, на основании оформленных в установленном порядке, подписанных приемочной комиссией акта (актов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Выплата Подрядчику аванса по настоящему Договору не производится.

Срок начала работ - с даты заключения договора.

Срок окончания работ - 150 календарных дней c даты заключения договора.

Приемка результатов завершенных работ по капитальному ремонту осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(Р) - «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (в ред. Изменений № 1, утв. Приказом Госстроя России от 06.05.1997 N 17-16), проектной документацией, а также иными нормативными актами.

Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика и одновременно Инженерную организацию о завершении работ по Договору и готовности Объекта к сдаче и представить представителю Заказчика счет, счет-фактуру, акт (акты) о приемке выполненных работ по форме КС -2, справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11. Заказчик в течение 8 рабочих дней после получения уведомления Подрядчика в установленном порядке организует приемку приемочной комиссией Объекта в эксплуатацию.

Приемка осуществляется приемочной комиссией, создаваемой Заказчиком, в составе и порядке установленном действующим законодательством. При необходимости в состав комиссии могут включаться представители компетентных органов и экспертов. (раздел 7 Договора).

01.03.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № КР-032/17 от 29.03.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (т.д. 1, л.д. 77), согласно которому цена договора составляет 1 990 323 руб. 93 коп.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного Договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета контракта, о различном понимании сроков выполнения работ.

Сторонами были подписаны акты приёмки выполненных работ по форме КС-2, подписан акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту 01.03.2018 (т.д. 1, л.д. 137 – 138).

Принятые работы были истцом оплачены.

Считая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный Договором, 22.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пени связи с просрочкой исполнения обязательства (т.д. 1, л.д. 51 – 52).

Ответа на претензию в адрес истца ответчик не направил.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика по Договору, в части нарушения сроков окончания работ, Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 7.2 Договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и одновременно инженерную организацию о завершении работ по Договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю заказчика счёт, счёт-фактуру, акт (акты) о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Заказчик в течение 8 рабочих дней после получения уведомления подрядчика в установленном порядке организует приёмку приёмочной комиссией объекта в эксплуатацию. Приёмка осуществляется приёмочной комиссией, создаваемой заказчиком, в составе и порядке, установленном действующим законодательством.

При необходимости в состав комиссии могут включаться представители компетентных органов и экспертов.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с унифицированной формой первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтностроительных работ, утверждённой постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приёмке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Обязанность ответчика по выполнению работ по Договору выполнена с нарушением срока, установленного Договором, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 (даты подписания актов о приёмке выполненных работ приведены выше). Нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению предусмотренных договором работ по вышеуказанным объектам, подтверждено материалами дела, ответчиком документарно не оспорено, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся опредёленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с условиями Договора работы по Договору должны быть завершены не позднее 25.08.2017, следовательно, подрядчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный Договором.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с пунктом 13.6 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,5% цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором обязательства.

Учитывая нарушение Обществом сроков выполнения работ, истец обратился с требованием о взыскании пени, предусмотренной Договором (расчёт приведён в исковом заявлении).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Сметная документация от 15 декабря 2017 года, на которую имеется ссылка в Отзыве Ответчика, определяющая содержание, виды и объём дополнительных работ, была согласована Сторонами значительно позднее даты подписания договора (29.03.2017) и начальной сметной документации.

Данный факт вызван тем, что дополнительные работы, включённые в сметную документацию от 15 декабря 2017 года (предмет договора), не были согласованы сторонами изначально, проектная документация данного перечня работ не содержала.

«В связи с этим констатируем, что сметы от 15 декабря 2017 года, составленные подрядчиком и утвержденные заказчиком, содержащие дополнительные работы, являются частью договора, а также проектной документации, ввиду чего начисление неустойки, на дополнительные работы, конечный срок которых не наступил даже на момент предъявления иска, может привести к введению в заблуждение процесса и является необоснованным.».

В соответствии с пунктом 2.2 Договора подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к Договору), являющемуся неотъемлемой частью Договора. Работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к Договору), являющемуся неотъемлемой частью Договора, проектной документацией (приложение № 3 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с проектной документацией и техническим заданием.

Судом установлено, что в процессе производства работ стороны не согласовывали выполнение дополнительных работ, стороны уточняли выполняемые в рамках Договора согласно проектной документации объёмы работ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Дополнительным соглашением сторонами были внесены изменения лишь в отношении стоимости выполняемых по Договору работ, сроки выполнения работ сторонами не изменялись. В процессе производства работ ответчик не уведомлял истца о необходимости пересмотра сроков выполнения работ в связи с уточнением локальных сметных расчётов.

Таким образом, исходя из совокупного толкования условий Договора и действий сторон по его исполнению, суд приходит к выводу о согласовании сторонами не только даты начала выполнения работ, но и даты окончания производства работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Ответчик, являясь согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 59 - 60) профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с Договором, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объёма работ в установленный срок; учитывая предъявляемые к работам требования, объёмы и виды работ, соотнес все подлежащие учёту показатели и документы, определил сроки выполнения этапов работ, подписав Договор, содержащий график выполнения работ, принял его в качестве обязательного условия Договора, что исключает возможность истцу ссылаться на не согласованность сроков выполнения работ. При подписании Договора, предусматривающего срок окончания всех работ по Договору 25.08.2017, истцом не заявлялась неразумность сроков выполнения работ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялись доводы о выполнении работ, предусмотренных Договором до истечения срока выполнения работ (отзыв т.д. 6, л.д. 15 – 19).

Вместе с тем, представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что предъявляемые к приёмке работы не принимались заказчиком в связи с их некачественным выполнением.

Представителями истца, ответчика, третьего лица составлялись акты обследования технического состояния общего имущества многоквартирного дома (т.д.2, л.д. 240 – 262).

Последующая переписка, представленная в томе 2, свидетельствует о том, что ответчиком устранялись недостатки выполненных работ и в последующем вновь предъявлялись для приёмки.

При согласовании сроков выполнения работ и порядка приёмки выполненных работ ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Спорный Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению Договора не противоречат принципу свободы договора. Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан оформить исполненное обязательство надлежащим образом.

К представленным в материалы дела журналам общих работ суд относится критически, так как их заполнение отнесено к сфере обязанностей ответчика.

Также в обоснование доводов о выполнении работ в срок, предусмотренный Договором, ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчётов за период 2017 (т.д. 6, л.д. 31).

Вместе с тем, подписание сторонами актов сверок может быть принято судом в качестве доказательства совершения должником действий, свидетельствующих о признании задолженности по оплате принятых работ, при условии, если в указанных актах имеется ссылка на спорные договоры и спорную задолженность.

В данном случае акт сверки, представленный ответчиком в материалы дела, не содержит ссылки на акты выполненных работ-услуг, либо иные документы, которые указаны ответчиком в качестве оснований отказа в удовлетворении суммы заявленных требований и имеющие отношение к исполнению Договора, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства совершения истцом действий, свидетельствующих о признании факта выполнения работ.

Кроме того, акты сверки подписаны со стороны истца главным бухгалтером. Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции главного бухгалтера в полномочия главного бухгалтера не входит организация приёмки выполненных подрядчиком работ по Договору.

Согласование и подписание актов о приёмке выполненных работ третьим лицом не влечёт безусловную обязанность истца в приёмке выполненных работ, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Внесение исправлений в акт о приёмке выполненных работ ранее направленный ответчиком в адрес истца, не свидетельствует о нарушении со стороны Фонда порядка приёмки выполненных работ, так как материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что объёмы, виды работ, выполненные ответчиком в процессе приёмки, не изменялись, ответчик устранял недостатки, выявленные при приёмке выполненных работ, а также продолжал выполнение работ, предусмотренных Договором.

Таким образом, факт нарушения истцом сроков выполнения работ материалами дела подтверждается.

Истец рассчитывает пени исходя из 0,5 % за каждый день просрочки с учётом актов выполненных работ.

Вместе с тем, данный расчёт судом признан несоответствующим условиям пункта 13.6 Договора, так как согласно пункту 13.6 Договора подрядчик обязан выплатить Заказчику пени в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Пунктом 13.6 Договора стороны предусмотрели сравнительно высокий размер неустойки (0,5% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства).

Целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер пени до размера ответственности, предусмотренной в пункте 13.7 Договора для Заказчика - 1/300, действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, что составляет 107 460 руб. 91 коп. (1 990 323,93*209*1/300*7,75%).

До окончания судебного разбирательства ответчиком был заявлен встречный иск (т.д. 6, л.д. 38 – 44) с требованиями о взыскании с Фонда пени за просрочку возврата подрядчику обеспечительного платежа в размере 57 376 руб. 70 коп.; пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 110 927 руб. 70 коп.

Требования о взыскании пени за просрочку возврата подрядчику обеспечительного платежа истец (по встречному иску) обосновывает пунктом 14.6 Договора, в соответствии с которым обеспечительный платёж (если такая форма обеспечения исполнения Договора применена Подрядчиком) возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по данному Договору и подписания приёмочной комиссией акта сдачи-приёмки проектной документации, в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счёт, указанный подрядчиком в этом письменном требовании.

Возражая против заявленных требований ответчик (по встречному иску) указал, что окончательный расчёт с подрядчиком заказчиком произведён:

по объекту <...> – 02.03.2018 в соответствии с платёжным поручением № 445 (в течение 1 рабочего дня с даты итоговой приёмки выполненных работ).

по объекту <...> – 02.04.2018 в соответствии с платёжными поручениями № 604, 605 (в течение 5 рабочих дней с даты итоговой приёмки выполненных работ).

по объекту <...> – 02.03.2018 в соответствии с платёжным поручением № 444 (в течение 1 рабочего дня с даты итоговой приёмки выполненных работ).

Возражений на данные доводы истец (по встречному иску) не заявил, факт оплаты работ в соки, указанные ответчиком (по встречному иску) не оспаривал.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.7 заказчик в течении 10 рабочих дней после подписания приёмочной комиссией акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 обязуется оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ, принятых в порядке, установленном настоящим Договором, на основании оформленных в установленном порядке акта (актов) о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ.

Таким образом, ответчиком (по встречному иску) обязанность по оплате выполненных работ была исполнена в сроки, установленные Договором.

На основании изложенного требования истца (по встречному иску) о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования истца (по встречному иску) о взыскании пени за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа подлежат удовлетворению исходя из следующего.

21.03.2018 (после подписания акта о приёмке работ (КС-11)) истец обратился с требованием о возврате обеспечительного платежа (т.д. 6, л.д. 61).

Ответчиком (по встречному иску) требование было получено 28.03.2018.

Учитывая требования пункта 14.6 Договора ответчик (по встречному иску) обязан был вернуть обеспечительный платёж не позднее 11.04.2018.

Вместе с тем, согласно платёжному поручению №2061 обеспечительный платёж был возвращен 10.08.2018 (т.д. 6, л.д. 69).

Ответчиком (по встречному иску) не представлено доказательств нарушения истцом (по встречному иску) обязательств, предусмотренных Договором, после 21.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений против расчёта пени за просрочку возврата обеспечительного платежа ответчиком (по встречному иску не заявлено).

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным, невключение в период расчёта пени одного дня является правом истца и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в размере 57 376 руб. 70 коп подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платёжное поручение №327 от 14.02.2018 (т.д. 1, л.д. 6), также судом был произведён зачет государственной пошлины с размере 3 831 руб. 69 коп.

С учётом того, что требования истца были удовлетворены частично судебные расходы на уплату государственной пошлины, подлежащие отнесению на ответчика, должны составлять 3 892 руб. 00 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

6 руб. 69 подлежат возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная государственная пошлина.

Истцом (по встречному иску) была уплачена государственная пошлина в размере 6 049 руб. 00 коп. (чек-ордер от 14.09.2018( т.д. 6, л.д. 45).

С учётом того, что требования истца (по встречному иску были удовлетворены судом частично судебные расходы на уплату государственной пошлины, подлежащие отнесению на ответчика (по встречному иску), должны составлять 2 062 руб. 00 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Киселев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 107 460 руб. 91 коп. неустойки; 3 892 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Киселев» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 57 376 руб. 70 коп. неустойки; 2 062 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачёта взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Киселев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 50 084 руб. 21 коп. неустойки; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 830 руб. 00 коп.

Возвратить Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 06 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко