Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А33-34739/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


31 июля 2018 года


Дело № А33-34739/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании 8 050 077 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2018 (после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 82 от 14.06.2018 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 8 050 077 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 01.11.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также ранее озвученным доводам, поддержал довод о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 18.07.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 24.07.2018 в целях дополнительного исследования доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему:

- применение истцом для расчета исковых требований статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно, поскольку соглашением предусмотрено взыскание неустойки;

- ответчик заявил о пропуске срока исковой давности; указал, что срок для оплаты по государственному контракту истек в 2014 году, в связи с чем истец срок исковой давности по предъявляемым требованиям;

- учитывая, что оплаты выполненных работ осуществлена истцу в соответствии с условиями контракта своевременно и в полном объеме, вина в действия ответчика отсутствует, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют;

- ответчик не мог исполнить обязательство по оплате транспортных расходов, установленных постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А33-3177/2015, поскольку на момент действия контракта не знал и не мог знать о нем; вся проектно-сметная документация по контракту получила положительное заключение государственной экспертизы, контракт был отторгован по цене, установленной и одобренной положительным заключением, в связи с чем считаем, что вина ответчика отсутствует;

- факт наличия вины или противоправности действий ответчика в рамках правоотношений по исполнению государственного контракта от 10.05.2012 № 137-014-12 отсутствует, в связи с чем начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате транспортных расходов является неправомерным.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал следующее:

- ответственность сторон, установленная государственным контрактом, распространяется только на обязательства, установленные контрактом; установленная судом задолженность за транспортировку строительных материалов не была включена в сметную стоимость строительства объекта и в начальную цену контракта, следовательно, договорная неустойка не может применяться в отношении объёмов и стоимости работ, не включенных в контракт;

- размер взысканной Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А33-3177/2015 задолженности был установлен судом с учётом экспертного заключения, однако обстоятельствами возникновения задолженности являются фактические расходы истца на строительство объекта и отсутствие факта оплаты этих расходов ответчиком;

- окончательная сдача работы была осуществлена в апреле 2014 года, объект был введён в эксплуатацию, однако окончательный расчёт за строительство объекта был произведен платежным поручением от 30.12.2014 № 366 на сумму 7 158 515 руб. 78 коп.; факт отсутствия оплаты за транспортировку строительных материалов был установлен нами в момент окончательного расчёта, соответственно, 30.12.2014 – начало течения срока исковой давности, который заканчивался 30.12.2017; исковое заявление по настоящему делу было подано 22.12.2017, в пределах срока исковой давности;

- ответчик является профессиональным участником в сфере государственных закупок строительства – специализированным учреждением, созданным для выполнения соответствующих функций органов власти субъекта Российской Федерации – Красноярского края; следовательно, при определении начальной цены контракта он не мог не знать о том, что в начальную цену контракта расходы на транспортировку строительных материалов им не включены; ответственность за все недостатки и ошибки документации об аукционе, а также за заключение контракта № 137-014-12 по цене, не учитывающей в полной мере затраты на транспортировку строительных материалов на строящийся объект, несёт заказчик, поскольку в силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом;

- о том, что затраты на транспортировку строительных материалов заказчиком не оплачены в размере норматива, истцу стало известно после получения от заказчика последних платежей по контракту – 30.12.2014; исковое заявление по настоящему делу подано в пределах трехлетнего срока с момента, когда истец узнал об отсутствии оплаты за транспортировку строительных материалов;

- взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за период с 06.05.2014, указанная дата является датой окончательного расчёта за выполненные работы по строительству в силу положения пункта 3.3 контракта; по смыслу пункта 3.2. заказчик обязан был включить в стоимость работ при окончательном расчёте нормативную стоимость затрат в размере 50 916 402 руб. 92 коп. и перечислить указанную сумму в срок не позднее 06.05.2018.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А33-3177/2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2016 изменено, с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» взыскано 27 933 722 руб. 78 коп. задолженности, 167 512 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 177 637 руб. расходов на оплату услуг эксперта; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

10.05.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0119200000112001077 от 24.04.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт № 137-014-12, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить указанные в техническом задании (приложение № 1 к контракту) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы, приобретение монтируемого оборудования, выполнение комплекса пуско-наладочных работ. Выполнение разбивки и закрепления основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы, отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка по строительству объекта «Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район».

Согласно пункту 1.4 контракта, обязательства по настоящему контракту должны быть обеспеченны за счет средств подрядчика в соответствии с документацией об аукционе в электронном виде.

Согласно пункту 2.1 контракта, сроки выполнения работ: дата окончания работ – 30.07.2013.

Согласно пункту 3.1 контракта, стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, составляет 290 943 196 руб. 80 коп. с учетом НДС. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 3.2 контракта, стоимость работ включает в себя расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта, в том числе на страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта, оплата работ производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 20 банковских дней в пределах лимитов финансирования текущего года. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Согласно пункту 10.2 контракта, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу исполнения условий настоящего контракта, стороны вправе обратиться за его разрешением в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно пункту 13.3 контракта, настоящий контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств либо до расторжения контракта.

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали перечень работ.

В дело представлен согласованный сторонами локальный сметный расчет № 1.

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы краевого государственного автономного учреждения «Красноярска краевая государственная экспертиза» от 01.03.2012 № 24-1-5-0101-12 на объект капитального строительства «Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район», смета на строительство и входящая в ее состав сметная документация соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и принятым проектным решениям.

Ответчиком истцу произведена оплата по контракту от 10.05.2012 № 137-014-12 в общей сумме 290 943 196 руб. 80 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 12.10.2012 № 225 на сумму 4 718 687 руб. 06 коп.; от 07.12.2012 № 634 на сумму 1 980 575 руб. 72 коп.; от 07.12.2012 № 635 на сумму 10 149 214 руб. 22 коп.; от 18.12.2012 № 303 на сумму 2 865 307 руб. 86 коп.; от 22.12.2012 № 710 на сумму 20 037 362 руб. 14 коп.; от 16.05.2013 № 458 на сумму 7 887 635 руб. 56 коп.; от 16.05.2013 № 459 на сумму 17 012 364 руб. 44 коп.; от 21.05.2013 № 250 на сумму 3 592 573 руб. 82 коп.; от 11.06.2013 № 735 на сумму 6 471 644 руб. 90 коп.; от 11.06.2013 № 736 на сумму 2 028 355 руб. 10 коп.; от 02.07.2013 № 804 на сумму 14 312 334 руб. 28 коп.; от 21.08.2013 № 323 на сумму 16 190 387 руб. 06 коп.; от 14.02.2014 № 544 на сумму 49 613 124 руб. 78 коп.; от 05.05.2014 № 185 на сумму 67 356 259 руб. 81 коп.; от 07.05.2014 № 799 на сумму 17 759 142 руб. 65 коп.; от 27.05.2014 № 779 на сумму 8 834 085 руб. 34 коп.; от 14.07.2014 № 316 на сумму 18 506 860 руб. 40 коп.; от 22.08.2014 № 1 на сумму 8 077 710 руб.; от 28.08.2014 № 208 на сумму 6 391 055 руб. 88 коп.; от 30.12.2014 № 366 на сумму 7 158 515 руб. 78 коп.

Во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А33-3177/2015 ответчиком истцу произведена оплата задолженности в размере 27 933 722 руб. 78 коп. по платежному поручению от 01.11.2017 № 848352 и оплата государственной пошлины и услуг эксперта в размере 345 149 руб. 71 коп. по платежному поручению от 01.11.2017 № 848353.

В материалы дела истцом представлены первичные документы, подтверждающие расходы на транспортировку строительных материалов: путевые листы, командировочные удостоверения на работников истца; акты оказанных услуг; транспортные, товарно-транспортные накладные; договоры перевозки груза.

09.04.2014 краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» выдано разрешение на ввод объекта: школа на 165 учащихся в с. Кордово Курагинского района, в эксплуатацию № RU24523306.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2017 № 17-234, в которой предложил оплатить 14 793 021 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 28.11.2017 по государственному контракту от 10.05.2012 № 137-014-12; в случае отказа в удовлетворении требований претензии, истец указал, что будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением.

В ответе от 04.12.2017 № исх-8653/17 на претензию от 28.11.2017 № 17-234 ответчик указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно; основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно перечислена плата по делу № А33-3177/2015, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А33-3177/2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2016 изменено, с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» взыскано 27 933 722 руб. 78 коп. задолженности, 167 512 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 177 637 руб. расходов на оплату услуг эксперта; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2018 по делу № А33-3177/2015 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А33-3177/2015 оставлено без изменения.

Как установлено арбитражными судами при рассмотрении дела № А33-3177/2015, правоотношения сторон по государственному контракту от 10.05.2012 № 137-014-12 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сторонами не оспариваются факт выполнения и сдачи истцом работ, предусмотренных рассматриваемым государственным контрактом, факт введения объекта в эксплуатацию 09.04.2014, факт оплаты выполненных работ по цене контракта.

Также материалами настоящего дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оплаты ответчиком истцу взысканной указанным выше постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда задолженности в размере 27 933 722 руб. 78 коп. (стоимость фактических расходов на транспортировку строительных материалов за вычетом оплаченных заказчиком включенных в смету затрат на транспортировку строительных материалов) по платежным поручением от 01.11.2017 № 848352.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 8 050 077 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 01.11.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с 06.05.2014, исходя из того, что указанная дата является датой окончательного расчёта за выполненные работы по строительству в силу положения пункта 3.3. государственного контракта (09.04.2014 + 20 банковских дней).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что поскольку контрактом установлена ответственность в виде уплаты неустойки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено неправомерно. Указанный довод ответчика отклоняется судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Федеральным законом № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственный контракт, заключен между сторонами в 2012 году (10.05.2012) до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона не могли быть применены и не подлежат применению к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий Гражданскому кодексу Российской Федерации, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с действующей редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что сметная стоимость строительства заказчиком была занижена по причине ошибки при определении расходов на транспортировку материалов.

Судом рассмотрен выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 050 077 руб. 99 коп. за период с 06.05.2014 по 01.11.2017. Судом установлено, что расчет произведен, исходя из стоимости расходов на транспортировку материалов, установленной и взысканной постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А33-3177/2015 – суммы 27 933 722 руб. 78 коп., однако за более ранний период – с даты ввода объекта в эксплуатацию + 20 банковских дней для оплаты, т.е. с 06.05.2014 (09.04.2014 + 20 банковских дней). Вместе с тем, истцом при расчете исковых требований не учтено следующее.

Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27.09.2017 по делу № А33-3177/2015 установлено и указано, что при заключении контракта по цене, не учитывающей в полной мере затраты на транспортировку строительных материалов на строящийся объект (не учтено расстояние), была допущена ошибка, в сметную документацию не включены затраты, связанные с перевозкой грузов из г. Минусинска до села Кордово Курагинского района.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А33-3177/2015, стоимость затрат на транспортировку строительных материалов, указанных в локально-сметном расчете, согласованном сторонами составляет 2 557 336 руб. 12 коп.

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы краевого государственного автономного учреждения «Красноярска краевая государственная экспертиза» от 01.03.2012 № 24-1-5-0101-12 на объект капитального строительства «Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район», представленной в материалы настоящего дела, смета на строительство и входящая в ее состав сметная документация соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и принятым проектным решениям.

Согласно пункту 3.1 контракта, стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, составляет 290 943 196 руб. 80 коп. с учетом НДС. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Пунктом 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Из указанного следует, что в пункте 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» закреплен исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Вместе с тем, наличие таких условий из материалов дела не усматривается, дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ сторонами не заключались.

Как следует из государственного контракта от 10.05.2012 № 137-01.4-12, он заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41.1. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в целях настоящего Федерального закона под электронной площадкой понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 41.5. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указывается, в том числе, предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг;

Согласно подпункту 6 пункта 4 статьи 41.5. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указывается, в том числе начальная (максимальная) цена контракта (цена лота); общая начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию (с указанием начальной (максимальной) цены каждой запасной части) и начальная (максимальная) цена единицы услуги и (или) работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, в том числе по замене указанных запасных частей в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования заказчик, уполномоченный орган не могут определить необходимое количество запасных частей к технике, оборудованию и необходимый объем услуг и (или) работ; начальная (максимальная) цена единицы услуги в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на оказание услуг связи, юридических услуг заказчик, уполномоченный орган не могут определить необходимый объем таких услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41.7. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. При этом такой участник размещения заказа вправе направить не более чем три запроса о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме в отношении одного открытого аукциона в электронной форме. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса оператор электронной площадки направляет запрос заказчику, в уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 41.12. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истец является профессиональным участником в сфере капитального строительства, знакомился с проектно-сметной документацией к контракту, и будучи профессиональным участником в сфере строительства, как добросовестный участник аукциона, должен был обратить внимание заказчика на допущенную, по его мнению ошибку, в смете в части затрат на транспортировку грузов к объекту строительства, но этого не сделал. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с уведомлением об увеличении затрат на строительство (в том числе, по доставке строительных материалов) в период выполнения работ. На соответствующий вопрос суда истец пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют.

При заключении контракта стороны определили стоимость работ в виде твердой цены, ответчик как заказчик работ не давал согласие на увеличение их стоимости; расчет начальной максимальной цены контракта, проектно-сметная документация в полном объеме были опубликованы в составе документации об аукционе; рассматриваемый контракт заключен подрядчиком по итогам аукциона, и он был заблаговременно ознакомлен с аукционной документацией на строительство, а именно: с объемами и видами работ на объекте, сроками их выполнения, их стоимостью, знал об этих обстоятельствах и в момент подачи заявки на участие в аукционе, а позднее при заключении данного государственного контракта, будучи профессиональным участником рынка, выразил свою волю на заключение контракта на предложенных в аукционной документации условиях; у истца как участника размещения заказа с момента уведомления о проведении аукциона была возможность ознакомиться с документацией по объекту и в случае несогласия с ее условиями не принимать участия в аукционе или направить запрос о разъяснении положений; при этом истец участвовал в контракте без каких-либо возражений и замечаний, полагая возможным выполнить работы по предложенной им цене.

В случае если бы в конкурсной документации изначально была указана нормативная стоимость транспортировки строительных материалов (50 916 402 руб. 92 коп.), участие в открытом аукционе могли принять и иные профессиональные участники в сфере строительства, что соответствует логике законодателя, предусмотревшем соответствующие ограничения для изменения цены контракта. Такие ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Вместе с тем, суд отмечает, что и ответчик также является профессиональным участником в сфере капитального строительства.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А33-3177/2015 установлено, что при заключении контракта по цене, не учитывающей в полной мере затраты на транспортировку строительных материалов на строящийся объект (не учтено расстояние), допущена ошибка; в сметную документацию не включены затраты, связанные с перевозкой грузов из г. Минусинска до села Кордово Курагинского района; стоимость подлежащих возмещению заказчиком подрядчику фактических расходов на транспортировку строительных материалов (за вычетом сметной стоимости затрат на транспортировку строительных материалов) установлена Третьим арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А33-3177/2015 и составила 27 933 722 руб. 78 коп.; учитывая, что до вынесения постановления судом апелляционной инстанции (27.09.2017) ошибка в локальном сметном расчете не была установлена; и изначально при проведении государственной экспертизы сметы и сметной документации на объект капитального строительства «Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район» смета на строительство и входящая в ее состав сметная документация соответствовали нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и принятым проектным решениям; учитывая, что стороны являются профессиональными участниками в сфере капитального строительства; которым в гражданских правоотношениях закон предписывает вести себя добросовестно и разумно; учитывая, что дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ сторонами не заключались; какие-либо замечания со стороны подрядчика при заключении контракта, выполнении работ относительно возмещения транспортных расходов (до возбуждения производства по делу № А33-3177/2015) не заявлялись, и доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено; учитывая, что именно суд апелляционной инстанции своим судебным актом установил соответствующие обстоятельства и постановил взыскать с заказчика в пользу подрядчика 27 933 722 руб. 78 коп. задолженности по оплате расходов на транспортировку строительных материалов; суд приходит к выводу, что истец вправе начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 27 933 722 руб. 78 коп. не ранее, чем с даты, следующей за датой вступления в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А33-3177/2015, т.е. с 28.09.2017.

Таким образом, согласно расчету суда, размер обоснованно начисленных истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 01.11.2017 (дата исполнения постановления от 27.09.2017 ответчиком) составляет 227 104 руб. 99 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

Истец возражал против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 27.12.2017.

Учитывая вышеизложенное, оценив обстоятельства и материалы дела, доводы ответчика об истечении трехлетнего срока исковой давности отклоняются судом.

Ответчик доказательств оплаты истцу процентов, их контррасчет в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 227 104 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 01.11.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 104 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать 1 784 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева