Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А65-10693/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-10693/2020

Дата принятия решения – 13 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 06 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 335 104 руб. неустойки за период с 20.05.2020 по 02.10.2020, 12 000 руб. расходов на оценку суммы ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату госпошлины финансовому уполномоченному, 191 руб. почтовых расходов,

третьи лица: ФИО2,

Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 21.09.2020,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.07.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 392 900 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период с 18.10.2019 по 18.03.2020, неустойку в размере 1 % в день за период с 19.03.2020 до дня фактической выплаты, но не более 400 000 руб., 12 000 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. расходов на оплату госпошлины финансовому уполномоченному, 191 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 20.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны и третье лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Ответчиком представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Разъяснения по вопросам, связанным с применением вышеуказанного закона (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020). Ответчик указал на отсутствие в исковом заявлении ходатайства о восстановлении срока. Также ответчиком представлено ходатайство об истребовании доказательств - материалов административного дела по факту ДТП, произошедшего 06.03.2019 в 19 час. 05 мин. по адресу: <...> с участием автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО5, автомобиля Honda Civic, г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Opel Astra, г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО6. Указан орган их предполагаемого местонахождения - Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани. Указанная документы по мнению ответчика необходимы для проведения судебной трасологической экспертизы.

В представленном отзыве на исковое заявление, с учетом приложенных подтверждающих документов, ответчик подробно изложил правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом, в случае их удовлетворения, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях снижения размера неустойки.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, с учетом представленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. По мнению истца проведение судебной экспертизы по настоящему делу является единственным способом объективно и именно всесторонне разрешить возникший спор. В ходатайстве отражены вопросы для постановки на экспертизу. В целях предотвращения коррупционной заинтересованности истец просил суд самостоятельно определить экспертное учреждение для проведения экспертизы, но при этом категорически возражал против направления дела на экспертизу индивидуальному предпринимателю ФИО7 или ООО «Сайяр», т.к. ответственность этого специалиста страхуется у ответчика (документальное подтверждение отсутствует).

Кроме того, истцом представлены возражения относительно оставления искового заявления без рассмотрения. Со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020 и Разъяснения по вопросам, связанным с применением вышеуказанного закона (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), просил в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

Третьи лица документов во исполнение определения суда не представили.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе учитывая необходимость рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы (определение суда от 23.06.2020).

По запросу суда органами ГИБДД представлена надлежащим образом заверенная копия административного материала по факту ДТП от 06.03.2019. Суд учитывает поступившие сведения индивидуального предпринимателя ФИО7 со ссылкой на письмо СРО Ассоциация «Русское общество оценщиков» № 1541/320-ОВР от 31.07.2020 об отсутствии страхования ответственности в СПАО «Ингосстрах», его аннулирование 17.05.2019.

В соответствии со ст. 136, 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, в связи с необходимостью обеспечения участия представителя истца, в том числе в целях рассмотрения вопроса по назначению судебной экспертизы, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва третьим лицом ФИО2 представлен отзыв по исковому заявлению с подтверждением факта заключения договора цессии и передачи прав истцу по настоящему спору. Дело просила рассмотреть в отсутствии представителя.

Предварительное судебное заседание после перерыва, с учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 136, 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования в полном объёме, учитывая представленные подтверждающие документы. Поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представив платежное поручение № 144 от 12.08.2020 на сумму 15 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы. При выборе экспертного учреждения полагался на усмотрение суда, за исключением индивидуального предпринимателя ФИО7 и ООО ЭК «САЯР». Считал, что экспертные заключения эксперта ФИО7 формируются в пользу страховых компаний по результатам проведенных судебных экспертиз.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, учитывая ранее изложенные доводы. Настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения по изложенным пояснениям, с учетом пропуска срока на обжалование решения финансового омбудсмена. Представил для приобщения к материалам дела материальный носитель с фотоизображением поврежденного транспортного средства.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях направления запросов в экспертные учреждения относительно возможности проведения по делу судебной экспертизы, сроков и стоимости ее проведения (определение суда от 12.08.2020).

Экспертными учреждениями представлены ответы о возможности, сроках и стоимости проведения по делу судебной экспертизы.

ООО ЭК «САЯР» в ответе № 155 от 20.08.2020 указало срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней с даты получения документов, 15 000 руб. стоимость проведения.

ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в представленном ответе № 865/2020 отразило кандидатуру эксперта, с указанием стоимости проведения – 18 900 руб., срок производства – 20 рабочих дней после получения материалов дела.

ООО «Центр оценки» в ответе № 448 от 20.08.2020 указало эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы, срок проведения которой составит 14 дней с момента получения необходимых документов, стоимость - 25 000 руб.

ООО ЦСНО «Эталон» в представленном ответе № 01161/08/20 от 20.08.2020 определило срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней, стоимость – 19 000 руб., указав кандидатуру эксперта, которому будет поручено ее проведение.

В порядке ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представив платежное поручение № 147 от 25.08.2020 на сумму 15 000 руб.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, с учетом ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью получения сведений о поступлении денежных средств на депозитный счет суда в целях рассмотрения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Предварительное судебное заседание после перерыва, учитывая положения ст. 136, 156 АПК РФ, мнения представителей сторон, проведено в отсутствии третьих лиц.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва, поддержав ранее изложенную правовую позицию по данному спору, представил платежное поручение № 148 от 27.08.2020 на сумму 25 000 руб. в обоснование перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы. Сослался на отсутствие прохождения денежных средств по платежному поручению № 147 от 25.08.2020. При выборе экспертных учреждений полагался на усмотрение суда, с учетом ранее данных пояснений относительно индивидуального предпринимателя ФИО7 и ООО ЭК «САЯР».

Представитель ответчика, с учетом ранее изложенных доводов, возражений относительно назначения по делу судебной экспертизы не имел. Выбор экспертного учреждения, а также вопросы для постановки на экспертизу полагал на усмотрение суда.

Суд указал, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения будет рассмотрено при рассмотрении дела по существу.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили. Исследовав материалы дела, а также проверив поступление денежных средств на депозитный счет суда в сумме 25 000 руб., заслушав представителей сторон, суд посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, назначить судебную экспертизу по делу, производство которой поручить эксперту ООО «Центр оценки» ФИО8

При этом, с учетом указанных сроков проведения по делу судебной экспертизы, определением суда от 31.08.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Дополнительно представленные документы, фотоматериалы были переданы в адрес эксперта в целях исследования.

22.09.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение № 713-2020 от 22.09.2020, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам. 3аявленные повреждения на участке фары передней левой, радиатора кондиционера, заднего бампера, верхней поперечины рамки радиатора, стойке правой рамки ветрового стекла, разъёма электрического блока ABS, патрубка переднего нижнего блока ABS, кронштейна крепления АКПП, исследуемого автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.03.2019. В рамках предоставленного объема фотоматериалов, каких-либо следов и повреждений на участке таких элементов исследуемого автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <***>, указанных в актах осмотра как: «Корпус блока ABS», «Панель передка», «Усилитель правый верхней поперечины рамки радиатора», не просматривается.

Остальные следы и повреждения исследуемого автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <***>, не противоречат заявленному механизму столкновения при обстоятельствах ДТП от 06.03.2019 и могут соответствовать таковым. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 06.03.2019 по ценам на момент ДТП, руководствуясь «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с использованием ценовых справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА на момент ДТП, составляет: без учета износа: 317 700 руб., с учетом износа 246 400 руб.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

В судебном заседании судом оглашены выводы экспертного заключения.

Представители сторон подтвердили ознакомление с выводами эксперта согласно представленным ходатайствам.

Представитель истца против объявления перерыва в судебном заседании не возражал. Представил заявление об уточнении заявленных требований, с указанием размера страхового возмещения по экспертному заключению (246 400 руб.), неустойки по состоянию на дату судебного заседания (330 176 руб.), с последующим начислением по момент фактического исполнения. Также поддержал требования по взысканию расходов, связанных с оплатой установленной пошлины в целях соблюдения претензионного порядка, почтовых расходов и оплаты госпошлины за подачу иска в суд.

Представитель ответчика просил предоставить дополнительное время в целях детального его изучения, в том числе с учетом возможной оплаты страхового возмещения по заключению. При возникшей необходимости указал на возможное заблаговременное направление ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью изучения ответчиком экспертного заключения и представления окончательной правовой позиции по данному спору, в том числе в целях возможного урегулирования спора мирным путем, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ третьи лица считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителей, не представлено.

Судебное заседание после перерыва, в порядке ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца, с учетом предоставленных полномочий на основании выданной доверенности (ст. 62 АПК РФ), в судебном заседании после перерыва представил заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 335 104 руб. неустойки за период с 20.05.2020 по 02.10.2020, 12 000 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. расходов на оплату госпошлины финансовому уполномоченному, 191 руб. почтовых расходов, а также государственную пошлину. Расходы на проведение судебной экспертизы просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Представлено платежное поручение № 978542 от 02.10.2020 в подтверждение оплаты истцом 246 400 руб. страхового возмещения. Учитывая проведенную оплату, в устном порядке, ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, производство по делу в указанной части просил прекратить, с указанием на осведомленность с последствием процессуального действия. Расходы по проведению независимой экспертизы просил рассматривать как судебные расходы, связанные с рассматриваемым спором. Кроме того представил ходатайство об отказе в удовлетворении требований ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскиваемой судом неустойки. Со ссылкой на нормы действующего законодательства и правоприменительную практику считал, что ответчиком не представлено документального и нормативного обоснования данного снижения. Считал, что возражения в отзыве или типовое ходатайство о снижении неустойки не могут являться основанием данного снижения. Полагал, что страховая компания имела возможность произвести указанную выплату при самостоятельным исследовании, чего в установленном порядке сделано не было, оплата не производилась со ссылкой на отсутствие ДТП. При проведении судебной экспертизы выплата произведена, между тем указанные обстоятельства не могут служить основанием для данного снижения. Уточненные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика подтвердил произведенную выплату страхового возмещения. Поддержал ранее изложенные возражения, в том числе относительно необходимости применения ст. 333 ГК РФ. Сослался на представленное ходатайство о снижении ее размера, указанные доводы в отзыве относительно чрезмерности. Представил в качестве контррасчета расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с применением двукратной ставки Банка России на сумму 8 341, 25 руб. Пояснил, что частично возражения ответчика подтвердились, исходя из результатов представленной судебной экспертизы с указанием на исключение значительного объема повреждений, что также было отражено финансовым омбудсменом. Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка не поддерживал, просил его не рассматривать. В удовлетворении требований о взыскании 12 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта считал необходимым отказать исходя их принятого результата судебной экспертизы. Кроме того полагал необходимым отказать во взыскании иных понесенных истцом расходов исходя из ранее указанных возражений.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Отказ от иска истца в указанной части, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы, как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

Право истца отказаться от исковых требований, в том числе частично, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

При этом именно в силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Также суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования в части взыскания неустойки к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ). Суд учитывает изначально заявленные требования истца о последующем начислении неустойки по момент фактического исполнения обязательств. Окончательный расчет неустойки сформирован истцом исходя из произведенной ответчиком оплаты, что не нарушает прав последнего.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 в 19 час. 05 мин. по адресу <...> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Honda Civik, государственный регистрационный знак <***> Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> и ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.03.2019 виновником признан ФИО5 – водитель автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>.

В результате указанного ДТП автомобилю Honda Civik, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях.

21.03.2019 третье лицо ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0073550617).

В ответе № 548-75-3637176/19 от 04.04.2019 СПАО «Ингосстрах» было указано на проведение транспортно – трасологического исследования с указанием на отсутствие полученных повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП.

Третье лицо известило страховую компанию о проведении независимой оценки, с указанием даты, времени и места проведения осмотра. С учетом обращения к независимому оценщику, ООО «СВ-оценка» было подготовлено соответствующе экспертное заключение № 120310-У-19, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 392 950 руб. Представлена калькуляция, фототаблица поврежденного автомобиля, а также акт осмотра автомобиля от 19.04.2019. Согласно заключению эксперта ООО Центр Оценки «Независимый Эксперт» № 223-19 повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.03.2019.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 223-19 от 21.05.2019 третьим лицом ФИО2 было оплачено 6 000 руб. за подготовку заключения эксперта ООО Центр Оценки «Независимый Эксперт» (договор на оказание оценочных услуг № 223-19 от 21.05.2019 с указанной стоимостью 6 000 руб.).

Суд учитывает представленные в материалы дела заказ-наряд от 19.04.2019 на сумму 900 руб. и кассовый чек на данную сумму (считывание параметров и кодов ошибок с помощью HDS), при этом указанные расходы ко взысканию не предъявлены, судом не рассматриваются.

В ответе № 548-75-3637176/19-1 от 25.04.2019 страховая компания поддержала ранее изложенную правовую позицию по отказу в выплате страхового возмещения.

Согласно договору об уступке права требования от 18.10.2019 ФИО2 (цедент) передает, а ООО «Правовое ядро» (цессионарий) принимает все права цедента к должнику (СПАО «Ингосстрах») по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Honda Civik, государственный регистрационный знак <***> (п. 1.1 договора). Согласно п. 3.3. договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 18.10.2019 сторонами согласовано, что в счет уступленных прав цессионарий (истец) обязуется перечислить цеденту (третьему лицу) денежные средства в размере 196 000 руб. (п. 1.1.). 18.10.2019 сторонами договора подписан акт приема-передачи правоустанавливающих документов на передаваемое право (требование).

22.10.2019 платежным поручением № 327 третье лицо перечислило денежные средства в размере 196 000 руб. по договору об уступке права требования от 18.10.2019.

Третье лицо по данному спору ФИО2 направила в адрес ответчика заявление-уведомление с указанием на заключенный с ООО «Правовое ядро» договор уступки, учитывая неоднократно направленные претензии.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания вытекающих платежей в связи наступлением страхового события перешло к истцу, что ответчиком при рассмотрении данного дела, в том числе исходя из произведенной оплаты, не оспаривалось.

24.10.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с учетом надлежащего вручения 28.10.2019 уполномоченному представителю страховой компании (сведения с официального сайта Почта России).

На основании заявления от 26.12.2019 истец обратился к финансовому омбудсмену, которым 04.03.2020 было внесено решение об отказе в удовлетворении требований (№ У-19-90397/5010-008), с учетом сделанных выводов заключения эксперта ООО «Евентус» об отсутствии соответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Кроме того, в решении отражено на отсутствие допущенной просрочки страховой компании при представлении соответствующего отказа в проведении выплаты. При вышеуказанном обращении истцом в пользу АНО «СОДФУ» была оплачена пошлина в сумме 15 000 руб. (платежное поручение № 360 от 13.12.2019).

Не согласившись с указанными выводами, в отсутствии произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящими требованиями. С учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании 06.10.2020 ранее представленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения судом не рассматривается.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В порядке ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами. На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы истца относительно отсутствия исполнения страховой компанией установленных норм и правил по осмотру поврежденного транспортного средства противоречат материалам дела, учитывая представленное направление на независимую техническую экспертизу от 21.03.2019 (дата обращения потерпевшего – третьего лица ФИО2). Отказ был обоснован проведенным исследованием ООО Независимый Исследовательский Центр «Система» (акт экспертного исследования № 058/22-03д). Аналогичный вывод изложен в решении АНО «СОДФУ» № У-19-90397/5010-008. Следовательно, возражения страховой компании были документально подтверждены. При этом суд не устанавливает обоснованность сделанных выводов и компетентность специалистов, производивших исследования.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 31.08.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО8

22.09.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение № 713-2020 от 22.09.2020, согласно которому эксперт пришел к соответствующим выводам, в том числе определив стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 317 700 руб. и с учетом износа - 246 400 руб.

Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении. Более того, по результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования до 246 400 руб., а ответчик оплатил указанную сумму.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 713-2020 от 22.09.2020, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 06.03.2019, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд считает, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от экспертов, проводивших исследования по инициативе истца и ответчика, а также АНО «СОДФУ».

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Истец на основании произведенной оплаты отказался от исковых требований в части взыскания 246 400 руб. страхового возмещения. Судом принят отказ от исковых требований в указанной части, производство по делу в указанной части прекращено, требования не рассматриваются.

С учетом представленных уточненных требований, истцом заявлено о взыскании неустойки с 20.05.2020 по 02.10.2020 (дата фактической оплаты). Учитывая обращение к ответчику о выплате страхового возмещения в марте 2019 года, начисление неустойки с 20.05.2020 не нарушает прав ответчика и соответствует нормам действующего законодательства.

Суд учитывает значительное отступление истцом по начальному периоду начисления неустойки исходя из фактической даты нарушенного обязательства ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В материалы дела не представлено документального подтверждения исполнения обязательств ответчиком в установленные законом сроки.

В том числе исходя из представленного контррасчета ответчика в порядке применения ст. 395 ГК РФ, в отсутствии спора по сумме и периоду начисления, по мнению суда расчет произведен истцом верно, признан соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим прав страховой компании.

В рассматриваемом случае подлежит применению п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующей с 01.09.2014). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сторонами представлены правовые позиции относительно применения ст. 333 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика сослался на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, изложив свою правовую позицию по ее снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом произведенного контррасчета на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы истца об отсутствии нормативного и документального обоснования ходатайства, которое также составлено в виде отдельного процессуального документа, а также с изложенной правовой позицией в представленном отзыве, суд признает необоснованными и противоречащими материалам дела. Позиция ответчика соответствует положениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактически произведенную оплату страхового возмещения, положения ст. 333 ГК РФ, вышеперечисленные разъяснения, а также сложившуюся судебную практику, суд полагает необходимым снизить размере неустойки с применением двойной ставки рефинансирования Банка России, а также допустимого округления.

По расчету суда (приобщен к материалам дела) размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2020 по 02.10.2020 на сумму 246 400 руб. составляет 4 227, 85 руб. (проверено с помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте суда) как однократная ставка рефинансирования. При применении двойной ставки и допустимого округления сумма неустойки определена судом в размере 8 500 руб.

Суд учитывает, что размер неустойки предусмотрен действующим законодательством. Оплата не была произведена страховой компанией, действуя собственной волей в своем интересе. Применение иного порядка снижения сторонами не представлено, судом также не рассматривается.

При заключении договора страхования ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

В рассматриваемом деле экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств отсутствуют, ответчиком не представлены. Ответчик не был лишен возможности самостоятельно произвести надлежащие экспертные исследования на основании представленных документов и произвести выплаты в соответствии с нормами действующего законодательства.

Между тем, взыскание неустойки исходя из 1 % в день, исходя из заключенного договора цессии, отсутствие у истца фактического нарушенного обязательства, суд считает чрезмерным и подлежащим снижению до двукратной ставки рефинансирования Банка России при допустимом округлении (8 500 руб.).

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При снижении суммы неустойки суд сослался на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применение двукратной ставки рефинансирования Банка России, с учетом вышеуказанного расчета, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

Истец не понес убытков при отсутствии своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, учитывая заключенный с третьим лицом договор уступки права требования. Третье лицо не было лишено возможности обращения в суд общей юрисдикции с данными требованиями в целях доказывания размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, учитывая фактическую выплату страхового возмещения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 8 500 руб. (с учетом допустимого округления), что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Истец не представил доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественника), связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, превышает указанную сумму. Изложенные пояснения истца также не могут быть приняты судом в целях невозможности снижения предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем отклонены как необоснованные.

С учетом значительного числа споров аналогичного содержания между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и иными юридическими компаниями и индивидуальными предпринимателями, специализирующимися на приобретении по договорам уступки права требований к страховым компаниям, у ответчика возникают существенные затруднения в исполнении как договорных обязательств, так и обязательств, связанных с выплатой штрафных санкций за просрочку исполнения договорных обязательств.

Данное обстоятельство в настоящем конкретном случае судом рассматривается как обстоятельство, свидетельствующее о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом суд отдельно учитывает то обстоятельство, что истец не является лицом, потерпевшим от неисполнения ответчиком договорного обязательства. Взыскание неустойки не производится в данном случае в пользу потерпевшей стороны, что также свидетельствует об отсутствии оснований для ее взыскания в указанной сумме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отказывая во взыскании 12 000 руб. расходов на оценку суммы ущерба суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что страховое событие произошло 06.03.2019, независимая оценка проведена истцом после полученного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

На основании п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд в том числе учитывает, что по результатам судебной экспертизы истец согласился с выводами эксперта ФИО8 и уточнил заявленные требования, а ответчик оплатил сумму страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы, в том числе учитывая уточненные исковые требования истца. Представленные истцом экспертное заключение № 120310-У-19, № 223-19 не были положены в основу судебного акта, как и не был применены самим истцом при уточнении исковых требований.

Суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы экспертом были исключены повреждения, с учетом указанной суммы 246 400 руб., при заявленной истцом 392 900 руб. (разница 146 500 руб.). Указанные обстоятельства не позволяют суд придти к выводу о возможности взыскания указанных истцом расходов. По мнению суда выявленные несоответствия, в том числе признанные истцом, не позволяют произвести выплату указанной суммы, исходя из фактически представленных доказательств.

Суд считает необходимым определить предъявленную ко взысканию сумму 12 000 руб. как расходы, связанные с рассмотрением спора, в связи с чем не включает их в предмет спора, в том числе учитывая распределение судебных расходов по оплате почтовых расходов и государственной пошлины, что не нарушает прав истца и ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному. В связи с отказом ответчика в выплате и отсутствием желания урегулирования данного спора со стороны ответчика истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному.

02.03.2020 года в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец направило обращение в адрес финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку.

За рассмотрение обращения истцом 13.12.2019 была оплачена сумма в размере 15 000 руб. в соответствие с п. 6 ст. 16 Федерального закона № ФЗ-123 и установленными тарифами на счет Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Размер такой платы, утвержденной решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4).

Без получения решения финансового уполномоченного, истец в соответствие с ФЗ-123 не имеет возможность обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту своих нарушенных прав.

В ответе от 04.03.2020 финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения истца № У-19-90397 от 27.12.2019. Указанное обстоятельство послужили основанием для обращения истца в суд.

Расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. были понесены истцом в целях реализации процессуальных прав на взыскание с ответчика страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку, который несвоевременно исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а впоследствии в нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО отказалось в добровольном порядке произвести выплату неустойки. В случае надлежащего исполнения страховой компанией обязательств, установленных законом об ОСАГО, истец не понес бы указанные расходы (убытки).

При таких обстоятельства требования истца в части 15 000 руб. расходов по оплате обращения к финансовому омбудсмену взыскания являются обоснованными и подлежат удовлетворению в качестве понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением данного спора.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 191 руб. почтовых расходов (95, 50 руб. + 95, 50 руб.). Представителем истца в судебном заседании 06.10.2020 даны подробные пояснения относительно расчета почтовых расходов со ссылкой на почтовые квитанции о направлении иска в адрес ответчика и третьего лица.

Учитывая, что несение почтовых расходов подтверждается материалами дела, суд приходит к мнению, что требования о возмещении почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 31.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО8 22.09.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение № 713-2020 от 22.09.2020.

В соответствии с платежным поручением № 148 от 27.08.2020 на сумму 25 000 руб. истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-10693/2020.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр оценки» на основании счета № 37 от 22.09.2020 денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом по платежному поручению № 148 от 27.08.2020.

Вопрос определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не мог быть прёодолён посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой сторонами оспорены не были.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, в том числе с учетом отказа во взыскании 12 000 руб., связанных с проведением независимой экспертизы до подачи иска в суд.

Судебная экспертиза была проведены по инициативе истца, учитывая, что за время рассмотрения данного спора доводы ответчика не подтвердились. Учитывая, что исковые требования истца, с учетом представленных уточнений, удовлетворены полностью, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 18 858 руб. Исходя из уточненных требований сумма госпошлины составляет 14 630 руб. с отнесением на ответчика и возвратом излишне уплаченной суммы истцу из федерального бюджета.

Суд также считает необходимым указать следующее.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Датой обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с данным исковым заявлением является 15.05.2020 (штамп суда). Определением суда от 20.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании платежного поручения от 02.10.2020, т.е. за пределами подачи искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

На основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В данном случае госпошлина за рассмотрение материальных требований отнесена на ответчика, учитывая произведенную оплату страхового возмещения после подачи искового заявления в суд и его принятию к рассмотрению.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" от исковых требований в части взыскания 246 400 руб. страхового возмещения принять, производство по делу № А65-10693/2020 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 500 руб. неустойки за период с 20.05.2020 по 02.10.2020, 15 000 руб. расходов на оплату госпошлины финансовому уполномоченному, 191 руб. почтовых расходов, 25 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, а также 14 630 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 63 321 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" справку на возврат из федерального бюджета 4 228 руб. государственной пошлины.

Перечислить согласно выставленному ООО «Центр оценки» счету № 37 от 22.09.2020 денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 148 от 27.08.2020, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки».

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отельному заявлению взыскателя.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин