Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А57-23713/2018

221/2019-19361(3)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23713/2018
г. Саратов
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года по делу № А57-23713/2018, (судья М.Е. Медникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно- рекламное агентство «Эстетика» – ФИО2, по доверенности от 28.01.2019,

- представитель общества с ограниченной ответственностью «РЭУ» - ФИО3, по доверенности от 11.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» (ОГРН <***>), г.Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика» (ОГРН <***>), г. Саратов, с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.11.2015 г. по 31.12.2016 г. в

сумме 126 712 руб. 51 коп., задолженность за жилищные услуги «содержание жилья» за период с 01.11.2015 г. по 31.08.2018 г. в сумме 151 620 руб. 19 коп., задолженность за жилищную услугу «СОИ» за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2018 г. в сумме 13 307 руб. 30 коп. а всего 291640 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года по делу № А57-23713/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика» (ОГРН <***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» (ОГРН <***>), г.Саратов, взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01.11.2015 г. по 31.12.2016 г. в сумме 126 712 руб. 51 коп., задолженность за жилищные услуги «содержание жилья» за период с 01.11.2015 г. по 31.08.2018 г. в сумме 151 620 руб. 19 коп., задолженность за жилищную услугу «СОИ» за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2018 г. в сумме 13 307 руб. 30 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика» (ОГРН <***>), г. Саратов в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 8 833руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «РЭУ» поступило ходатайство о смене наименования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» на общество с ограниченной ответственностью «РЭУ», в обоснование представлены выписка из ЕГРЮЛ, устав Общества, протокол собрания участников от 11.02.2019 № 1/9, лист записи ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «РЭУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 04.03.2019 сделана соответствующая запись.

По смыслу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации переименование юридического лица не является его реорганизацией, поскольку переименованная организация остается тем же юридическим лицом, объем прав и обязанностей перед контрагентами остается неизменным, и правоотношения сторон данные изменения никак не нарушают и не изменяют. При переименовании юридического лица соответствующие изменения вносятся в его учредительные документы и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Таким образом, в связи со сменой наименования истцом следует считать общество с ограниченной ответственностью «РЭУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Феникс» на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 14.09.2015 г. осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

ООО «ПРА «ЭСТЕТИКА» является собственником нежилого помещения № 11 расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в период с 01.11.2015г. по 31.08.2018 г. ответчик не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.11.2015 г. по 31.12.2016 г. в сумме 126 712 руб. 51 коп., задолженность за жилищные услуги «содержание жилья» за период с 01.11.2015 г. по 31.08.2018 г. в сумме 151 620 руб. 19 коп., задолженность за жилищную услугу «СОИ» за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2018 г. в сумме 13 307 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, пришел к выводу, что доводы истца подтверждаются представленными доказательствами.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством

пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ, от 29.07.2017 N 258-ФЗ);

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.

Однако, в случае не достижения сторонами соглашения (отсутствии договора), закрепляющих обязанность по содержанию общего имущества дома, в частности услуг указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные и капитальные услуги.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491

содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правил содержания общего имущества).

Из вышеприведенных норм следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

К тому же, согласно п. 12 Правил и ст. 161 ЖК РФ при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Нежилое помещение, которым владеет ответчик на праве собственности, находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, а их владелец не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др.

Таким образом, ответчик даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом, в силу закона обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, поскольку он является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>.

Суд пришел к правильному выводу, что отсутствие актов выполненных работ не может служить основанием для неоплаты ответчиком оказанных услуг за содержание общего имущества.

Кроме этого, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 9 ноября 2010 г. по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. № 731 предусмотрен стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Настоящий документ устанавливает требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом.

Управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Таким сайтом определен - ГИС ЖКХ.

В соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии протокола общего собрания собственников, договора управления, свидетельств о государственной регистрации права, претензии, договоров с ресурсоснабжающими организациями, счётов-фактур, расчет суммы иска.

В подтверждение размера заявленных исковых требований истцом представлен протокол общего собрания собственников № 1 от 14.09.2015 г., которым утверждены тарифы на содержание общего имущества.

Доводы ответчика о том, что протокол общего собрания № 1 от 14.09.2015 г. является ненадлежащим доказательством, правомерно отклонен судом на основании следующего.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников жилого дома, оформленное протоколом № 1 от 14.09.2015 г., ответчиком в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, следовательно, является надлежащим доказательством.

С 01.11.2015 г. по 11.08.2018 г. тариф по услуге «содержание жилья» составлял 15 руб. 20 коп. (протокол № 1 от 14.09.2015 г.).

С 12.08.2018 г. из тарифа на «содержание жилья» было внесено отдельной строкой вывоз ТБО в размере 1,35 руб.

За отопительный период с 01.10.2015 г. по 31.12.2016 г. начисление по коммунальной услуге «отопление» произведено согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, в ноябре-декабре 2016 г. расчет по отоплению произведен по нормативу, поскольку в указанный период общедомовой прибор учета находился в неисправном состоянии.

На поставку тепловой энергии в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг истцом был заключен договор № 53328т от 01.01.2015 г. с ОАО «Волжская ТГК» (ПАО «Т Плюс»).

23.04.2015 г. между ООО «Управляющая компания «Феникс» и МУПП «Саратовводоканал» был заключен договор № 11134 холодного водоснабжения и водоотведения.

21.01.2015 г. между ООО «Управляющая компания «Феникс» и ООО «Саратовводоканал» был заключен договор № 10443 на поставку электрической энергии.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги за период с 01.11.2015 г. по 31.12.2016 г. в сумме 126 712 руб. 51 коп., задолженность за жилищные услуги «содержание жилья» за период с 01.11.2015 г. по 31.08.2018 г. в сумме 151 620 руб. 19 коп., задолженность за жилищную услугу «СОИ» за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2018 г. в сумме 13 307 руб. 30 коп.

Суд, проверив расчет исковых требований истца, правомерно признал его обоснованным.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчета не представлено.

Доказательств того, что истец не исполнял предусмотренные договором и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства либо получил от ответчика плату в счет этих обязательств, в деле не имеется.

Сведения о том, что ответчик предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных услуг и работ, суду не представлены, в материалах дела они отсутствуют.

Ответчик не оспаривает, что платежи по заявленным истцом требованиям и в указанном последним размере - не вносились.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отклоняется, так как нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Данные услуги являются текущими и не направлены на достижение определенного результата. Отсутствие двухсторонних актов выполненных работ не является доказательством того, что услуги не оказывались.

Заявитель жалобы не предъявил истцу претензией по качеству, объемам и срокам выполнения работ и оказания услуг, не представил доказательства,

свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

На основании изложенного, в совокупности представленных доказательств по делу, суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года по делу № А57-23713/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года по делу № А57-23713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно- рекламное агентство «Эстетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина