Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А53-5236/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5236/2021
город Ростов-на-Дону
28 октября 2021 года
15АП-18282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 31.08.2021 по делу № А53-5236/2021по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»к обществу с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал»о взыскании платы за время нахождения на путях общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее -истец, РЖД, железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал» (далее - ответчик, общество, терминал) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 1264939,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 20.02.2021, процентов за период с 20.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- судом проигнорирован контррасчёт ответчика, в котором указано на невозможность подачи вагонов по причинам зависящим от истца;

- анализ занятости путей, представленный истцом, не подтверждает отсутствие возможности поставки вагонов с грузом на пути необщего пользования;

- судом не исследован вопрос занятости фронтов выгрузки и путей общего пользования, возможности ответчика по принятию вагонов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, железная дорога (перевозчик) и общество (владелец) заключили договор от 05.12.2013 №86/7т на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества при станции Туапсе Сортировочный СКжд, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования: пути №1-4 примыкают стрелочным переводом №428 к выставочному пути №16 необщего пользования СМТ № 6 - филиала ОАО «РЖДстрой»; путь №22 примыкает к 2-му ходовому пути парка «В» станции Туапсе - Сортировочная стрелочным переводом №205. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом владельца.

Согласно пункту 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению.

Уведомление о предстоящей подаче передается не позднее, чем за два часа до подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

В соответствии с пунктом 10 договора о готовности вагонов к уборке владелец передает уведомление перевозчику: приемосдатчик-кладовщик владельца приемосдатчику станции Туапсе-Сортировочная в письменном виде с указанием количества и номеров вагонов.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов - 5 часов.

В пункте 8 договора стороны согласовали количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу: на выставочный путь № 15 не более 25 вагонов, по весу не более 2125 т; на выставочный путь № 16 - не более 30 вагонов, по весу не более 2550 т.

С декабря 2019 года по февраль 2020 года на путях общего пользования станции Туапсе в ожидании подачи на пути необщего пользования простаивали вагоны, прибывшие в адрес владельца. По данным фактам перевозчиком составлены акты общей формы; в качестве причины задержки подачи вагонов в актах указано на занятость фронта выгрузки. На всех актах обществом проставлены отметки о несоответствии сведений, указанных в актах, фактическим. При этом конкретные причины разногласий обществом не указаны.

За нахождение на путях общего пользования железнодорожного подвижного состава перевозчик начислил владельцу 1264939,20 руб. платы за простой вагонов и несвоевременное принятие.

Отказ общества от внесения названной платы явился основанием для обращения железной дороги с иском в суд по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 8 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», установив, что невозможность подачи перевозчиком вагонов обусловлена занятостью путей необщего пользования ответчика, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Пункт 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования не содержит в качестве обязательного условия для начисления платы отказ грузополучателя от приемки вагонов.

В обоснование контррасчета не приложены первичные документы о которых шла речь (памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки). Кроме того, в опровержение данного контррасчета со стороны истца предоставлен анализ занятости путей.

Довод ответчика о том, что нахождение вагонов на путях общего пользования зависит от действий железной дороги, допускающей нарушение технологии работы, простой вагонов при свободном выставочном пути, длительную неуборку выгруженных вагонов и неподачу прибывших вагонов, признается несостоятельным.

Так, данное утверждение противоречит пункту 2.1 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (утвержден приказом МПС от 29.09.2003 № 67), которым определены виды конкретных операций с вагонами. При анализе этих элементов операций с вагонами видно, что в их перечень уборка вагонов с выставочного пути на пути станции в срок оборота вагонов не включена.

Довод ответчика о том, что перевозчик несвоевременно убирал вагоны с выставочных путей был обоснованно отклонен судом, как по причине отсутствия правого основания, так и по причине недоказанности факта задержки уборки.

Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения грузополучателя от обязанности по внесению платы за пользование вагонами, так как не указаны в статье 39 УЖТ РФ в перечне обстоятельств, при возникновении которых грузоотправитель, грузополучатель, владелец пути необщего пользования освобождаются от внесения платы за пользование вагонами. Кроме того, время фактической уборки вагонов не является значимым для существа спора, так как требования о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в настоящем деле не заявлялись, а время в ведомостях учтено с момента подачи вагонов на выставочные пути до момента получения уведомления о завершении грузовой операции. В расчет принято время, указанное в столбце № 4, данное время в часах рассчитано в столбце № 5 ведомостей. Время уборки вагонов указано в горизонтальной строке рядом в номером памятки уборки, и не учтено в срок 4,8 часов. Согласно ведомости подачи и уборки вагонов срок 4,8 часов, установленный договором, превышен без учета времени уборки вагонов. При этом, в действиях ответчика прослеживается нарушение технологического срока оборота вагонов, что затрудняет локомотиву перевозчика вовремя забирать вагоны в назначенное время.

В качестве причин нарушения оборота указано, что ответчик нарушает установку пломб на порожние вагоны (после выгрузки) и не готовит должным образом порожние вагоны к возврату (акты общей формы с памятками приемосдатчика), возврат вагонов меньшей, либо большей партией (нарушен п.9. договора 86/7т).

Доводы заявителя о недоказанности дорогой занятости путей необщего пользования общества и наличии у железной дороги возможности подачи дополнительных вагонов в пределах суточной перерабатывающей способности ответчика исследован судом и обоснованно отклонен.

Суд установил, что скопление вагонов, адресованных ответчику, на путях общего пользования и невозможность подачи вагонов на путь необщего пользования возникли по причинам, зависящим от ответчика. В актах общей формы перечислены вагоны, задержанные на станциях, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки, а также имеются отметки общества о несоответствии сведений, указанных в актах, фактическим. При этом конкретные причины разногласий обществом не указаны.

При разрешении данного спора апелляционный суд учитывает максимальную вместимость пути и специфику работы перевозчика на данных путях, а также техническую возможность использования данных путей (14,15,16).

Так как пути 14 и 16 являются ходовыми (сквозными), по ним осуществляют работу локомотивы ОАО «РЖД» непрерывно (прямое движение локомотива (головой вперед). Согласно пункту 2.6. инструкции движение маневрового состава на выставочные пути ООО «ТБТ» производится локомотивом вперёд. В силу пункта 1.3. инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (далее - инструкция):

- 14 путь необщего пользования ООО «ТБТ» является продолжением 14 ходового пути парка «Г» станции Туапсе-Сортировочная и является маловместимым- 12 вагонов максимальный вес 960 тонн (согласно п.п. 2.2. инструкции и п.8 договора);

- 16 путь примыкает стрелочным переводом №430 к 7 выставочному пути парка «Г» ст. Туапсе-Сортировочная. Границей пути необщего пользования ООО «ТБТ» и является стыком рамного рельса стрелочного перевода №430.

Перевозчик только доставляет вагоны на один из свободных выставочных путей и перевозчику не вменено в обязанности распоряжаться свободными участками путей. Перевозчик не расставляет поданные на выставочный путь по местам выгрузки и также не забирает вагоны с мест выгрузки.

ОАО «РЖД» подает вагоны только на тот путь, который является свободным и который может вместить сформированную партию вагонов.

Инструкцией на подъездные ж/д пути перевозчик лишен возможности самостоятельно подавать вагоны на пути необщего пользования №№ 1, 1-а, 2, 2-а, 3, 3-а, 4, 4-а, (места выгрузки и загрузки) ответчика. Перевозчик может подать вагоны только после процедуры согласования.

Кроме того, как следует из специфики работы станции не все ж/д пути ответчика могут служить для передачи вагонов под выгрузку, некоторые пути служат для уборки порожних вагонов и с этим связана ритмичность работы перевозчика (специфика работы), то есть одновременно вагоны как подаются так и возвращаются для передачи ОАО «РЖД» и в силу своих возможностей ООО «ТБТ» использует определенные выставочные ж/д пути для передачи вагонов ОАО «РЖД», а другие - для приемки. Если все пути необщего пользования ООО ТБТ будут заняты вагонами, то железнодорожная станция Туапсе будет парализована так как путь 14, 15 и путь 16 задействованы в перевозочном процессе ст. Туапсе.

Согласно пункту 1.3. инструкции движение маневрового состава на выставочные пути ООО «ТБТ» производится локомотивом вперёд. Таким образом, вагоны подаются на пути 14,15,16 локомотивом вперед и, следовательно, локомотив должен возвращаться на станцию Туапсе.

Для этих целей стороны предусмотрели определенные условия подачи (исключительные для ООО ТБТ) в пункте 8 договора №86/7т.

Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается:

- на выставочный путь №15 не более 25 вагонов, по весу не более 2125 т;

- на выставочный путь №16 не более 30 вагонов, по весу не более 2550 т, при условии, что выставочный путь №15 и грузовые фронты пути №1, №2, №3 будут оставаться свободными;

- на выставочный путь №14 не более 12 вагонов, по весу не более 960 т.

Следовательно, при прямой подаче вагонов согласно пункту 2.6. инструкции движение маневрового состава на выставочные пути ООО «ТБТ» производится локомотивом вперёд. Вагоны подаются на 15 путь, и в дальнейшем, когда происходит отцепка вагонов, то локомотиву следует возвращаться только через 16 путь, так как на 15 пути останутся вагоны которые ранее локомотив подвез.

Согласно пункту 8 договора №86/7т вагоны подаются на 16 путь, локомотив после отцепки вагонов в дальнейшем возвращаеться через 15 путь, так как на 16 пути остаются вагоны, которые ранее локомотив подвез. Не допутимо чтобы локомотив был заблокирован на путях ООО «ТБТ» при подаче вагонов для нужд ООО «ТБТ», так как в дальнейшем данный локомотив используется при подаче вагонов в адрес других контрагентов работающих по станции Туапсе.

На 14 путь происходит подача лишь 12 вагонов локомотивом вперед, но при условии, что 15 путь свободен, так как согласно План - схеме путей необщего пользования ООО «ТБТ» при подаче локомотивом вагонов на путь 14, путь 15 должен быть свободным, так как локомотив не развернется и не совершит маневр для возврата на станцию, поэтому на данный выставочный путь происходят единичные подачи, так как локомотив не выедет после подачи (не развернется). Кроме того, по заявкам ООО ТБТ происходит подача более 20 вагонов в каждой партии, а путь №14 вмещает лишь 12 вагонов. О данной специфике ООО «ТБТ» осведомлен, поэтому памятки приемосдатчика на подачу более 20 вагонов согласовывает и расписывается во всех памятках приемосдатчика.

В свою очередь ООО «ТБТ» на 14 путь не возвращает после выгрузки свои вагоны (порожние), так как путь маловместим для передачи определенной партии (что зафиксировано в памятках приемосдатчика на уборку). Так, если ООО «ТБТ» поставит на 14 путь порожние вагоны, то следовательно, ООО «ТБТ» заблокирует подачу ОАО «РЖД» очередной партии вагонов на 15 путь, что приведет к затору.

Ни по одной памятке приемосдатчика ООО «ТБТ» не размещал на 14 пути порожние вагоны, служащие для дальнейшей передаче ОАО «РЖД» (для уборки вагонов). Таким образом 14 путь не используется ООО «ТБТ» как для уборки, так и для подачи вагонов.

По утверждению истца, 14 путь закрыт со стороны ООО «ТБТ» для подачи на него вагонов со стороны ОАО «РЖД», так как согласно пункту 1.5 инструкции, чтобы проехать на 14 путь, нужно (в начале ж.д. пути) убрать сотрудником ООО «ТБТ» колесо-сбрасывающий башмак, что в свою очередь ООО «ТБТ» не производит. Данное обстоятельство подтверждается памятками приемосдатчика, свидетельствующими о подаче вагонов только на 15 и 16 путь.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между отказом (неприемом) вагонов ООО «ТБТ» на выставочные пути в связи с их занятостью (акты общей формы о занятости станционных путей) и происходящими на выставочных путях нарушениями технологического срока оборота вагонов.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что все пути необщего пользования одновременно были заняты, в связи с чем, истец не мог поставить вагоны с грузом на конкретный путь, опровергаются следующим.

В пункте 8 договора №86/7 стороны предусмотрели, что в случае занятости 15 ж.д. пути он автоматически подтверждает занятость 16 ж.д. пути , а так же что на путь 16 ОАО «РЖД» не будет подавать вагоны, так как один путь должен оставаться свободным, в связи с тем, что он будет автоматически являться ходовым.

Памятками приемосдатчика подтверждается подача вагонов локомотивом ОАО «РЖД» на 15 выставочный путь или 16 выставочный путь (в идентичное время), ввиду чего утверждение ответчика о полной занятости одновременно обоих путей несостоятельно, поскольку невозможно подавать вагоны одновременно на 15 и 16 путь.

Приложенные к материалам дела памятки приемосдатчика содержат информацию о подаче вагонов только с пути 15 и пути 16 (в спорный период времени).

Из материалов дела следует, что в большинстве случаях (по приложенным памяткам приемосдатчика) происходит подача вагонов партиями в количестве более 14 вагонов (в большинстве случаях по заявкам ООО «ТБТ» просит подавать вагоны партиями в количестве более 15 вагонов).

Довод ответчика о том, что анализ занятости путей представленный истцом в материалы дела не подтверждает отсутствие возможности поставки вагонов с грузом на пути необщего пользования ООО «ТБТ», и не поясняет причины простоя спорных вагонов на путях общего пользования, отклоняется.

Представленный в материалы дела со стороны ОАО «РЖД» анализ занятости выставочных путей подтверждает занятость выставочных путей в спорный период времени. Что касается самих причин и фактических обстоятельств занятости пути (простоя на них вагонов), то в первичных документах, приложенных к анализу (в памятках приемосдатчика и приложенных к ним возражениям, актах общей формы), указано, что причины длительного нахождения вагонов на них были связаны с бездействиями ООО «ТБТ» по формированию и подготовке порожних вагонов к перевозке (пломбы должным образом не установлены на порожние вагоны после выгрузки, возврат вагонов меньшей, либо большей партией (нарушен пункт 9. договора86/7т).

Таким образом подлежит отклонению довод ответчика о том, что после выгрузки порожние вагоны своевременно истцом не убирались с путей необщего пользования общества, в результате чего вагоны скапливались на путях общего пользования. Ответчик не учитывает условия пункта 13 договора, согласно которому готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с выставочных путей в течение 4,8 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы вопросы занятости фронтов выгрузки и путей необщего пользования (владельцем которых является ответчик), наличия (отсутствия) возможности ответчика по принятию вагонов к выгрузке, исходя из предмета и оснований заявленных требований о том, что суд не подверг анализу представленные в материалы дела доказательства, не установил обстоятельства, имеющие значения для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору, признаются несостоятельными.

Проанализировав представленные истцом акты общей формы, памятки приемосдатчика, ведомости подачи-уборки вагонов, книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку и выгрузку, суд признал обоснованным довод истца о том, что скопление вагонов, адресованных ответчику, на станционных путях истца и невозможность подачи вагонов на путь необщего пользования возникли по причинам, зависящим от ответчика.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос фронтов выгрузи и происходящих на этих путях погрузочно-разгрузочных мероприятий, в связи с тем, что в договорных отношениях между ОАО «РЖД» и ООО «ТБТ» эти обстоятельства не оговорены.

Перевозчик доставляет вагоны на один из свободных выставочных путей (служащий для передачи в дальнейшем локомотиву ООО «ТБТ», который, в свою очередь, доставляет вагоны на места выгрузки) и перевозчику не вменено в обязанности распоряжаться свободными участками путей. Перевозчик не расставляет поданные вагоны на выставочный путь по местам выгрузки и также не забирает их с мест выгрузки, так как это не предусмотрено договором №86/7т.

Так, ОАО «РЖД» подает вагоны только на тот путь (15,16), который является свободным и который может вместить сформированную партию вагонов.

Довод заявителя о нарушении хронологической последовательности подачи железной дорогой вагонов, опровергнут истцом, который в возражениях на контррасчет обосновал отсутствие влияния в спорном случае последовательности подачи железной дорогой вагонов, прибывающих в адрес общества, на размер платы, поскольку возможность подачи железной дорогой большего количества вагонов, чем подано, отсутствовала; расчет платы по всем вагонам, задержанным на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, производится по единым правилам и обусловлен не периодом нахождения вагонов на этих путях, а количеством вагонов. При этом, заявляя довод о нарушении истцом хронологической последовательности подачи вагонов, общество не обосновало, как это повлияло на размер взыскиваемой платы, арифметический расчет разницы в плате с учетом названного обстоятельства не представило.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке исследованных арбитражным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 по делу №А53-5236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов