Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А21-9144/2010

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2020 года

Дело №А21-9144-138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17344/2020, 13АП-17346/2020) ООО «Стройподряд», Смирновой А.Ю. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2020 по делу № А21-9144/2010-138, принятое в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Мельникова И.Г. о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Твоё жильё»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18 мая 2011года Общество с ограниченной ответственностью «Твое жилье» (ОГРН 1043900833998, ИНН 3905060530) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2011г. конкурсным управляющим ООО «Твое жилье» утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2011г. прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Твое жилье» (ОГРН 1043900833998, ИНН 3905060530).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2011г. в связи с прекращением процедуры конкурсного производства введена процедура банкротства внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2012г. Баринов В.Е. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Твое жилье». Внешним управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Твое жилье» утвержден Мельников Игорь Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2013г. ООО «Твое жилье» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Мельников Игорь Григорьевич.

Определением суда от 12.11.2013г. конкурсным управляющим должника утвержден Мельников Игорь Григорьевич.

Определением суда от 12.07.2019 по делу №А21-9144/2010 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Аквариус-Арт» на ООО «Стройподряд».

17.01.2020 от конкурсного управляющего Мельникова И.Г. поступило заявление, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках обособленного спора по делу А21-9144-138/2010: с ООО «Аквариус-Арт» 82 925,81 руб.; с ООО «Стройподряд» 82 925,81 руб.; со Смирновой А.Ю. 82 925,81 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Твое жилье» Мельникова Игоря Григорьевича удовлетворено частично, с ООО «Стройподряд» взыскано 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 24 989 рублей расходов, связанных с перелетом и проживанием представителей в связи с участием в судах апелляционной и кассационной инстанций; со Смирновой Анастасии Юрьевны взыскано 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 24 989 рублей расходов, связанных с перелетом и проживанием представителей в связи с участием в судах апелляционной и кассационной инстанций. В части удовлетворения заявления о взыскании 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционных жалобах ООО «Стройподряд», Смирнова А.Ю. просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов. Податели жалоб полагают, что не подлежат удовлетворению расходы по оплате такси, ГСМ за использование личного автотранспорта по маршруту «Советск-аэропорт Храброво-Советск», расходы на стоянку личного автотранспорта в аэропорту. Податели жалобы также указывают на чрезмерный размер суточных, который по аналогии с отношениями, регулируемыми в бюджетной сфере, должен быть определен не выше 700 рублей.

ООО «Стройподряд» в апелляционной жалобе также указало, что в данном случае права кредитора ООО «Аквариус-Арт» перешли к ООО «Стройподряд» в соответствии с договором цессии. Последствием правопреемства в материальном правоотношении является процессуальное правопреемство (статья 48 АПК РФ). Однако. по мнению подателя жалобы, сам по себе переход права требования к должнику от ООО "Аквариус-Арт" к ООО «Стройподряд» не означает перехода к последнему обязательств по возмещению судебных расходов арбитражному управляющему, в связи с тем, что кредитор не производил перевода долга по требованиям арбитражного управляющего, основанным на выигранных обособленных спорах по жалобам ООО "Аквариус-Арт". Уступка кредитором цессионарию - ООО «Стройподряд» - права требования к должнику влечет переход обязанностей кредитора, имевшихся у него по отношению к должнику, но не влечет перехода обязанностей по отношению к конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, конкурсный управляющий, уточнив требования, просил взыскать судебные расходы с ООО «Стройподряд» в общей сумме 124 989 рублей, из них 100 000 руб. по оплате услуг представителя; 24 989 руб. расходов, связанных с участием представителей в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также со Смирновой А.Ю. 100 000 руб. по оплате услуг представителя; 24 989 руб. расходов, связанных с участием представителей в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего. С ООО «Стройподряд» взыскано 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 24 989 рублей расходов, связанных с перелетом и проживанием представителей в связи с участием в судах апелляционной и кассационной инстанций; со Смирновой Анастасии Юрьевны взыскано 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 24 989 рублей расходов, связанных с перелетом и проживанием представителей в связи с участием в судах апелляционной и кассационной инстанций. В части удовлетворения заявления о взыскании 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличии в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Жалоба конкурсного кредитора о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Твое жилье» Мельникова И.Г., относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, в рамках настоящего обособленного спора конкурсные кредиторы должника - ООО «Аквариус-Арт» и Смирнова А.Ю. обратились в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Мельниковым И.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Твое жилье», выразившееся во включении в договор от 31.05.2013 финансирования и исполнения функции заказчика для завершения строительства 100- квартирного жилого дома по ул. Солнечной в г. Зеленоградске условия о том, что платежи по финансированию жилого дома учитываются ООО «Твое жилье» как текущие платежи, которые подлежат возмещению Баданину А.А. в порядке очередности в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по мере поступления денежных средств от реализации конкурсной массы, а также на действие конкурсного управляющего должника Мельникова И.Г. по подписанию договора финансирования и исполнения функции заказчика строительства с победителем торгов Баданиным А.А. на условиях, отличных от тех, которые заявлялись конкурсным управляющим на торгах, а именно, в последнем абзаце пункта 1.1 договора от 31.05.2013 не предусмотрена обязанность финансирования достройки нежилых помещений.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 апреля 2019 года жалобы кредиторов удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года определение Арбитражного суда Калининградской области от 29 апреля 2019 года по делу №А21-9144-138/2010 отменено, в удовлетворении жалоб конкурсным кредиторам должника отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019г. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019г. оставлено без изменения, кассационные жалобы кредиторов - без удовлетворения.

Для представления своих интересов при рассмотрении жалоб кредитора конкурсный управляющий Мельников И.Г. 29 ноября 2018 года заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Урсакием Виктором Васильевичем.

В объем выполненных исполнителем услуг по данному делу вошло, в том числе, составление отзыва на жалобу Смирновой А.Ю. о признании незаконными действий, выразившихся во включении в договор финансирования и исполнения функции заказчика для завершения строительства 100-кв. жилого дома по ул. Солнечной в г. Зеленоградске 31.05.2013г. условия о том, что платежи по финансированию жилого дома учитываются ООО "Твое жилье" как текущие платежи, которые подлежат возмещению Баданину А.А. в порядке очередности в соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., по мере поступления денежных средств от реализации конкурсной массы;

-составление дополнения к отзыву на жалобу ООО "Аквариус-Арт" о признании незаконными действий, выразившихся во включении в договор финансирования исполнения функции заказчика для завершения строительства 100-кв. жилого дома по ул. Солнечной в г. Зеленоградске от 31.05.2013г. условия о том, что платежи финансированию жилого дома учитываются ООО "Твое жилье" как текущие платежи, которые подлежат возмещению Баданину А.А. в порядке очередности в соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г., по мере поступления денежных средств от реализации конкурсной массы;

-составление отзыва на жалобу Смирновой А.Ю. о признании ненадлежащими действий в виде указания в п. 1.1 договора финансирования и исполнения функции заказчика завершения строительства 100-кв. жилого дома по ул. Солнечной в г. Зеленоградске 31.05.2013г. условия о том, что выполнение иных работ и покупка материалов, необходимых и достаточных для ввода 100-квартирного жилого дома в эксплуатацию, без офис-помещений и теплопункта.

-ознакомление с материалами дела о банкротстве № А21-9144/2010.

-составление ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств.

-составление письменных пояснений по жалобам кредиторов на действия конкурсного управляющего.

-участие Урсакий В.В. и Белоусовой Ю.А. в судебных заседаниях Арбитражного Калининградской области от 04.02.2019г., 25.03.2019г., 22.04.2019г.-составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калининград области от 29.04.2019г. по делу № А21-9144-138/2010 на 10 стр.-составление письменных пояснений на отзыв ООО "Аквариус-Арт" на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2019 делу № А21-9144-138/2010.-участие Урсакий В.В. 23.07.2019г в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А21-9144-138/2010.-составление отзыва на кассационную жалобу ООО "Стройподряд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019г. по делу № А21-9144-138/2010.

-участие Урсакий В.В. 13:11.2019г. в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А21-9144-138/2010.

Кроме того, были понесены расходы, связанные с проездом и перелетом представителя Урсакий В.В. для участия в судебных процессах Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Западного округа согласно выставленным счетам № 341 от 23.12.2019г. на сумму 32091 руб. 45 коп, № 340 от 23.12.2019, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 41 от 23.12.2019г., № 40 от 23.12.2019г. №38 от 30.04.2019г.

Установив, что факт участия представителя ответчика Урсакий В.В. в судебных заседаниях подтвержден судебными актами, исходя из того, что в подтверждение оказания и оплаты услуг заявитель представил в материалы соответствующие документы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

При этом, судом отмечено, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, приняв во внимание категорию рассматриваемого спора, объем работ, осуществленных представителем конкурсного управляющего, сделал обоснованный вывод, что разумной и подлежащей взысканию является сумма в размере 100 000 рублей. В остальной сумме взыскания расходов на представителя в размере 100 000 рублей отказано правомерно.

Указанная сумма судебных расходов в размере 100 000 рублей отвечает критерию разумности, определена судом исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой юридическими фирмами и адвокатами Калининградской области.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы в размере 49 978 рублей, связанные с проездом, перелетом и проживанием Урсакия В.В. к месту проведения судебных заседаний, подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы о том, что не подлежат взысканию транспортные расходы, связанные с приобретением бензина, оплатой парковки личного автотранспорта Урсакий В.В., который пользовался им при проезде в аэропорт Калининграда и обратно, пользование такси в г. Санкт-Петербург для проезда из аэропорта к месту проживания, завышенной нормой суточных (1 000 рублей в сутки) судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены ввиду следующего.

Действующими нормативным регулированием не определяется вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Правовое значение для рассмотрения требования в данной части в качестве критерия оценки может иметь стоимость экономных транспортных услуг. Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами. Урсакий В.В. использовал личный автомобиль для проезда из своего места проживания до аэропорта Храброво и обратно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы завышенными, то он должен обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию.

С учетом расстояния от места постоянного места жительства Урсакий В.В. (г. Советск) до аэропорта Храброво (г. Калининград) 120 км, принимая во внимание отсутствие прямого сообщения между г. Советском и аэропортом, и необходимость использования несколько видов транспорта (междугородний автобус до г. Калининграда и автобус из Калининграда до аэропорта и наоборот), суд считает, что заявленная к взысканию сумма на приобретение топлива с учетом расчета расхода топлива 11 литров на 100 км, а так же стоимость парковки, являются обоснованными, подтвержденными документально, и подлежащими взысканию с ООО «Стройподряд».

В данном случае суд принял во внимание, что использование указанного вида транспорта позволило представителю не нести дополнительные расходы, связанные с проездом из аэропорта к месту проживания на нескольких видах транспорта.

Доводы о завышенном размере суточных также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление конкурсного управляющего Мельникова И.Г. подлежит удовлетворению на общую сумму 149 978 рублей, из которых 100 000 рублей (по 50 000 руб. с каждого из ответчиков) - возмещение расходов по оплате услуг представителя, 49 978 рублей (по 24 989 рублей с каждого из ответчиков) - расходов на проезд, проживание, суточные представителя Урсакия В.В.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Стройподряд», Смирновой А.Ю.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2020 по делу № А21-9144-138/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Е.К. Зайцева


Н.А. Морозова