Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А71-106/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 106/2023
07 мая 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Леон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 661 167 руб. долга, 1 599 639 руб. 27 коп. неустойки по договору контрактации №01 от 16.02.2018,


при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.04.2023,  ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2024 (до перерыва).

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 05.06.2023,  установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Леон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 1 661 167 руб. долга, 1 599 639 руб. 27 коп. неустойки по договору контрактации №01 от 16.02.2018.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 08.04.2024 по 18.04.2024, с 18.04.2024 по 02.05.2024.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

-          истребовать от Ответчика, а также вышеуказанных организаций договоры купли-продажи/поставки, первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую факт поставки готовой молочной продукции от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в их адрес за период времени с 15 февраля 2018г. по 31 марта 2019г.;

-          истребовать от Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», Пермский филиал, ОО «Ижевский» (<...>) направить суду выписки по движению в период с 15.02.2018 по 31.03.2019 денежных средств по расчетному счету, открытому на имя индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>);

-          направить в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (426009, Россия, <...>, Приёмная: (3412) 37-50-10/факс <***>,e-mail: rshn15 2@fsvps.qov.ru, Меркурий: (3412) 37-56-86, <***>) судебный запрос о предоставлении следующих сведений из системы «МЕРКУРИЙ»;

-          сведения о дате подключения Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, 426060, <...>) к учетной системе «МЕРКУРИЙ»;

-          сведения о лицах, допущенных от имени Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, 426060, <...>) к работе в учетной системе «МЕРКУРИЙ» в период с 16.02.2018 по 31.03.2019;

-  сведения выпущенных/погашенных ИП ФИО1 в период с 16.02.2018 по 31.03.2019 электронных ветеринарных сопроводительных документах, с целью их дальнейшего предоставления для проведения товароведческой экспертизы.

          Ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов также противоречит нормам процессуального законодательства.

Вместе с тем, проанализировав представленные в дело документы, суд установил, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, процессуальных оснований для истребования в порядке статьи 66 АПК РФ указанных в ходатайстве доказательств у суда не имеется.

После перерыва, истец заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу товароведческой судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном рассматриваемом случае, вопрос об определении фактического объема поставляемого сырья в адрес ответчика путем исключения из объемов поставленного сырья другими поставщиками и сопоставления его с объемом выпущенной продукции с применением технологии производства суд считает необоснованным.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных в ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 г. между обществом ООО СХП "Леон" (производитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1  (заготовитель) заключен договор контрактации №  01 от 16.02.2018 (далее – договор № 01), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Производитель (Истец ООО СХП «ЛЕОН) обязуется поставить, а Заготовитель (Ответчик ИП ФИО1) принять и оплатить молоко коровье сырое, согласно ГОСТ Р 52024-2003 по базисной норме массовой доли жира молока 3,4%, массовой доле белка 3,0% (данный договор в материалы дела не представлен).

Поставка продукции на сумму 4 710 447 руб. 00 коп. согласно позиции истца подтверждается представленными в материалы дела за период с 04.04.2018 по 22.03.2019 товарно-транспортными накладными.

С учетом частичной оплаты ответчиком молока в сумме 3 046 572 руб. 92 коп., за ответчиком числится задолженность в сумме 1 661 166 руб. 08 коп.

        В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.   

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.535 ГК РФ \по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Согласно ст. 537 ГК РФ Производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. 21-85) подписаны сотрудниками истца, что также подтвердила ФИО3 в судебном заседании, ссылаясь на исполнение трудовых обязанностей, как у истца, так и у ответчика.

            Согласно представленного в материалы дела решения Индустриального суда г. Ижевска от 15.11.2021, в удовлетворении исковых требований  ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта  трудовых отношений, истребовании документов, связанных с работой, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов  в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда отказано.

Доказательств того, что ФИО5 также являлась уполномоченным лицом ответчика на получение товара в материалы дела не представлено.

На основании п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

            На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств поставки продукции в адрес ответчика по представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным.

            Кроме  того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8270/2021 вступившим в законную силу  установлены следующие обстоятельства.          

Как следует из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-1241/2020 (л.д. 61-67 т. 1) Управлением Роспотребнадзора по результатам административного расследования в отношении предпринимателя были установлены нарушения требований декларирования продукции соответствии, а именно: п.5 ст.24 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее Федеральный закон № 184-ФЗ), ч.3 ст.23 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – TP ТС 021/2011). ч. «в» п.106 раздела 15 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - TP ТС 033/2013). выразившиеся в указании в декларациях о соответствии (ЕАЭС № RU Д-RU.АГ61 .В.25539 дата регистрации от 23.03.2018; ЕАЭС № RU fl-RU.AE61 .В.25541 дата регистрации от 23.03.2018. ЕАЭС № RU fl-RU.AT61 .В.25538 дата регистрации от 23.03.2018) адреса места осуществления деятельности по изготовлению продукции изготовителя ИП ФИО1: 427015. <...>. однако производство (помещение, участок, линия, иные условия для производства) по производству молочной продукции по данному адресу отсутствует: ИП ФИО1 не осуществляет деятельность по производству молочной продукции («молоко питьевое пастеризованное с массовой долей жира 2.5% и 3.2%». «сметана с массовой долей жира 20%», «кефир с массовой долей жира 2,5%») по данному адресу, то есть допущено недостоверное декларирование в отношении изготовителя продукции.

Представленные истцом судебные акты по делу №А71-3037/2020, А71-3036/2020, в рамках которых судами удовлетворены требования о взыскании задолженности с предпринимателя в пользу главы КФХ ФИО6, не свидетельствуют о фактическом использовании ответчиком спорного помещения и осуществления в нем своей деятельности.

В подтверждение факта пользования ответчиком в заявленный период имуществом истец представил в материалы дела следующие доказательства: договор субаренды от 16.02.2018 (л.д. 19-22 т. 1), акт приема- передачи (л.д. 23-оборот -24) акт сверки за период с 16.02.2018-31.03.2019 по договору субаренды №01/2018 от 16.02.2018 (л.д. 79 т.1), акт сверки за период с 16.02.2018¬31.03.2019 (субаренда молокозавода) по договору субаренды №01/2018 от 16.02.2018 (л.д. 80-81 т. 1), товарно-транспортные накладные №005308 от 02.12.2018, №003319 от 14.12.2018, №005330 от 21.12.2018, №003057 от 27.01.2019, №003058 от 28.01.2019, №003060 от 29.01.2019, №00365 от 31.01.2019, 005346 от 03.01.2019, 005351 от 09.01.2019, №005353 от 10.01.2019, 005356 от 1 1.01.2019, 005359 от 13.01.2019. №005360 от 14.01.2019, 005363 от 15.01.2019, №-005365 от16.01.2019, 005367 от 17.01.2019, №005370 от 19.01.2019, №003052 от 24.01.2019, №003054 от 25.01.2019,№003063 от 30.01.2019 (л.д. 81-101 т.1), декларации о соответствии (л.д. 46-51 т.4), этикетки (бланки согласования оригинал-макета) (л.д. 52-61 т. 4), протокол очной ставки от 28.01.2020 (л.д. 47 т. 1), письмо ООО СХП «Леон» №34 от 21.05.2018 (л.д. 53 т. 1), письмо ООО СХП «Леон» о перечислении денежных средств на лицевые счета кредитных организаций сотрудников ООО СХП «Леон» (л.д. 54 т.1), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2020 (л.д. 56-59 т. 1), решение Арбитражного суда УР от 07.05.2020 по делу №А71-1241/2020 (л.д. 60-67 т. 1), решение Арбитражного суда УР от 07.05.2020 по делу №А71-1304/2020 (л.д. 68 т. 1), решение Арбитражного суда УР от 25.12.2020 по делу №А71-3036/2020 (л.д. 69-72 т. 1), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу №А71-3036/2020 (л.д. 73-76 т. 1), решение Арбитражного суда УР от 19.02.2021 по делу №А71-3037/2020 (л.д. 77-78 т. 1), копия заявления ИП ФИО1 об уточнении иска по делу №А71 -493/2021 (л.д. 107 т. 1); копия искового заявления ИП К.О.ИБ. по делу №А71-493/2021 (л.д. 105-106 т. 1).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства передачи истцом ответчику и пользования последним в коммерческих целях пунктом по переработке молока, расположенным по адресу: <...>. Факт пользования ответчиком спорным пунктом по переработке молока в заявленный период  не подтвержден ни одним из представленных в материалы дела документов.

При этом необходимо отметить, что по акту от 17 сентября 2019 года пункт по переработке молока возращен ИП ФИО7 Обществом с ограниченной ответственностью СХП «Леон», что свидетельствует о владении имуществом именно самим истцом.

            В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

            Иные доводы истца также признаны судом несостоятельными и не подтвержденными материалами дела. 

            Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

            Судом установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2022 по делу №А71-493/2021 встречное исковое заявление ООО СХП «ЛЕОН» к ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Исходя из текста искового заявления следует, что период взыскания задолженности с 17.12.2018 года по 22.03.2019 года, то есть истец знал о нарушении его прав уже более 3 лет назад, поскольку указывает в исковом заявлении, что отношения прекратились между сторонами по договору контракции №01 от 16.02.2018 года с апреля 2019 года.

Таким образом,  последним днем взыскания задолженности является 22.03.2022 года.

Согласно  картотеке арбитражных дел,  исковое заявление зарегистрировано 09.01.2023 года, то есть оно подано за пределами срока исковой давности, а именно исковая давность истекла до момента подачи иска за 9 месяцев и 17 дней.

           Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  Кроме того, истец подавал аналогичный иск в Арбитражный суд Удмуртской Республики 08.10.2021 года делу №А71-493/2021, однако данный иск был оставлено судом без рассмотрения в виду неявки сторон.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.

Аналогичная позиция закреплена в п. 18. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, срок исковой давности после оставления иска без рассмотрения истцом продолжал идти в общем порядке, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

            В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

            Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                               Н.Н. Торжкова