Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А56-48143/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 октября 2024 года

Дело №

А56-48143/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 31.01.2024),

рассмотрев 22.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А56-48143/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 принято к производству заявление ФИО4, СНИЛС <***>, ИНН <***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.08.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 23.04.2024 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 определение от 23.04.2024 изменено в обжалуемой части, в отношении ФИО4 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед акционерным обществом «Ингосстрах Банк», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), по кредитному договору от 03.04.2018 № 01/0162/18-АК/40.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.07.2024 и оставить в силе определение от 23.04.2024, либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции применил часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако Банк интерпретирует содержание решения Петроградского районного суда в свою пользу, при том что в указанном судебном акте нет информации о лицах, совершивших продажу ФИО5 спорного автомобиля, следовательно факт продажи ФИО4 этого автомобиля ничем не подтвержден.

Как указывает ФИО4, суд первой инстанции учел не только обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, но и другие доказательства, в том числе объяснения должника, представленные финансовому управляющему и суду, ответы государственных органов.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно переоценил факт возникновения у должника просрочек по кредитным обязательствам.

ФИО4 также указывает на то, что ни судом первой инстанции, ни финансовым управляющим не установлено фактов недобросовестного поведения должника, как до, так и во время процедуры банкротства.

В отзыве, поступившем в суд 26.09.2024 в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 15.10.2024 в электронном виде, арбитражный управляющий ФИО2 поддерживает доводы кассационной жалобы и просит рассмотреть ее в его отсутствие.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий ФИО2 10.04.2024 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и другие документы.

В обоснование данного ходатайства ФИО2 ссылался на отсутствие у должника имущества, невыявление в ходе процедуры банкротства признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непроведение расчетов с кредиторами по причине недостаточности денежных средств.

Банк, в свою очередь, в своем заявлении просил не применять в отношении ФИО4 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед Банком.

Оценив представленные ФИО2 документы, а также доводы Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина, отклонил возражения Банка и применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 09.07.2024 изменил определение, не освободив ФИО4 от исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору от 03.04.2018 № 01/0162/18-АК40.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Банком.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу обычным способом прекращения обязательств является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 46 Постановления № 45 установлено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от не исполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Рассмотрев отчет от 10.04.2024, представленный финансовым управляющим, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 (далее - Реестр) включены требования четырех кредиторов на общую сумму 2 527 101,39 руб., из которых требование Банка составляет 1 055 450,97 руб.

Требования кредиторов, включенные в Реестр, удовлетворены за счет заработной платы на 8,69 %.

Имущество, подлежащее реализации, в процедуре банкротства финансовым управляющим не выявлено, признаки преднамеренного, фиктивного банкротства отсутствуют, подозрительные сделки не выявлены.

В обоснование ходатайства о неприменении в отношении ФИО4 правил об освобождении его от обязательств перед Банком, последний ссылался на неправомерное отчуждение ФИО4 автомобиля «Hyindai Solaris», VIN <***>, 2018 года выпуска, находящегося в залоге у Банка, что привело к невозможности погашения требований кредитора за счет предмета залога и является злоупотреблением правом, недобросовестным поведением при исполнении должником своих обязанностей перед Банком.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Делая вывод об отсутствии оснований для освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований перед Банком, суд апелляционной инстанции правомерно учел следующее.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.04.2018 между Банком и ФИО4 заключен договор залога автомобиля «Hyindai Solaris», VIN <***>, 2018 года выпуска, в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору от 03.04.2018 № 01/0162/18-АК/40.

Сведения о возникновении залога на автомобиль в пользу Банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 05.04.2018.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.06.2020 по делу № 2-1643/2020 с ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по названному кредитному договору и обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО5; в удовлетворении встречного иска ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении права залога отказано.

При этом из указанного решения следует, что ФИО5 является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 22.02.2019; ФИО4 возражений по исковым требованиям не заявил.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 принимал участие в рассмотрении дела № 2-1643/2020 по иску Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и не заявил возражений относительно выбытия из своего владения заложенного имущества, при этом не дал пояснений об обстоятельствах продажи указанного автомобиля.

Возражая против заявления Банка, должник указал, что согласно постановлениям от 28.05.2020 о возбуждении уголовного дела № 12001400009001779, от 23.06.2020 о признании ФИО4 потерпевшим, от 23.06.2020 о признании ФИО4 гражданским истцом спорный автомобиль выбыл из фактического владения ФИО4

Вместе с тем вопреки доводам подателя жалобы согласно положениям части 4 статьи 69 АПК РФ постановления органов следствия, прокуратуры, постановления административных учреждений не имеют преюдициальной силы, но являются доказательствами и исследуются, оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оценил названные доказательства наряду с другими и пришел к выводу о доказанности факта отчуждения ФИО4 спорного автомобиля в отсутствие согласия Банка.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО4 доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств не представил.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что последний платеж по кредитному договору, заключенному с Банком, был совершен должником 05.02.2019, в то время как автомобиль продан должником 22.02.2019.

Кроме того, после продажи залогового транспортного средства задолженность перед Банком не была погашена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что должник, имея неисполненные кредитные обязательства перед Банком, без согласия залогодержателя осуществил отчуждение предмета залога третьему лицу, в отсутствие на то объективных причин, осознанно уклонился от погашения кредиторской задолженности перед Банком и сделал невозможным удовлетворение требований последнего за счет залогового имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестном поведении должника, в связи с чем правомерно изменил определение от 23.04.2024, не применив в отношении ФИО4 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору от 03.04.2018 № 01/0162/18-АК/40.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А56-48143/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1