Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А21-5411/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5411/2018
19 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Трякина К.П., по доверенности от 11.12.2017;

от ответчика: Солодов С.Л., по доверенности от 19.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32535/2018) общества с ограниченной ответственностью "АРТ-КОЛОР" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2018 по делу № А21-5411/2018 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-КОЛОР"

к государственному бюджетному учреждению Калининградской области "Отряд государственной противопожарной службы и обеспечения мероприятий гражданской обороны"

о взыскании 519 742 рублей 67 копеек,

встречный иск о взыскании 72 973 рублей 87 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-КОЛОР» (г. Саратов, улица Соколовая, дом 320, ОГРН: 1156451005985, далее – ООО «АРТ-КОЛОР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительной односторонней сделки государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Отряд государственной противопожарной службы и обеспечения мероприятий гражданской обороны» (г. Калининград, Московский проспект, дом 188, ОГРН: 1053900019030, далее - Учреждение) по расторжению контракта от 31.07.2017 № 0135200000517000726; о взыскании с Учреждения 504 738 рублей 67 копеек задолженности за поставленный по контракту от 31.07.2017 № 0135200000517000726 товар (вещевое имущество) и 15 004 рублей задолженности за нанесение на костюмы логотипа.

До рассмотрения спора по существу Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с Общества 50 473 рубля 87 копеек штрафа и 22 500 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы качества товаров, поставленных в рамках спорного контракта.

Решением от 10.10.2018 Арбитражный суд Калининградской области в первоначальном иске отказал. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 10.10.2018 отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что экспертиза проведена с нарушением требований Закона № 44-ФЗ; продукция ООО «Арт-Колор» изготовлена и поставлена в соответствии с заявленными заказчиком в Техническом задании к контракту (Приложение №1 к контракту) параметрами и требованиями; доказательств того, что перечисленные заказчиком недостатки продукции являются существенными и неустранимыми не представлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по итогам аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт от 31.07.2017 № 0135200000517000726 на поставку вещевого имущества (костюмов летних, костюмов зимних, свитеров полушерстяных), характеристики которого должны соответствовать требованиям технического задания (Приложение №1).

В силу пункта 2.2 контракта обязательство по поставке вещевого имущества должно было быть исполнено в течение 60 рабочих дней с момента заключения контракта (в данном случае не позднее 23.10.2017).

Согласно пункту 4.1.5 поставщик принял на себя обязательство гарантировать качество поставляемого товара требованиям ГОСТ Р12.4.280-2014 и ГОСТ Р31410- 2009.

Пунктом 4.1.3 предусмотрена обязанность поставщика передать заказчику надлежащим образом оформленные сопроводительные документы (товарные накладные, акт приема-передачи товара, счет на оплату, сертификаты соответствия или декларацию о соответствии).

ООО «АРТ-КОЛОР» отгрузило заказчику костюмы летние, зимние и свитера полушерстяные по товарной накладной от 18.09.2017 № ЦБ-2032, которые приняты на складе заказчика 05.10.2017 .

11.10.2017 заказчик оформил акт, согласно которому поставленный товар по комплектности, ассортименту, качеству и количеству не соответствует требованиям контракта.

Учреждение направило Обществу претензию от 23.10.2017 № 1048 с требованием в течение пяти дней устранить изложенные в акте недостатки к качеству и комплектности товара.

Общество признало несоответствие поставленного товара техническому заданию в письме б/н и даты (том 1, л.д. 98).

01.11.2017 заказчиком направил Обществу уведомление № 1096 об истечении срока устранения недостатков. В ответ на указанное уведомление поставщик сообщил заказчику о готовности поставить товар в срок до 30.11.2017 (том 1, л.д. 99)

По накладной от 23.11.2017 №ЦБ-2032 в адрес Учреждения отгружены костюмы летние, зимние и свитера полушерстяные.

Приемка товара на соответствие контракту осуществлена 06.12.2017 на складе Учреждения комиссией в составе пяти сотрудников учреждения.

Согласно акту несоответствия товара по контракту от 31.07.2017 № 0135200000517000726 товар осмотрен комиссией, проведены выборочные испытания отдельных единиц товара, в результате чего было выявлено несоответствие характеристик поставленного товара характеристикам, указанным в контракте (размеры костюмов, указанные на ярлыках, не соответствуют фактическим размерам; одинаковые по размеру летние и зимние костюмы существенно отличаются между собой по таким параметрам, как обхват груди, обхват бедер, длина брюк, длина рукава; входящие в один комплект куртка и брюки не совпадают по размерам; маркировка роста на спецодежде не соответствует соответствующему росту человека в сантиметрах).

В акте также указано на отсутствие сертификата соответствия, обязательное представление которого предусмотрено пунктом 4.1.3 контракта.

15.12.2017 Учреждение заключило договор с ООО «Независимая экспертиза» на проведение товароведческой экспертизы и составлено экспертное заключение от 25.12.2017 № 202-12/2017.

Учреждение направило Обществу письмо от 28.12.2017 № 1301 с информацией о проведении товароведческой экспертизы поставленного Обществом товара и уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с поставкой товара, не соответствующего по качеству условиям контракта и технического задания.

12.03.2018 Учреждение направило Обществу уведомление о необходимости вывезти товар со склада заказчика и требование об уплате 50 473 рублей 87 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Считая односторонний отказ от контракта незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости поставленного товара и расходов, связанных с нанесением логотипа.

Учреждением заявило встречный иск о взыскании предусмотренного контрактом штрафа и расходов на проведение товароведческой экспертизы.

Суд в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положения статьи 477 ГК РФ устанавливают сроки обнаружения недостатков переданного товара.

Из пункта 3 статьи 477 ГК РФ следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

После получения товара по накладной от 23.11.2017 Учреждение в соответствии с пунктом 5.3 контракта приступило к его приемке по количеству и качеству. В ходе приемки обнаружены несоответствия товара требованиям технического задания, акт приемки не подписан, а выявленные недостатки отражены в акте несоответствия от 06.12.2017.

Пунктом 4.4.3 контракта предусмотрено право заказчика привлекать независимых экспертов для проверки соответствия качества поставленного товара требованиям, установленным контрактом и техническим заданием.

Согласно части 10 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 названной статьи.

Если заказчик провел экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Учреждение представило экспертное заключение № 202-12/2017, которое подтверждает поставку Обществом товара ненадлежащего качества.

Поскольку требования Закона № 44-ФЗ при привлечении экспертной организации Учреждением соблюдены (заключен договор, эксперт обладает специальными познаниями в области товароведения непродовольственных товаров), у суда отсутствуют основания для исключения экспертного заключения № 202- 12/2017 из числа доказательств по делу.

Ответчик доказательств недостоверности отраженных в экспертном заключении сведений, не представил.

Согласно пункту 9.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Порядок расторжения государственных контрактов в одностороннем порядке, установленный статьей 95 Закона № 44-ФЗ, заказчиком соблюден.

В силу пункта 7.3.4 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает сумму штрафа в виде фиксированной суммы, составляющей 10% от цены контракта

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий контракта требование Учреждения о взыскании штрафа является обоснованным.

Требования о возмещение 22 500 рублей расходов на проведение экспертизы качества товаров, поставленных в рамках контракта, также обоснованно удовлетворены судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2018 по делу № А21-5411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова