Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А45-10393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную представителя участников должника - Субачева Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иващенко А.П.) по делу № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство» в размере 2 269 811 руб. 75 коп. и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие представители: участников общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - Асташова М.А. на основании протокола общего собрания участников должника от 17.01.2019; акционерного общества «Альфа-Банк» - Титовец Ю.В. по доверенности от 24.09.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее - общество «Компания Холидей», должник) его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 01.11.2011 (далее – договор от 01.11.2011), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство» (далее - общество «Компания Холидей Производство», ответчик), сделки по перечислению ответчику денежных средств в размере 2 269 811 руб. 75 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в размере 2 269 811 руб. 75 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика в пользу должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель участников должника Субачев Роман Викторович (далее – представитель участников) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, отсутствовали основания для признания сделок по перечислению платежей недействительными по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), управляющим требования заявлены со ссылкой на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.3 Закона о банкротстве; отсутствие в материалах дела договора от 01.11.2011 не свидетельствует о мнимости правоотношений сторон, выводы судов об отсутствии встречного предоставления, реальности исполнения обязательств сделаны в отсутствие поступления из налогового органа книги покупок и продаж за 2015 год общества «Компани Холидей», истребованных определением суда первой инстанции, судами не учтено, что спорный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В заседании представитель участников поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель банка считал судебные акты законными и обоснованными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что должник является учредителем и единственным участником общества «Компания Холидей Производство» с размером доли 100 процентов в уставном капитале.

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.01.2018, процедура наблюдения введена 25.07.2018.

Решением суда от 07.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.10.2019 утвержден управляющий.

В ходе процедуры конкурсного производство управляющим установлено, что должником в пользу общества «Компания Холидей Производство» 23.04.2018 совершен платеж на сумму 2 269 811 руб. 75 коп., в назначении которого указан договор от 01.11.2011.

На момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму 42 554 107 руб., требования которых включены в реестр.

Полагая, что договор от 01.11.2011 является мнимой сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и перечисление в размере 2 269 811 руб. 75 коп. в пользу ответчика является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установив, что он совершен после возбуждения дела о банкротстве должника в пользу аффилированного лица при наличии требований иных кредиторов должника в отсутствие доказательств (первичных документов) исполнения сторонами обязательств по договору от 01.11.2011, пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания спорных платежей недействительными.

Суд принял во внимание не доказанность ответчиком обстоятельств заключения и исполнения договора от 01.11.2011, совершения сделки по перечислению денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности, отметив, что в материалы обособленного спора не представлен текст договор от 01.11.2011, что исключает возможность оценить его условия, в том числе на предмет мнимости, отсутствуют первичные документы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя утверждения представителя участника о том, что платежи меньше 1 процента стоимости активов должника, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные обстоятельства имеют значение лишь в случае представления доказательств реальности правоотношений сторон, ее совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что в данном случае не доказано.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания судом недействительной подозрительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

При установлении обстоятельств аффилированности сторон обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающего сделку, а на сторону сделки.

В данном случае к возражениям ответчик должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой ответчик должен исключить любые разумные сомнения в реальности договора с должником, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В ситуации, когда под сомнение ставится факт существования долга, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора и платежных поручений к нему) в подтверждение реальности отношений.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанцийпо результатам оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установив, что сделки по перечислению денежных средств совершены должником в пользу аффилированности лица после возбуждения дела о банкротстве при отсутствии встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам, пришли к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания сделок по перечислению недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворив заявление в указанной части.

В результате совершения оспариваемых платежей, учитывая отсутствие доказательств реальности обязательственных отношений, неподтвержденности наличия встречного предоставления, был уменьшен размер имущества должника выбытием из конкурсной массы ликвидных активов, что привело к утрате возможности кредиторов получить причитающееся им исполнение за счет перечисленных денежных средств.

Ссылки кассатора на необходимость получения сведений, отраженных в книге покупок и продаж должника, судом округа отклоняются, поскольку указанные сведения в отсутствие первичной документации не обладают признаком достаточности доказательств наличия обязательственных отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для квалификации этих сделок как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, исключающих возможность применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку надлежащие доказательства встречного предоставления по сделкам ответчик не представил и, соответственно, обязательство по оплате у должника не возникло.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае пороки оспариваемых сделок не выходят за пределы подозрительных сделок, следовательно, подлежат оценке на соответствие условиям, предусмотренным пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (для установления оснований применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению одни и те же обстоятельства).

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А45-10393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.Б. Глотов


Н.В. Лаптев