Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А21-1396/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1396/2018
31 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Милинис С.Б, - доверенность от 06.02.2018

от ответчика (должника): Зубченко М.А. – доверенность от 25.05.2018

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17640/2018) ООО "Балтик-Оптик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2018 по делу № А21-1396/2018 (судья Маркова Л.С.), принятое


по иску ООО "Балтик-Оптик"

к МП КХ "Водоканал"

3-е лицо: Департамент жилищного контроля Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области


об обязании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтик-Оптик» (ОГРН 1023900988253, ИНН 3906024447, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923; далее – ответчик, предприятие) об обязании ввести в эксплуатацию с 07.07.2017 установленный прибор учета холодной воды – счетчик воды крыльчатый «ОХТА» ГЛ20 II 1.6 с заводским номером 0009691 с показаниями 00000 и произвести перерасчет с 07.07.2017 холодного водоснабжения и водоотведения с момента установки счетчика с показаний «00000», о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент жилищного контроля и надзора Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН 1163926082253, ИНН 3906999637; далее – 3-е лицо).

Решением суда от 29.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик необоснованно уклоняется от принятия нового прибора учета, от его опломбирования и от начисления платы на основании данных установленного истцом 07.07.2017 нового прибора учета.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2002 между истцом (Абонент) и ответчиком (Организация ВКХ) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в том числе в отношении объекта – магазин-салон «Оптика» по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, 7 (л.д. 10-11 т. 1).

Письмом от 01.06.2017 истец известил ответчика об истечении у старого прибора учета межповерочного интервала (12.07.2017) и готовности произвести замену его на новый, просил согласовать по электронной почте или телефону дату и время возможного прибытия представителя ответчика. Заявление подписано начальником АХО ООО «Балтик-Оптик» Арефьевым А.Н.

В ответ на данное обращение, ответчик, письмом от 07.06.2017 разъяснил истцу необходимость представить в Организацию ВКХ копию проектной документации на оборудование узла учета, заверенные копии паспортов приборов учета, входящих в состав узла учета, и документы, подтверждающие полномочия лица, подавшего заявку.

Письмом от 13.06.2017 исх. № 33 истец вновь известил ответчика об истечении у старого прибора учета межповерочного интервала и готовности произвести замену его на новый 22.06.2017 с 11.00 до 11.30, просил направить представителя ответчика для опломбировки нового счетчика.

Поскольку в указанный день представитель ответчика на объект не явился, истец направил ему 03.07.2017 письмо от 30.06.2017 исх. 38 о переносе даты замены счетчика с указанием на несогласие с требованием ответчика о предоставлении проектной документации на оборудование прибора учета.

03.07.2017 истец также передал в адрес ответчика заявку от 30.06.2017 исх. № 39 на допуск к эксплуатации водомера на указанном объекте с 07.07.2017.

Согласно Акту от 07.07.2017, истцом, в присутствии представителя управляющей компании ООО «МКД Сервис» Ковалева Р.В., 07.07.2017 произведена замена счетчика воды «НАРВА» Г-20/2,5, заводской номер № 475779 с пломбой «ВОДОКАНАЛ» № 0006891 (показания на 07.07.2017 – 03012), срок поверки которого истекал, на новый счетчик воды крыльчатый «ОХТА» ГЛ20 II 1.6 с заводским номером 0009691 с показаниями 00000. Представитель ответчика в назначенное время не явился, участия в замене счетчика не принял.

Письмом от 18.07.2017 ответчик направил истцу ответ на заявку, в котором указал на необходимость представления к заявке копии проектной документации на оборудование узла учета.

Поскольку по итогам длительной переписки сторон, прибор учета к коммерческому учета ответчиком принят так и не был, при выставлении ответчиком истцу к оплате счетов за водоснабжение и водоотведение расчет платы стал производиться расчетным путем, а не по прибору учета, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика принять прибор учета к эксплуатации с 07.07.2017 и произвести перерасчет.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АКПК РФ) и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Такой способ защиты гражданского права как обязание ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, об обязании контрагента по договору ввести в эксплуатацию прибор учета и произвести перерасчет стоимости начисленной платы нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Начисление ответчиком платы за водоотведение на общедомовые нужды само по себе не влечет нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника - встречного требования к кредитору, кредитор (истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке.

Кроме того, истец вправе добровольно исполнить обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в том объеме, который им не оспаривается. В случае взыскания платы за услуги водоснабжения и водоотведения в судебном порядке, истец вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов - обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть требовать защиты прав и законных интересов путем предъявления материально-правовых требований.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента по договору ввести вэксплуатацию прибор учета и об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости энергоресурса, вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты является правильным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на следующее. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение (п. 51 Правил № 776).

В пункте 8 указанных Правил определено, что установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета;

в) допуск к эксплуатации узла учета;

г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета;

д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

Согласно пункту 9 данных Правил используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

На основании пункта 34 названных Правил допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее - заявка).

Согласно пункту 1 Правил № 776, данные Правила распространяются наотношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части,в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательствомРоссийской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальныхуслуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах ижилых домов, утвержденными постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг

собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Поскольку нежилое помещение, принадлежащее истцу, расположено в многоквартирном жилом доме, правоотношения по предоставлению коммунальных услуг в жилые дома в приоритетном порядке регулируются жилищным законодательством и Правилами № 354 (п. 1 Правил № 354), применение которых не исключает и действия иных норм (Правил) в части им не противоречащей.

Соотношение и применение Правил № 354 и № 776 нашло свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 23.04.2018 № 310-КГ18-3553, от 07.12.2017 № 310-КГ17-14429).

Указанное имеет существенное значение при определении объема требований к Абоненту при установке (замене) прибора учета, а также для расчета размера платы за потребленный ресурс, однако, в условиях избранного способа защиты права, не влияет не результат рассмотрения заявленного иска.

Вменяемые ответчиком истцу неисполнение обязанностей, установленных пунктом 3.2.3 Договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.04.2002, а также непредставление проектной документации на узел учета (при замене прибора учета) - имеют иные правовые последствия и не должны служить препятствием к опломбированию прибора учета, установленного (как часть узла учета) взамен предыдущего, ранее поверенного ответчиком, принятого к коммерческому учету без нареканий и использованного на протяжении нескольких лет для начисления платы за водоснабжение и водоотведение – узла учета.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2018 по делу № А21-1396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Е.В. Савина


В.А. Семиглазов