Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А76-12095/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6784/2024
г. Челябинск
19 июня 2024 года
Дело № А76-12095/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда

Челябинской области от 15.04.2024 по делу № А76-12095/2023 об отказе в

принятии обеспечительных мер.

ФИО1 (далее – заявитель, должник) 17.04.20243 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества.

Определением от 20.04.2023 заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 13.06.2023 должник признан несостоятельным

(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий - ФИО2 член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (адрес для направления почтовой корреспонденции: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 59).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» № 112(7557) от 24.06.2023.

ФИО1 (далее также – податель жалобы) 12.04.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области в суд с заявлением, в котором просит приостановить торги и запретить финансовому управляющему ФИО2 проводить действия по реализации: Здания в собственности, площадью 20 м2. Кадастровый номер:74:19:1202010:2773 и Здания в собственности, площадью 12,5м2. Кадастровый номер: 74:19:1202010:2772 до вступления в

законную силу судебного акта по ходатайству ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что именно в целях недопущения возникновения разногласий относительно условий реализации имущества законодателем в п. 1 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлен правовой механизм, в соответствии с которым порядок, условия и сроки проведения торгов подлежат утверждению Арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные

на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"» (далее - постановление Пленума № 15), суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления Пленума № 15).

В обоснование ходатайства должник ссылается на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, принадлежащего должнику ФИО1 (далее – Положение).

Установлена начальная цена имущества в следующем размере:

- здание в собственности, площадью 20 м2. Кадастровый номер:74:19:1202010:2773;

- здание в собственности, площадью 12,5 м2. Кадастровый номер: 74:19:1202010:2772;

- земельный участок в собственности, площадью 115+/-7м2. Кадастровый номер: 74:19:1202010:2442, расположенные по адресу: Челябинская область, р- н ФИО3, СНТ "Вишневый", участок б/н, прилегающий к участку 953, ул. Южная, с начальной стоимостью 1 255 000 руб.

Поскольку должник обратился в суд с ходатайством об исключении указанного имущества из конкурсной массы, в целях недопущения реализации имущества должника, что в последующем затруднит исполнение принятого судебного акта по настоящему делу, и создаст возникновения дополнительных судебных споров, ФИО1 обратился с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления указал, что торги в отношении спорного имущества до настоящего времени не проведены, в связи с чем заявленная обеспечительная мера в виде запрета реализации имущества является преждевременной; заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов как действия, направлено на воспрепятствование в проведении торгов; отсутствуют правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления торгов, поскольку проведение непосредственно процедуры торгов не препятствует рассмотрению вопроса об исключении имущества из конкурсной массы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 15.04.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества:

- нежилое помещение, 12.5 кв.м., кадастровый номер 74:19:1202010:2772, расположенное по адресу: Челябинская область, ФИО3 район, СНТ "Вишневый", ул. Южная, участок 953;

- нежилое помещение, 20 кв.м., кадастровый номер 74:19:1202010:2773, расположенное по адресу: Челябинская область, ФИО3 район, СНТ "Вишневый", ул. Южная, участок 953.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления и принятии обеспечительных мер указанное заявление не рассмотрено.

При этом из сведений сайта ЕФРСБ следует, что финансовым управляющим начата процедура торгов в отношении спорного имущества. Согласно сведениям ЕФРСБ размещена информация 14022471 от 28.03.2024 о проведении торгов. Прием заявок установлен с 29.03.2024 00:00 по 30.05.2024 23:59

Из сообщения № 16172671 от 22.05.2024 следует, что торги отменены по причине технической ошибки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза отчуждения имущества, принадлежащего должнику по результатам торгов, приводимых в рамках дела о банкротстве. Отчуждение спорного имущества по результатам торгом затруднит или сделает невозможным исполнение судебного постановления в случае удовлетворений требований об

исключения имущества из конкурсной массы.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанци, приходит к выводу, что запрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего имущественного положения между сторонами, сохранит баланс интересов заинтересованных сторон в рамках настоящего спора; непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может нарушить баланс интересов кредиторов должника, поскольку принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено на то, чтобы не допустить отчуждение и реализацию недвижимого имущества должника вне соответствующих процедур контроля со стороны суда и кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может нарушить баланс интересов кредиторов должника, поскольку принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено на то, чтобы не допустить отчуждение и реализацию недвижимого имущества должника вне соответствующих процедур контроля со стороны суда и кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер также направлено на то, чтобы сохранить имущество должника, находящегося в предбанкротном состоянии, в соответствующем размере, не допустить его уменьшения.

В данной ситуации непринятие обеспечительных мер может также привести к существенному затруднению достижения цели восстановления платежеспособности должника, а также потенциально затруднит погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При принятии обеспечительных мер следует учесть сформированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305- ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 правовую позицию, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункты 31, 33 Постановления N 15, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Учитывая предмет заявленных требований, факт того, что основания обеспечительных мер сами по себе, носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд приходит к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,

следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы спорного имущества рассмотрено (определение суда от 08.05.2024), в удовлетворении заявления отказано, однако, ФИО4 подана апелляционная жалоба на указанное определение, которая оставлена без движения до 09.07.2024.

Таким образом, поскольку определение суда от 08.05.2024 не вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции полагает, что запрашиваемые должником обеспечительные меры направлены на сохранение имущества должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их полной или частичной отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер и соответствующие доказательства, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В том числе такой порядок установлен Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (начало действия документа - 29.05.2024).

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу № А76-12095/2023 - отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

Запретить финансовому управляющему ФИО2 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 16240, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 59), член Саморегулируемой Межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, номер в реестре саморегулируемых организаций 012, адрес: 443072, <...>., литера А, корпус 8) проводить действия по реализации: Здания в собственности, площадью 20 м2. Кадастровый номер:74:19:1202010:2773 и Здания в собственности, площадью 12,5 м2. Кадастровый номер: 74:19:1202010:2772 до вступления в законную силу судебного акта по ходатайству ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Т.В. Курносова

А.Г. Кожевникова