Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А34-2192/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2192/2024
г. Курган
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приходько О.В., после перерыва – помощником судьи Захаровой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2500000 руб.

при участии:

от истца: явки нет;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 11.01.2024,



установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту №87 от 04.05.2023 в размере 2 500 000 рублей.

От ответчика через канцелярию суда 22.03.2024 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, в подтверждение доводов представил сведения официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок в отношении контракта № 87 от 04.05.2023.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» («Заказчик») и Государственным унитарным предприятием Курганской области «Специализированное дорожное хозяйство», («Подрядчик») в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-03 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее 44-ФЗ) на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол от «12» апреля 2023 г. № 0843500000223001393) заключили муниципальный контракт («Контракт») №87 от 04.05.2023.

Согласно условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию улиц и дорог города Кургана (далее – Работы), в соответствии с требованиями и условиями Контракта, технического задания (Приложение № 1 к Контракту), ведомости видов и стоимости (в отдельном файле) (Приложение № 2 к Контракту) (п. 1.1 контракта, дополнительное соглашение №1 от 31.07.2021) .

Максимальное значение цены Контракта составляет 382 405 722,36 (Триста восемьдесят два миллиона четыреста пять тысяч семьсот двадцать два) рубля 36 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов. Из которых виды работ выполняемые по устранению дефектов, повреждений ограничены в размере 10 000 000,00 (Десять миллионов) рублей 00 копеек (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ – с 17.04.2023 года, но не ранее даты подписания Контракта по 31.12.2023 г. Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует по 31.12.2024 года (раздел 3 контракта).

В разделе 9 контракта содержатся условия приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 10.1 контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет (при наличии в контракте таких обязательств) устанавливается в следующем порядке: 100000 рублей, если максимального значения цены контракта превышает 100 млн. рублей (п.10.3.1, 10.3.5 контракта).

17 ноября 2023 года произошла реорганизация юридического лица Акционерное общество «Специализированное дорожное предприятие» (АО «СДП», ОГРН <***> ИНН <***>) в форме присоединения к Акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (АО «Варгашинское ДРСП», ОГРН <***> ИНН <***>).

В результате реорганизации Акционерное общество «Специализированное дорожное предприятие» (АО «СДП», ОГРН <***> ИНН <***>) прекратило свою деятельность.

АО «Варгашинское ДРСП» является полным правопреемником по всем правам и обязанностям АО «СДП».

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по контракту выполнил, что подтверждается итоговой справкой по форме КС-3 №7 от 24.01.2024 на сумму 382 405 722 руб. 36 коп.; сведениями из ЕИС, согласно которых исполнено 382 405 722 руб. 36 коп. из 382 405 722 руб. 36 коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий истцом в адрес ответчика были направлены требования об уплате неустойки за неисполнение распоряжений (предписаний) на выполнение работ по техническому обслуживанию улиц и дорог города Кургана.

Требования об уплате неустойки ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Спорный контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписанная сторонами справка по форме КС-3 №7 от 24.01.2024, свидетельствует о выполнении подрядчиком предусмотренных условиями контракта работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 13.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет (при наличии в контракте таких обязательств) устанавливается в следующем порядке: 100000 рублей, если максимального значения цены контракта превышает 100 млн. рублей.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 2500000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №87 от 04.05.2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска; полагал, что требования истца о взыскании пеней необоснованны, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (в редакции постановления от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 (в ред. от 15.10.2022), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Эта норма является императивной (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

Не совершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (п. 9.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2, подпункту «а» п. 3 Правил № 738 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (п. 7 Правил № 783).

Однако данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней) и не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе, подпункта «а» п. 3, п. 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание. Несогласие подрядчика с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство, в случае возникновения судебного спора, не может являться основанием для отказа в защите соответствующего права исполнителя и неприменения судом предусмотренных законодательством антикризисных мер. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, контрактом № 87 от 04.05.2023 предусмотрено выполнение работ на сумму 382 405 722 руб. 36 коп., работы по контракту выполнены, что подтверждается итоговой справкой по форме КС-3 № 7 от 24.01.2024 на сумму выполненных работ 382 405 722 руб. 36 коп., подписанной сторонами, сведениями из ЕИС, согласно которым контракт исполнен на сумму 382 405 722 руб. 36 коп., размещенными актами о приемке выполненных работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ответ на распоряжения подрядчик направлял заказчику письма от 15.08.2023, 18.07.2024 об отсутствии на балансе заказчика материала, достаточного для выполнения распоряжений, от 15.08.2024 о выполнении распоряжений.

Довод истца о том, что акты выполненных работ и справки о стоимости работ по контракту не подтверждают выполнение работ именно по каждому спорному распоряжению, апелляционным судом отклоняются. Контрактом предусмотрено выполнение работ на сумму 382 405 722 руб. 36 коп., сторонами подписаны документы о выполнении и приемке работ на всю сумму контракта, истцом не доказано, что какие-либо из работ, отраженных в актах, фактически не были выполнены, не обосновано подписание актов в отсутствие фактического выполнения работ со стороны заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

При этом суд также принимает во внимание, что объём всех предъявленных по контракту требований об уплате неустоек также не превышает 5 % цены контракта.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины и в иске ему отказано, вопрос о взыскании государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Я.А. Останин