Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А27-12735/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-12735/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) об отказе в пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А27-12735/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, вынесенное по заявлению ФИО4 об установлении требования в деле о банкротстве гражданинаи заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) финансовый управляющий её имуществом ФИО2 (далее - управляющий) обратился с заявлением о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и неверно истолковал разъяснения, изложенные в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов,но новым или вновь открывшими обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

По мнению кассатора, основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являлось установление существенных обстоятельств, которые имели место на момент вынесения судебных актов, однаконе были и не могли быть известны управляющему, а именно, получение им оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.04.2018 № 887-4, из содержания которой усматривается, что именно общество с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (далее - общество «КРК-Финанс») приняло 02.04.2018 от должника оплату штрафного процента по договору № 139-4/2018 в размере 4 500 руб. Номер договора 139-4/2018, указанный в квитанции, полностью идентичен номеру оспариваемого договора займа.В Рудничный районный суд города Кемерово в рамках гражданского дела № 2-13/2020 квитанция не представлялась и, соответственно, не исследовалась, что подтверждает отсутствие реальных заёмных отношений между должником и ФИО4.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражает противеё удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 14.02.2021 Рудничного районного суда города Кемерово по делу № 2-13/2020 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 1 147 200 руб., в том числе основной долг 900 000 руб., задолженностьпо процентам в сумме 232 000 руб., 15 000 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 500 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество. Отказано в удовлетворении встречных требований ФИО3 о признании ничтожной сделкой договора ипотеки.

Вследствие введения в отношении должника процедуры банкротства, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, основанном на вступившем в законную силу судебном акте, об установлении требования в размере 3 770 609,59 руб., в том числе основной долг - 900 000 руб., задолженность по процентам - 1 837 109,59 руб.,1 015 000 руб. - пени, расходы по уплате государственной пошлины - 18 500 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества - жилое помещение площадью 64,6 кв. м, второй этаж, расположенное по адресу: <...> (далее – квартира).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 31.03.2022, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2022 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 02.03.2018 № 139-4/2018 и договор ипотеки недвижимого имущества от 02.03.2018 № 139-4/2018, заключённые с Сальником Д.С., применении последствий их недействительности в виде признания отсутствующим права залога ФИО4 по договору ипотеки недвижимого имущества от 02.03.2018 № 139-4/2018 на квартиру.

Определением суда от 05.08.2022 заявление ФИО4 об установлении требования кредитора и заявление управляющего о признании недействительной сделкиобъединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2022 частично удовлетворено заявление ФИО4, суд включил его требование в размере900 000 руб. основного долга, 1 604 909,59 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в размере 1 000 000 руб. учтено отдельнов реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. В признании требования обеспеченным залогом имущества по договору от 02.03.2018 № 139-3 4/2018 отказано. Заявление управляющего удовлетворено частично. Отказано в удовлетворении заявленияо признании недействительным договора займа № 139-4/2018 от 02.03.2018. Договорот 02.03.2018 № 139-4/2018 в части обеспечения залогом недвижимого имущества признан недействительным.

Дополнительным определением от 10.11.2022 суд включил требованиеФИО4 в размере 232 200 руб. процентов и 18 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в размере 15 000 руб. учёл отдельно в реестре требований кредиторови признал подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы долгаи причитающихся процентов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение от 26.10.2022 и дополнительное определение от 10.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12735/2021 отменены в части. Принят новый судебный акт, которым требование ФИО4, в размере 900 000 руб. основного долга, 1 837 109,59 руб. процентов, 18 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должникакак обеспеченное залогом имущества должника по договору от 02.03.2018 № 139-4/2018. Требование в размере 1 015 000 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторови признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы долгаи причитающихся процентов, обеспеченных залогом имущества должника, по договоруот 02.03.2018 № 139-4/2018. В удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2023 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, управляющий указал на то, что 23.08.2023 он получил от представителя должника оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.04.2018 № 887-4, из содержания которой следует, что общество «КРК-Финанс» приняло 02.04.2018 от должника оплату штрафного процента по договору № 139-4/2018 в размере 4 500 руб.

Указанные обстоятельства, которые не были предметом исследования в Рудничном районном суде города Кемерово (гражданское дело № 2-13/2020), по мнению управляющего, свидетельствуют об отсутствие реальных заёмных отношений между должником и Сальником Д.С. по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 02.03.2018 № 139-4/2018.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, исходил из того, что названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся.

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда правомерным.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятыйим и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующегов деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенныепри рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы судапри принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которыене были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательствне может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра, вступившегов законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложенана заявителя.

Исследовав и оценив приведённые участвующими в споре лицами доводы, возражения и представленные доказательства, установив, что требование ФИО4 основано на вступившем в законную силу решении Рудничного районного суда города Кемерово от 14.02.2021 по делу № 2-13/2020, в котором установлена реальность заёмных правоотношений сторон, обстоятельств, которые бы являлись основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов, заявителем не приведено, вновь открывшиеся обстоятельства в том их понимании, которое заложено в статье 311 АПК РФ, и дающие основания для пересмотра ранее принятого арбитражным судом судебного акта, отсутствуют, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность ревизии (преодоления) судебного акта, вынесенного вне рамок дела о банкротствев порядке, не предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в случае отмены решения Рудничного районного суда города Кемерово от 14.02.2021 по делу № 2-13/2020, управляющий не лишён возможности обратиться в апелляционный суд с заявлениемо пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (новым обстоятельствам).

Приведённые в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норми сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значениедля дела, апелляционным судом установлены правильно, доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А27-12735/2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1