Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А50-22074/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-933/2020-АК
г. Пермь
03 марта 2020 года
Дело № А50-22074/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Белозерова Петра Вячеславовича (ОГРНИП 304590532100381, ИНН 590502063654) – Буторин Е.Н., паспорт, доверенность от 12.09.2018 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Белозерова Петра Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года

по делу № А50-22074/2017, принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению индивидуального предпринимателя Белозерова Петра Вячеславовича (ОГРНИП 304590532100381, ИНН 590502063654)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498)

третьи лица: Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650), общество с ограниченной ответственностью "АААВТО", автономная некоммерческая организация "Научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны, ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, независимой оценки рисков и проведения аварийно- спасательных работ, связанных с тушением пожаров",

об оспаривании уведомления, решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белозеров Петр Вячеславович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее – УМВД), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД) о признании незаконным уведомления УМВД от 12.07.2017 № 40/20-11560 об аннулировании регистрации транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

УМВД письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Белозерова Петра Вячеславовича поступило заявление об отказе от заявленных требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявление об отказе от заявленных требований поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявление об отказе от заявленных требований рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ отказ от исковых требований в полном объеме принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по иску в данной части подлежит прекращению в соответствии с ч.4 ст. 150 АПК РФ.

Заявление об отказе от иска подписано индивидуальным предпринимателем Белозеровым Петром Вячеславовичем.

Отказ индивидуального предпринимателя Белозерова Петра Вячеславовича от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска принят судом апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ, вступившего в законную силу с 25.10.2019, предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении физического лица с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины составляет 300 рублей, с учетом объема требований по настоящему спору размер государственной пошлины за подачу заявления составляет 600 рублей.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) – 150 руб.

При подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей платежным поручением от 14.07.2017 №18, при подаче апелляционной жалобе уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 07.02.2020 года.

На основании изложенного, государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе в размере 8250 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу 50% государственной пошлины, уплаченной по иску и апелляционной жалобе – 375 руб. (600+150)/2 подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

С учетом изложенного, государственную пошлину в общем размере 8625 руб. следует возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст.104, п. 4 ч. 1 ст. 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять индивидуального предпринимателя Белозерова Петра Вячеславовича от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года по делу № А50-22074/2017 отменить.

Производство по делу № А50-22074/2017 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Белозерову Петру Вячеславовичу (ОГРНИП 304590532100381, ИНН 590502063654) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 5700 рублей, оплаченную платежным поручением от 14.07.2017 №18 и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2925 рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 07.02.2020 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий


И.В.Борзенкова

Судьи



Е.В.Васильева

Е.Ю.Муравьева