Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А40-188737/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188737/22-126-1402
г. Москва
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "СОЮЗДОРПРОЕКТ" (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2004, ИНН: <***>)

к АО «МОСПРОЕКТ-3» (107031, <...>, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании суммы обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.04.2022

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.01.2022

У С Т А Н О В И Л:

АО "СОЮЗДОРПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МОСПРОЕКТ-3» о взыскании обеспечительного платежа в размере 4 374 275 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 244 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 до фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании 21.11.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.11.2022; информация об объявленном перерыве размещена на сайте Арбитражного суда г. Москвы.

Истец требования искового заявления поддержал.

Ответчик представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты в порядке чт. 395 ГК РФ за период с 24.05.2022 по21.11.2022 в размере 186 655 руб. 73 коп.

Данное уточнение судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца и ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (далее - АО «Моспроект-3», Ответчик) и АО «Институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог «Союздорпроект» (далее - АО «Союздорпроект», Истец) заключен Договор № 28-10-2021 от 28.10.2021 (далее -Договор) на выполнение работ по разработке документации по планировке территории.

В соответствии с п. 2.4 Договора Подрядчик вправе в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору перечислить Заказчику обеспечительный платеж в размере 5 (пяти) процентов от цены Договора.

Заказчик возвращает обеспечительный платеж полностью или частично Подрядчику в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента предъявления Подрядчиком требования о возврате обеспечительного платежа или его части. Такое требование может быть оформлено и направлено Подрядчиком только на основании подписанного Заказчиком окончательного акта сдачи-приёмки выполненных работ по этапу «Обеспечение согласования и утверждения документации по планировке территории», подписанного в соответствии с п. 7.7 Договора.

Платежным поручением № 958 от 02.11.2021 Истец перечислил Ответчику обеспечительный платеж в сумме 4 374 275,53 руб., что составляет 5 % от цены Договора.

Согласно п. 1.2 Договора результатом Работ по Договору является документация по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории) по Объекту, подготовленная в соответствии с Заданием на разработку документации по планировке территории и утвержденная распоряжением Федерального дорожного агентства.

Истец, получив 20.12.2021 распоряжение Федерального дорожного агентства (Росавтодор) № 4676-р от 20.12.2021 об утверждении документации по планировке территории объекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань -Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит», этап 1.2 км 90 - км 140, Республики Башкортостан», направил в адрес Ответчика утвержденную документацию по планировке территории) в количестве 4 (четырёх) экземпляров. Копия сопроводительного письма № 3711-1/21-СДП от 20.12.2021 с приложением накладной № 2 от 20.12.2021.

28.12.2021 письмом № 3781/21-СДП Истец направил в адрес Ответчика подписанные Акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору № 1 - № 5.

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

Однако Ответчик уклонился от подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ и оплаты принятых результатов работ по Договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-88039/22-15-641 от 10.08.2022 установлены факты надлежащего исполнения Истцом обязательств по Договору, а также факты уклонения Ответчика от подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ и оплаты результатов работ.

Судебным решением в пользу Истца с Ответчика была взыскана сумма основного долга в полном объеме в размере 87 485 510 руб. 51 коп.

19.04.2022 Истец направил Ответчику Претензию с требованием в добровольном порядке возвратить обеспечительный платеж.

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС № 13 от 31.10.96 г. - арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, решение суда по делу №А40-88039/22-15-641 имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему делу.

На основании вышеизложенного, ответчик обязан был возвратить истцу обеспечительный платеж в срок не позднее 23.05.2022 (дата направления Ответчику требования о возврате обеспечительного платежа 19.04.2022 + 20 рабочих дней согласно п. 2.4 Договора).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по договору № 28-10-2021 от 28.10.2021, мотивированных доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата суммы обеспечительного платежа, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик сумму обеспечительного платежа не вернул в срок, истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за период с 24.05.2022 по 21.11.2022 в размере 186 655 руб. 73 коп.

Ввиду того, что ответчиком денежные средства по оплате выполненных работ не перечислены, истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 177 руб. 74 коп. за период с 06.04.202 по 11.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд отмечает, что 26.07.2022 Ответчиком на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано заявление об отказе от применения в отношении АО «Моспроект-3» моратория.

Таким образом, Ответчик не освобождается от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд считает, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, кроме того, сумма начисленных процентов ответчиком не оспорена, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности за период с 22.11.2022 по дату фактической оплаты.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, отклоняет их ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 45 388 руб.

На основании ст.ст. 2, 307,309, 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МОСПРОЕКТ-3» (107031, <...>, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: <***>) в пользу АО «ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И ИЗЫСКАНИЯМ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «СОЮЗДОРПРОЕКТ» (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2004, ИНН: <***>) 4 374 275 (четыре миллиона триста семьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) руб. 53 коп. задолженности, 186 655 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2022 по 21.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 22.11.2022 по дату фактической оплаты, а также 45 388 (сорок пять тысяч триста восемьдесят восемь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков