Решение от 19 января 2025 г. по делу № А53-441/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-441/22
20 января 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   26 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            20 января 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамзатовой М..З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: дачное некоммерческое товарищество «Мичуринец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, садовое некоммерческое товарищество «Виноградарь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), садовое некоммерческое товарищество «Жемчужина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), садовое некоммерческое товарищество «Полиграфист» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), администрация г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

о взыскании,


при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика – представитель по доверенности от 12.12.2022 ФИО2,

от ДНТ «Мичуринец» – председатель ФИО3 приказ №1 от 22.10.2021., председатель ФИО4 по доверенности от 04.06.2024.

от третьих лиц: представители не явились

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь – декабрь 2019 года, январь – декабрь 2020 года в размере 35 446 847,73 руб., пени за период с 18.02.2019 по 16.09.2021 в размере 10 237 628,21 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2024г. выделено в отдельное производство требования акционерного общества «Донэнерго» к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании пени за период с 18.02.2019 по 11.10.2022 в сумме 10 741 731,93 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения и пени со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности, приостановил производство по делу в данной части до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-441/22.

Истец частично с доводами ответчика согласился, заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований, снизив сумму долга, заявляемую к взысканию до 17 877 907,77 руб.

Представитель ответчика не возражал относительно принятия уточненных требований, пояснил, что в процессе рассмотрения дела ответчиком была произведена частичная оплата задолженности за услуги по передаче электрической энергии за 2019г. в сумме 1 518 069,02 руб.. за 2020г. в сумме 2 078 792,45 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, находит основания для его удовлетворения. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в обобщенном отзыве и дополнении к обобщенному отзыву, указал, что им не оспаривается объем электроэнергии за 2019 год в объеме 753 920 кВт.ч на сумму 1 758 000, 22руб., за 2020 год в объеме 107 030 кВт.ч на сумму 256 907,75 руб., итого на общую сумму 2 014 907,97 руб.

По данным ответчика оспариваемый объем разногласий за 2019 год составляет 2 054 002 кВт.ч на сумму 4 823 988,11 руб., оспариваемый объем разногласий за 2020 год составляет 4 542 978 кВт.ч на сумму 11 039 010,71 руб., итого на общую сумму 15 862 998,82 руб., которая по мнению ответчика заявлена ко взысканию неправомерно. Указал, что предъявленный ко взысканию объем 51 736 кВтч на сумму 121 120,63 руб. за 2019 год и 10 852 кВтч на сумму 25 684,46 руб. за 2020 год необоснован, поскольку произведен перерасчет по индивидуальным приборам учета в многоквартирных домах, что повлияло на уменьшение объема потребленной электроэнергии по общедомовым приборам учета в последующих периодах, с исковыми требованиями в объеме 33 970 кВтч на сумму 80 107,70 руб ответчик не согласился по причине непригодности к расчетам приборов учета по пер. Крепостной 108 за 2019 в объеме 13 390  кВтч на сумму 31 209,69 руб., за 2020  в объеме  1 848 кВтч на сумму 4 356,25 руб., по пер. Крепостной 141 за 2019 в объеме 8 729 кВтч на сумму 20 432,70 руб., за 2020  в объеме  10 003 кВтч на сумму 24 109,06 руб., ФИО5 6 ответчик не согласился с требованиями в объеме 9 277 кВтч на сумму 23 030,71 руб. в связи с нарушением процедуры допуска прибора учета к расчетам, с исковыми требованиями по многоквартирным домам, состоящих из нескольких литеров, в объеме 45 948 кВтч на сумму 114 068,68 руб., а также оспорил заявленные требования по садоводческим и дачным товариществам, с которыми ответчик расторг договора энергоснабжения, а также необоснованности оплаты за оказанную услугу в сетях ликвидированных садоводческих товариществ по причине бесхозяйности электрических сетей, а также неисправности приборов учета в ДНТ «Ветеран РСМ» и СНТ «Бытовик».

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дачное некоммерческое товарищество «Мичуринец», садовое некоммерческое товарищество «Виноградарь», садовое некоммерческое товарищество «Жемчужина», садовое некоммерческое товарищество «Полиграфист», Администрацию г. Ростова-на-Дону.

ДНТ «Мичуринец» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО6, ФИО7, ООО «КЭС», МКП «Ростгорсовет».

От третьего лица ДНТ «Мичуринец» поступили пояснения, ходатайство о привлечении третьих лиц: ИП ФИО6, ФИО7, ООО «КЭС», МКП «Ростгорсовет». Представитель ДНТ «Мичуринец» в судебном заседании заявила о фальсификации доказательств - 18 актов снятия показаний с 2019 по 2020 гг., об истребовании доказательств от АО «Донэнерго»: выгрузку данных по потребителям за период декабрь 2019г., май 2020г., первичные данные (акты снятия показаний, счета-фактуры/счета, платежные поручения об оплате) по потреблению субабонентов: ИП ФИО6, ФИО7, ООО «КЭС», МКП «Ростгорсовет».

Рассмотрев указанные ходатайства третьего лица ДНТ «Мичуринец» суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон. При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Поскольку ИП ФИО6, ФИО7, ООО «КЭС», МКП «Ростгорсовет» не являются сторонами спорных правоотношений между истцом и ответчиком на предмет поставки электроэнергии. Также не представлены доказательства в подтверждение того, что окончательный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данных лиц.

При таких обстоятельствах ходатайство ДНТ «Мичуринец» о привлечении названных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ДНТ «Мичуринец» о фальсификации доказательств - 18 актов снятия показаний с 2019 по 2020 гг., и об истребовании доказательств от АО «Донэнерго»: выгрузку данных по потребителям за период декабрь 2019г., май 2020г., первичные данные (акты снятия показаний, счета-фактуры/счета, платежные поручения об оплате) по потреблению субабонентов: ИП ФИО6, ФИО7, ООО «КЭС», МКП «Ростгорсовет», у ответчика: декларацию по НДС с расшифровкой по контрагенту ДНТ «Мичуринец», подписанную / заверенную главным бухгалтером АО Донэнерго за период 01.07.2019 по 31.12.2020, суд не находит их подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Оценивая заявление о фальсификации представленных доказательств, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О). Предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием, как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд учитывает то обстоятельство, что в рамках дела А53-19417/2022 с ДНТ «Мичуринец» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» при участии третьего лица АО «Донэнерго» была взыскана задолженность за электрическую энергию за период с июля 2019г. по апрель 2022г. в объеме 3599598 кВтч. на сумму 14887518,32 руб. по тем же актам снятия показаний, что и в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку объемы потребления электрической энергии, установленные при рассмотрении дела А53-19417/2022, в котором участвовали те же лица являются преюдициальными и повторному доказыванию не подлежат.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, а также отказывает в истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем СНТ «Мицуринец»  заявлено ходатайство о применении принципа "эстоппель", которое судом отклоняется

Вопреки позиции третьего лица оснований для применения принципа "эстоппель" (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению) применительно к рассматриваемому спору и исходя из поведения сторон судом не установлено. Суд не усмотрел в поведении истца и ответчика признаков непоследовательности и недобросовестности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Донэнерго» (предыдущее наименование ОАО «Донэнерго») и публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (правопреемник ЗАО «Донэнергосбыт» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО «Донэнерго» и купли продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 №14-УП/2012/10/37ОДР в редакции определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 года по делу А53-20874/2012.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель (истец) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик (ответчик) обязался оплатить услуги в порядке, установленном договором.

Стоимость и порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии согласованы сторонами в разделе 7 договора №14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при наличии у заказчика претензий относительно содержания представленных «Сводного акта первичного учета электрической энергии» и «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии», стороны в течение трех дней с момента получения документов обязаны подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части заказчик обязан представить исполнителю обоснованные претензии. Оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в течение 7 дней после урегулирования разногласий. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и в сроки, указанные в пункте 7.7 договора.

Объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.7 договора).

Вместе с тем, пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от or 04.05.2012 №442, определено, что порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электроэнергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419 в п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг (далее - Правила), расчеты за услуги по передаче электроэнергии гарантирующим поставщиком должны производиться в следующие сроки: за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах прочих потребителей до 20-го числа месяца следующего за расчетным периодом.

Истец в период январь 2019-декабрь 2020 года оказал услуги ответчику по передаче электрической энергии. По итогам согласования объема оказанных услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком возникли разногласия по сетям филиала АО «Донэнерго» РГЭС.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, оплату за оказанные услуги по передачи электрической энергии в спорный период произвел не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и актами в области электроэнергетики.

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике N 35-ФЗ).

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), в редакции действующей в спорный период, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

В статье 3 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" указано, что территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети. Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, устанавливает, что территориальной распределительной сетью является комплекс не входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети линий электропередачи и оборудования, используемых для предоставления услуг по передаче электрической энергии.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона N 35- ФЗ). Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил N 861).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами в договоре № 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 согласован пункт 3.2.16, согласно которому гарантирующий поставщик ежемесячно предоставляет сетевой организации до окончания 2 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предварительные и до окончания 8 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, окончательные сведения о показаниях расчетных приборов учета, полученных от Потребителей в рамках заключенных с ними договоров в электронном виде в формате файлов «dbf» (на CD-R диске) с финализацией записи, содержащих:

- по потребителям юридическим лицам: номер договора, наименование организации, номер точки учета, номер счетчика, признак зонности, уровень напряжения, предыдущие показания, текущие показания, коэффициент трансформации, объем потребления, объем потребления с учетом коэффициента трансформации, дополнительный объем потребления, объем потерь в линии, объем потерь в трансформаторе, объем потребления в местах общего пользования (для многоквартирных домов, не оборудованных коллективными приборами учета), общий объем потребления.

- по потребителям физическим лицам: номер лицевого счета; Ф.И.О.; адрес; номер счетчика; коэффициент трансформации; предыдущие показания; текущие показания; расход; общий объем потребления.

С учетом действующего законодательства и условий договора именно электронные реестры являются документами, подтверждающими объем электроэнергии, принятый сторонами к расчетам, поскольку в них зафиксирован объем электроэнергии, включаемый в полезный отпуск по каждому потребителю.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц, и других оснований.

В п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442) указано, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В п. 4 Правил № 861, указано, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Таким образом, в соответствии с п. 4 Правил № 861 и п. 28 Основных положений № 442, договор об оказании услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком заключается в интересах обслуживаемых потребителей. В связи с чем, объем услуг по передаче электроэнергии не может быть больше объема, фактически переданного потребителям.

Соответственно, при принятии на себя обязательств и при их исполнении в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик представляет интересы потребителя по договору энергоснабжения. В связи с этим, юридически значимые обстоятельства, установленные при исполнении гарантирующим поставщиком и потребителем своих обязательств по договору энергоснабжения (в части объемов электроэнергии, переданной потребителю, тарифа, подлежащего применению), должны учитываться при определении объема оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии, их стоимости, и при определении объема потерь электроэнергии, возникших в сетях сетевой организации в соответствующий расчетный период.

В отношении разногласий, возникших по причине произведенного ответчиком перерасчета в 2019 году – 51 736кВт.ч на сумму 121 120,63руб. по потребителям:

Города Волос 122 - В 01.19 расчет произведен по ОДПУ согласно, показаний СО. По кв.10 произведен перерасчет в связи с предоставлением показаний ИПУ в объеме -2311кВтч за период до установки ОДПУ 08.17-08.18 (объем в СО оплачивался по ИПУ потребителей). ОДПУ установлен в 09.18.

Университетский, 25 - В 01.19 расчет произведен по ОДПУ согласно, показаний СО. По кв.9 произведен перерасчет в связи с тем, что с 11.15 по лицевому счету отсутствовали предоставляемые показания и начисления производились по нормативу. В 01.19 снят доначисленный объем по нормативу с учетом срока исковой давности в объеме -2061кВтч за период до установки ОДПУ 12.15-06.18 (объем в СО оплачивался по ИПУ потребителей). ОДПУ установлен в 07.18.

Пушкинская, 33 Литер А - В 01.19 расчет произведен по ОДПУ согласно показаний СО. По кв.2 произведен перерасчет в связи с предоставлением показаний ИПУ в объеме -1364кВтч за период до установки ОДПУ 10.17-12.18 (объем в СО оплачивался по ИПУ потребителей). ОДПУ установлен в 01.19.

13 Линия, 35 - В 01.19 расчет произведен по ОДПУ согласно показаний СО. Разногласный объем возник по причине проведения перерасчета в 01.19 по кв.82, 66 (снятие нормативных объемов за 07.18 и 11.18 и начисление объемов по фактическим показаниям, полученным от потребителя). за период до установки ОДПУ. ОДПУ установлен с 12.18.

Пушкинская, 145 Б - В 02.19 расчет произведен по ОДПУ согласно показаний СО. По кв.9 произведен перерасчет в связи с предоставлением показаний ИПУ в объеме -1423кВтч за период до установки ОДПУ 11.17-01.18 (объем в СО оплачивался по ИПУ потребителей). ОДПУ установлен в 02.18.

Шаумяна, 82 - В 02.19 расчет произведен по ОДПУ согласно показаний СО. По кв.2, 6, 7 произведен перерасчет в связи с предоставлением показаний ИПУ в объеме -2556кВтч за период до установки ОДПУ 05.16-09.18 (объем в СО оплачивался по ИПУ потребителей). ОДПУ установлен в 10.18.

Пушкинская, 33 Литер А - В 02.19 расчет произведен по ОДПУ согласно показаний СО. По кв.2 произведен перерасчет в связи с предоставлением показаний ИПУ в объеме -6338кВтч за период до установки ОДПУ 12.14-11.18 (объем в СО оплачивался по ИПУ потребителей). ОДПУ установлен в 01.19.

Портовая, 5 - В 03.19 расчет произведен по ОДПУ согласно показаний СО. По кв.6 произведен перерасчет в связи с тем, что с 09.17 по лицевому счету отсутствовали предоставляемые показания и начисления производились по нормативу. В 03.19 снят доначисленный объем по нормативу в объеме -1143кВтч за период до установки ОДПУ 09.17-02.19 (объем в СО оплачивался по ИПУ потребителей). ОДПУ установлен в 03.19.

Большая Садовая, 146 - В 03.19 расчет произведен по ОДПУ согласно показаний СО. По кв.8 произведен перерасчет в связи с тем что с 09.17 по лицевому счету отсутствовали предоставляемые показания и начисления производились по нормативу. В 03.19 снят доначисленный объем по нормативу в объеме -734кВтч за период до установки ОДПУ 09.17-02.18 (объем в СО оплачивался по ИПУ потребителей). ОДПУ установлен в 03.18.

Станиславского, 214 - В 03.19 расчет произведен по ОДПУ согласно показаний СО. По кв.2 произведен перерасчет в связи с тем, что с 01.18 по лицевому счету отсутствовали показания и начисления производились по нормативу. В 03.19 снят доначисленный объем по нормативу в объеме -1185кВтч за период до установки ОДПУ 01.18-07.18 (объем в СО оплачивался по ИПУ потребителей). ОДПУ установлен в 08.18.

Нахичеванский, 17 - В 03.19 расчет произведен по ОДПУ согласно показаний СО. По кв.18 произведен перерасчет в связи с предоставлением показаний ИПУ. Снят доначисленный объем по нормативу в объеме -2 335кВтч за период с 03.16-01.2019.

ФИО8, 128/40 - В 03.19 расчет произведен по ОДПУ согласно показаний СО. По кв.2 произведен перерасчет в связи с предоставлением показаний ИПУ в объеме -350кВтч за период до установки ОДПУ 09.18-10.18 (объем в СО оплачивался по ИПУ потребителей). ОДПУ установлен в 11.18.

Станиславского, 57 - В 03.19 расчет произведен по ОДПУ согласно показаний СО. По кв.10 произведен перерасчет в связи с предоставлением показаний ИПУ в объеме -2050кВтч за период до установки ОДПУ 09.17-10.18 (объем в СО оплачивался по ИПУ потребителей). ОДПУ установлен в 11.18.

Газетный, 72 Д - В 04.19 расчет произведен по ОДПУ согласно показаний СО. По кв.9 произведен перерасчет в связи с предоставлением показаний ИПУ в объеме -1447кВтч за период до установки ОДПУ 04.17-06.18 (объем в СО оплачивался по ИПУ потребителей). ОДПУ установлен в 07.18.

Станиславского, 224 - В 05.19 расчет произведен по ОДПУ согласно показаний СО. По кв.9произведен перерасчет в связи с предоставлением показаний ИПУ в объеме -905кВтч за период до установки ОДПУ 08.17-06.18 (объем в СО оплачивался по ИПУ потребителей). ОДПУ установлен в 07.18.

ФИО9, 83 - В 05.19 расчет произведен по ОДПУ согласно показаний СО. По кв.5 произведен перерасчет в связи с предоставлением показаний ИПУ в объеме -496кВтч за период до установки ОДПУ 12.18-01.19 (объем в СО оплачивался по ИПУ потребителей). ОДПУ установлен в 02.19.

ФИО10, 23 - В 05.19 расчет произведен по ОДПУ согласно показаний СО. По кв.3 произведен перерасчет в связи с предоставлением показаний ИПУ в объеме -1103кВтч за период до установки ОДПУ 01.16-12.17 (объем в СО оплачивался по ИПУ потребителей). ОДПУ установлен в 09.18.

Пушкинская, 80 - В 05.19 расчет произведен по ОДПУ согласно показаний СО. По кв.39 произведен перерасчет в связи с предоставлением показаний ИПУ в объеме -2 193кВтч за период до установки ОДПУ 04.17-12.18 (объем в СО оплачивался по ИПУ потребителей). ОДПУ установлен в 01.19.

ФИО9, 36 А - В 05.19 расчет произведен по ОДПУ согласно показаний СО. По кв.1 произведен перерасчет в связи с предоставлением показаний ИПУ в объеме -1103кВтч за период до установки ОДПУ 12.16-08.17 (объем в СО оплачивался по ИПУ потребителей). ОДПУ установлен в 09.17.

Донская, 23 - В 07.19 расчет произведен по ОДПУ согласно показаний СО. По кв.7 произведен перерасчет в связи с предоставлением заявления о не проживании за период до установки ОДПУ 11.15-01.17 в объеме 1 362кВт.ч. ОДПУ установлен в 02.17.

ФИО10, 23 - В 08.19 расчет произведен по ОДПУ согласно показаний СО. По кв.6 произведен перерасчет в связи с предоставлением показаний ИПУ в объеме -1185кВтч за период до установки ОДПУ 09.17-08.18 (объем в СО оплачивался по ИПУ потребителей). ОДПУ установлен в 09.18.

ФИО10, 53 - В 08.19 расчет произведен по ОДПУ согласно показаний СО. По кв.24 произведен перерасчет в связи с предоставлением показаний ИПУ в объеме -869кВтч за период до установки ОДПУ 10.17-03.18 (объем в СО оплачивался по ИПУ потребителей). ОДПУ установлен в 04.18.

Пушкинская, 98/100 - В 08.19 расчет произведен по ОДПУ согласно показаний СО. По кв.7 произведен перерасчет в связи с предоставлением показаний ИПУ в объеме -453кВтч за период до установки ОДПУ 02.19-04.19 (объем в СО оплачивался по ИПУ потребителей). ОДПУ установлен в 05.19.

Станиславского, 142 - В 08.19 расчет произведен по ОДПУ согласно показаний СО. По кв.13 произведен перерасчет в связи с предоставлением показаний ИПУ в объеме -117кВтч за период до установки ОДПУ за 08.17 (объем в СО оплачивался по ИПУ потребителей). ОДПУ установлен в 9.17.

Ворошиловский, 50/87 - В 08.19 расчет произведен по ОДПУ согласно показаний СО. По кв.138б произведен перерасчет в связи с предоставлением показаний ИПУ в объеме -726кВтч за период до установки ОДПУ с 01.15-06.16 (объем в СО оплачивался по ИПУ потребителей). ОДПУ установлен в 07.16.

Ворошиловский, 52/61 П. 10-13 - В 08.19 расчет произведен по ОДПУ согласно показаний СО. По кв.25 произведен перерасчет в связи с предоставлением показаний ИПУ в объеме -1004кВтч за период до установки ОДПУ за 03.16 (объем в СО оплачивался по ИПУ потребителей). ОДПУ установлен в 11.16.

Темерницкая, 13 - В 08.19 расчет произведен по ОДПУ согласно показаний СО. По кв.2 произведен перерасчет в связи с предоставлением показаний ИПУ в объеме -583кВтч за период до установки ОДПУ с 06.15-06.16 (объем в СО оплачивался по ИПУ потребителей). ОДПУ установлен в 07.16.

Баумана, 52 Литер А - В 08.19 расчет произведен по ОДПУ согласно показаний СО. По кв.27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 39 произведен перерасчет в связи с предоставлением показаний ИПУ в объеме -759кВтч за период до установки ОДПУ с 06.18-12.18 (объем в СО оплачивался по ИПУ потребителей). ОДПУ установлен в 01.19.

Станиславского, 61 - В 08.19 расчет произведен по ОДПУ согласно показаний СО. По кв.7 произведен перерасчет в связи с предоставлением показаний ИПУ в объеме -794кВтч за период до установки ОДПУ с 04.18-10.18 (объем в СО оплачивался по ИПУ потребителей). ОДПУ установлен в 11.18.

ФИО9, 113 - В 09.19 расчет произведен по ОДПУ согласно показаний СО. По кв.8, 10, 20 произведен перерасчет в связи с предоставлением показаний ИПУ в объеме -684кВтч за период до установки ОДПУ за 08.19 (объем в СО оплачивался по ИПУ потребителей). ОДПУ установлен в 09.19.

Малый, 4 - В 09.19 расчет произведен по ОДПУ согласно показаний СО. По кв.2 произведен перерасчет в связи с предоставлением показаний ИПУ в объеме -770кВтч за период до установки ОДПУ с 05.18-02.19 (объем в СО оплачивался по ИПУ потребителей). ОДПУ установлен в 03.19.

ФИО9, 43 - В 09.19 расчет произведен по ОДПУ согласно показаний СО. По кв.9 произведен перерасчет в связи с предоставлением показаний ИПУ в объеме -247кВтч за период до установки ОДПУ с 02.19-05.19 (объем в СО оплачивался по ИПУ потребителей). ОДПУ установлен в 06.19.

Социалистическая, 92 - В 09.19 расчет произведен по ОДПУ согласно показаний СО. По кв.9 произведен перерасчет в связи с предоставлением показаний ИПУ в объеме -1 961кВтч за период до установки ОДПУ с 02.16-03.18 (объем в СО оплачивался по ИПУ потребителей). ОДПУ установлен в 04.18.

Большая Садовая, 51 - В 09.19 расчет произведен по ОДПУ согласно показаний СО. По кв.33 произведен перерасчет в связи с предоставлением показаний ИПУ в объеме -621кВтч за период до установки ОДПУ с 11.18-08.19 (объем в СО оплачивался по ИПУ потребителей). ОДПУ установлен в 09.19.

Буденновский, 33 - В 09.19 расчет произведен по ОДПУ согласно показаний СО. По кв.20 произведен перерасчет в связи с предоставлением показаний ИПУ в объеме -134кВтч за период до установки ОДПУ с 10.17-12.17 (объем в СО оплачивался по ИПУ потребителей). ОДПУ установлен в 01.18.

Социалистическая, 32 - В 10.19 расчет произведен по ОДПУ согласно показаний СО. По кв.1 произведен перерасчет в связи с предоставлением показаний ИПУ в объеме -567кВтч за период до установки ОДПУ с 01.17-03.17 (объем в СО оплачивался по ИПУ потребителей). ОДПУ установлен в 04.17.

Большая Садовая, 51 - В 10.19 расчет произведен по ОДПУ согласно показаний СО. По кв.23,24 произведен перерасчет в связи с предоставлением показаний ИПУ в объеме -300кВтч за период до установки ОДПУ за 08.19 (объем в СО оплачивался по ИПУ потребителей). ОДПУ установлен в 09.19.

Гвардейский, 47 - В 10.19 расчет произведен по ОДПУ согласно показаний СО. По кв.1 произведен перерасчет в связи с предоставлением показаний ИПУ в объеме -377кВтч за период до установки ОДПУ за 07.19 (объем в СО оплачивался по ИПУ потребителей). ОДПУ установлен в 08.19.

Баумана, 33 - В 10.19 расчет произведен по ОДПУ согласно показаний СО. По кв.1 произведен перерасчет в связи с предоставлением показаний ИПУ в объеме -1280кВтч за период до установки ОДПУ с 01.18-10.18 (объем в СО оплачивался по ИПУ потребителей). ОДПУ установлен в 11.18.

Пушкинская, 98 - В 10.19 расчет произведен по ОДПУ согласно показаний СО. По кв.2 произведен перерасчет в связи с предоставлением показаний ИПУ в объеме -1051кВтч за период до установки ОДПУ с 04.18-04.19 (объем в СО оплачивался по ИПУ потребителей). ОДПУ установлен в 05.19.

Пушкинская, 110 - В 10.19 расчет произведен по ОДПУ согласно показаний СО. По кв.5А (снят излишне начисленный объем по нормативу за 07.19-08.19, ОДПУ установлен с 01.09.19), фактически перерасчет проведен за период до момента установки ОДПУ.

Социалистическая, 182 - В 10.19 расчет произведен по ОДПУ согласно показаний СО. По кв.16 произведен перерасчет в связи с предоставлением показаний ИПУ в объеме -2274кВтч за период до установки ОДПУ с 10.17-04.19 (объем в СО оплачивался по ИПУ потребителей). ОДПУ установлен в 05.19.

Пушкинская, 164 - В 10.19 расчет произведен по ОДПУ согласно показаний СО. Разногласный объем возник по причине произведенного перерасчета по кв.12 - не под учетом ОДПУ (снят излишне начисленный объем по нормативу в объеме -324кВтч за 05.19. ОДПУ установлен в 09.19.

ФИО9, 84 - В 12.19 расчет произведен по ОДПУ согласно показаний СО, объем составил 810 кВтч. неверно произведен расчет. Разногласный объем возник по причине произведенного перерасчета за период до установки ОДПУ. ОДПУ установлен в 11.19

Станиславского, 103 - В 10.19 расчет произведен по ОДПУ согласно показаний СО. Разногласный объем возник по причине произведенного перерасчета по кв.60-62 снят излишне начисленный объем по нормативу за 09.16-07.17, ОДПУ установлен с 01.08.17.

Разногласия, возникшие по причине произведенного ответчиком перерасчета в 2020 году – 10 852кВт.ч на сумму 25 684,46руб. по потребителям:

Пушкинская, 65 - В 01.20 расчет произведен по ОДПУ согласно показаний СО. Разногласный объем возник по причине проведения перерасчета в 01.20 по кв.29-35 (снятие нормативных объемов за 04.19 и 07.19 в объеме 3606кВт.ч и начисление объемов по фактическим показаниям, полученным от потребителя). за период до установки ОДПУ. ОДПУ установлен с 08.19.

Братский, 96 - В 01.20 по квартирам с 1-5 произведен перерасчет по показаниям за 12.19 в объеме 791 кВтч. Фактически перерасчет проведен за период до момента установки ОДПУ.

ФИО8, 164 - В 01.20 по квартирам произведен перерасчет по показаниям за 12.19 в объеме 407 кВтч. Фактически перерасчет проведен за период до момента установки ОДПУ (объем в СО оплачивался по ИПУ потребителей).

Возрождения, 27 - В 01.20 по квартирам произведен перерасчет по показаниям за 12.19 в объеме 283 кВтч. Фактически перерасчет проведен за период до момента установки ОДПУ (объем в СО оплачивался по ИПУ потребителей).

ФИО10, 95 - В 01.20 по квартирам произведен перерасчет по показаниям за 12.19 в объеме 832 кВтч. Фактически перерасчет проведен за период до момента установки ОДПУ (объем в СО оплачивался по ИПУ потребителей).

Азовская, 5 - В 01.20 по квартирам произведен перерасчет по показаниям за 11.19 -12.19 в объеме 658 кВтч. Фактически перерасчет проведен за период до момента установки ОДПУ (объем в СО оплачивался по ИПУ потребителей).

<...> - разногласный объем возник по причине произведенного перерасчета по л.сч.№6106023008615, 612603001937. В 04.20 при получении фактических показаний по ИПУ снят излишне начисленный объем по нормативу за 02.20 и 03.20 в объеме 3451 кВт.ч.

Станиславского, 288/23 - В 07.20 произведен перерасчет по квартирам за период с 09.19-12.19 в объеме 824кВт.ч до установки ОДПУ суд принимает доводы ответчика в виду следующего.

Как следует из материалов дела ответчик производил потребителям перерасчет размера платы по индивидуальным поквартирным приборам учета, за периоды, когда в указанных многоквартирных домах отсутствовал общедомовой прибор учета.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется Правилами № 354. При этом порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Согласно пункту 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Указанная формула приведена в пункте 17 приложения № 2 к Правилам № 354:

Viодн.5 = Nодн * Sои * Si / Sоб, где:

Nодн - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласно п. 48 Правил N 354, пп. 10, 17 и формулам 10 и 15 приложения № 2 к этим правилам указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по энергоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306.

В указанной формуле отсутствует такая составляющая как показания индивидуального прибора учета, следовательно, перерасчет размера платы объема электрической энергии по индивидуальным приборам учета не будет влиять на размер платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды в многоквартирном доме, но будет влиять на размер платы за объем поставленного коммунального ресурса по индивидуальным приборам учета, в том числе на услугу по передаче электрической энергии.

Истец ссылается на то, что, перерасчеты индивидуального поквартирного потребления не влияют на показания общедомовых приборов учета, по которым производятся расчеты между истцом и ответчиком. Ссылается на позицию по делу А53-5864/2020, согласно которой «перерасчеты индивидуального поквартирного потребления не влияют на показания общедомовых приборов учета, по которым производятся расчеты между истцом и ответчиком. Объем электрической энергии, поставленный в многоквартирные дома, ежемесячно определяется на основании общедомовых приборов учета, фиксируется в актах снятия показаний. Разница между объемом электрической энергии, определенный по индивидуальным приборам учета и по общедомовому прибору учета, влияет исключительно на СОИД, расчеты по которому производятся между исполнителями коммунальных услуг и гарантирующим поставщиком. Разница между СОИД и индивидуальными приборами учета на общий объем электроэнергии, потребленный в доме, не влияет и не влечет перерасчет между сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками, а влечет перерасчет между управляющими компаниями с поставщиком относительно СОИД».

С указанным доводом истца суд не может согласиться, поскольку перерасчеты произведены именно по индивидуальным (поквартирным) показаниям прибора учета до установки общедомового прибора учета, т.е. за периоды по которым произведен перерасчет общедомовые приборы учета отсутствовали, и услуги по передаче электроэнергии оплачивалась в завышенном объеме.

Довод истца, со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445 по делу А35-8737/2019 отклоняется судом, поскольку не применима к заявленным перерасчетам, которые находятся на рассмотрении в рамках настоящего спора, поскольку в деле А35-8737/2019 исходя из обстоятельств дела истец определял объем полезного отпуска электроэнергии в нежилые помещения по показаниям ОДПУ ("общеофисного"), а ответчик - по показаниям ИПУ, учитывающих электроэнергию, подаваемую в каждое нежилое помещение МКД.

В результате требование было удовлетворено, так как вывод суда первой инстанции о том, что обязанность гарантирующего поставщика оплатить сетевой организации услуги по передаче электрической энергии исходя из величины полезного отпуска, учтенного ОДПУ МКД, не зависит от отношений гарантирующего поставщика с исполнителем коммунальной услуги, является верным.

С решением суда первой инстанции согласился и Верховный Суд РФ, отменив постановление суда апелляционной и кассационной инстанции, которые без достаточных оснований применили предусмотренный пунктом 21.1 Правил N 124 в истолковании Верховного Суда Российской Федерации (решение от 20.06.2018 N АКПИ18-386, определение от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912) механизм учета "отрицательных" величин объема электроэнергии, поставленной на ОДН, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг при расчетах с ресурсоснабжающей организацией.

В рамках настоящего дела перерасчеты произведены именно по индивидуальным (поквартирным) показаниям прибора учета (ИПУ) до установки общедомового прибора учета, т.е. за периоды по которым произведен перерасчет общедомовые приборы учета (ОДПУ) отсутствовали, и услуги по передаче электроэнергии оплачивалась в завышенном объеме.

Доказательств того, что в указанных домах был установлен общедомовой прибор учета истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию объем 51 736 кВтч. на сумму 121 120,63 руб. за 2019 год и 10 852 кВтч на сумму 25 684,46 руб. за 2020 год не обоснован, в связи с чем суд отказывает во взыскании задолженности в размере 146 805,09 руб.

По разногласиям по общедомовым приборам учета по Крепостной 108 за 2019 в объеме 13 390  кВтч. на сумму 31 209,69 руб., за 2020  в объеме  1 848 кВтч на сумму 4 356,25 руб., Крепостной 141 за 2019 в объеме 8 729 кВтч на сумму 20 432,70 руб., за 2020  в объеме  10 003 кВтч на сумму 24 109,06 руб. итого в объеме 33 970 кВтч на сумму 80 107,70 руб. суд установил следующее.

Согласно акту совместной проверки филиала АО «Донэнерго» РГЭС и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» № 986 от 23.10.2019 ОДПУ, установленный на МКД № 141 по пер. Крепостной, выведен ответчиком из расчетов по причине того, что во дворе данного дома находится насосная станция, которая подключена к ОДПУ и которая обеспечивает потребление холодной водой два МКД - № 141 по пер. Крепостному, и МКД № 278 по ул. Малюгиной. В силу требований действующего законодательства такой прибор учета не является общедомовым и, следовательно, расчетным, поскольку, ОДПУ должен вести учёт потребления коммунальных услуг отдельно по каждому МКД отдельно. Установка прибора учета в МКД должна производиться в месте подключения к системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами (ч. 1 ст. 13 № 261-ФЗ). Учет потребленного ресурса, приходящегося на обеспечение не только МКД № 141 по пер. Крепостному, но и рядом стоящих МКД водой, посредством насосной станции, приводит к нарушению прав граждан-потребителей данного МКД.

Согласно акту совместной проверки филиала АО «Донэнерго» РГЭС и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» № 526 от 21.04.2015 ОДПУ, установленный на МКД № 108 по пер. Крепостной, выведен ответчиком из расчетов, по причине того, что во дворе данного дома находится насосная станция, которая подключена к ОДПУ и которая обеспечивает потребление холодной водой три МКД - № 108 и № 112 по пер. Крепостному, и МКД № 220 по ул. М. Горького. При этом, суд отмечает, что акт совместной проверки филиала АО «Донэнерго» РГЭС и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» № 526 от 21.04.2015 подписан со стороны АО «Донэнерго» без замечаний.

Учитывая тот факт, что насосная станция не находится в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирных домов, в отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что оснований для включения насосной станции в состав общедомового имущества одного многоквартирного дома отсутствуют.

В силу требований действующего законодательства такой прибор учета не является общедомовым и, следовательно, не может являться расчетным. ОДПУ должен вести учёт потребления коммунальных услуг отдельно по каждому МКД. Установка прибора учета в МКД должна производиться в месте подключения МКД к системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами (ч. 1 ст. 13 № 261-ФЗ). Учет потребленного ресурса, приходящегося на обеспечение не только МКД № 108 по пер. Крепостному, но и двух рядом стоящих МКД водой, посредством насосной станции, приводит к нарушению прав граждан-потребителей данного МКД. В июле 2020 с целью снижения социальной напряженности в домах находящихся в управлении ООО «Престиж» были подписаны акты № 24/2228, № 24/2229 и № 24/2230 о проведении замены трансформаторов тока и введении в эксплуатацию ОДПУ, при этом изменение схемы подключения не произведено.

При этом, суд отмечает, что ответчик не заявлял об отсутствии пломб на приборах учета, нарушении схемы подключения, нарушения целостности приборов учета, указанные приборы учета были выведены ответчиком из расчетов по причине подключения к ОДПУ установленного на МКД № 141 по пер. Крепостной насосной станции которая обеспечивает потребление холодной водой два МКД - № 141 по пер. Крепостному, и МКД № 278 по ул. Малюгиной и подключения к ОДПУ установленного на МКД № 108 по пер. Крепостной насосной станции которая обеспечивает потребление холодной водой три МКД - № 108 и № 112 по пер. Крепостному, и МКД № 220 по ул. М. Горького.

Довод истца о том, что возражения ответчика о несогласии с приборами учета по спорным адресам уже были отклонены в рамках рассмотрения спора по делу № А53-21291/17, а также в рамках дела № А53-5864/2020 не принимается судом, поскольку, в указанных делах ответчиком не заявлялись такие доводы и суды не давали оценку доводам, которые заявляются ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

При этом суд учитывает правовую позицию суда кассационной инстанции, высказанную в Постановлении суда от 04.08.2021г. по делу А53-24695/2017, где суд отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение указал, что не являются преюдициальными правовые выводы судов, с учетом которых рассмотрены споры за предыдущие периоды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию объем 33 970 кВтч. на сумму 80 107,70 руб. не обоснован, в связи с чем суд отказывает во взыскании задолженности в размере 80 107,70 руб.

По разногласиям по ул. Большая Садовая д.6 за ноябрь 2020г. в объеме 9 277кВт.ч на сумму 23 030,71руб. суд отказывает истцу во взыскании ввиду следующего.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.10.2020 №А53-39936/2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции (стр9-10) указал, что предоставленные акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений учета электрической энергии по домам стандартной застройки, в т.ч. по адресу ул. Большая Садовая, 6, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  не подтверждают надлежащее соблюдение процедуры ввода общедомовых приборов учета (ОДПУ) в коммерческую эксплуатацию,  в связи с чем, они не могут быть признаны пригодными для расчетов по ним. АО «Донэнерго» принимало участие в деле А53-39936/2018 в качестве третьего лица, в связи с чем суд приходит к выводу, что прибор учета, установленный в многоквартирном доме по ул. Большая Садовая, 6 не может являться расчетным в спорный период.

По разногласиям за 2020 год в объеме 45 948кВтч. на сумму 114 068,68 руб.  по литерным многоквартирным домам и домам блокированной застройки суд отказывает истцу во взыскании ввиду следующего.

Решениями судов по делу А53-14864/17 (третье лицо АО «Донэнерго») установлено, что МКД по адресу: Донская 7, ФИО9 4 является литерным (стр. 19 Постановления 15 ААС от 04.03.2020г), А53-39936/18 (третье лицо АО «Донэнерго») установлено, что МКД по адресу: Донская, 7 является литерным (стр. 13 Постановления 15 ААС от 22.10.2020г), решением суда по делу А53-722/2020 (третье лицо АО «Донэнерго») МКД, расположенный по адресу: Социалистическая 175, (истец указывает в возражениях о том, что дом литерный)  является литерным.

Таким образом, решения судов А53-14864/17, А53-39936/18, А53-722/2020, в которых АО «Донэнерго» принимало участие в качестве третьего лица являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанными судебными актами установлено, что МКД, расположенные по указанным адресам являются литерными.

К аналогичным выводам пришел апелляционный суд в постановлении от 23.04.2021г. по делу А53-24695/2017 изменяя в части решение суда первой инстанции от 31.01.2018г. суд апелляционной инстанции указал, что «суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что установленные факту по указанным делам А53-33816/2018 и № А53- 21659/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку установлены факты по домам, по которым спор ведется и в рамках настоящего дела. Если истец утверждает, что по данным делам рассматривались споры за последующие периоды, то он должен был доказать, что ранее, в спорный период, в спорных домах были установлены отдельные приборы учета. Между тем, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этого не сделал. Таким образом, имеющиеся в расчете истца показания по указанным домам подлежат исключению из расчета.»

Согласно выписке из ЕГРН от 19.09.2024г. точным является адрес <...> по данному адресу расположен объект недвижимости: жилой дом, площадью 116,5 кв.м., в т.ч. жилой 69 кв.м. литер В.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.09.2024г. точным является адрес <...> и акту визуального обследования от 08.10.2020г. в составе комиссии: НКО «Фонд капитального ремонта», МУП «Технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону», Департамента ЖКХиЭ г. Ростова-на-Дону», МКУ УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону установлено, что на земельном участке по адресу: ул. Серафимовича д. 23/33, в соответствии с техническим паспортом МУПТиОН г. Ростова-на-Дону, расположено четыре жилых строения: литер А, литер Б имеет признаки жилого дома блокированного типа застройки, В не является многоквартирным домом, литер Г имеет признаки жилого дома блокированного типа застройки , который не является многоквартирным домом.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.09.2024г. точным является адрес: <...> и согласно техническому паспорту домовладения от 01.01.1963г. по адресу пер. Журавлева/ул. Лермонтовская, д. 146/174 не усматривается, что в доме имеется места общего пользования подвал и чердак. Ссылка истца на некий паспорт многоквартирного дома, который не предоставлен в материалы дела о том, что общая площадь дома составляет 161,3 кв.м, общая площадь помещений составляет 137,35 кв. м., площадь подвала составляет 73,9 кв.м. не соответствует площадям указанным в выписке из ЕГРН и техническому паспорту домовладения по адресу пер. Журавлева/ул. Лермонтовская, д. 146/174. Кроме того, сараи к местам общего пользования не относятся. Ссылка истца на возможное освещение мест общего пользования носит предположительный характер и не подтверждено истцом.

Согласно пункту 2 Правил  содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 3 Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В выписке из ЕГРН по домовладению по адресу пер. Журавлева/ул. Лермонтовская, д. 146/174 не указано, что в доме имеются места общего пользования, что также видно из поэтажного плана строения.

Кроме того, согласно ответу Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону от 28.01.22 №3348-26/012-2 жилой дом по адресу ул. Журавлева, 146 имеет признаки блокированного типа застройки.

Согласно определению Верховного суда РФ №309-ЭС18-17775 от 12.11.2018 по делу А60-34071/2017 расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, исходя из показаний общедомового прибора учета, установленного на дом блокированной застройки, не является правомерным в силу положений пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской федерации, пунктов 42,40,44 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354,пункта «д» пункта 2, пункта 7, пункта 8 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Учитывая изложенное, начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, противоречит действующему законодательству.

По адресу ул. Красноармейская, 196 (точным является адрес ул. Красноармейская, 196/пр. ФИО10 92) согласно акту визуального обследования от 14.10.2021г. в составе комиссии: НКО «Фонд капитального ремонта», МУП «Технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону», Департамента ЖКХиЭ г. Ростова-на-Дону», МКУ ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону объекта недвижимости по данному адресу не существует. Комиссией установлено, что верным является адрес: ул. Красноармейская, 196/пр. ФИО10, 92, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.09.2024г.

Согласно акту визуального обследования от 14.10.2021г. в составе комиссии: НКО «Фонд капитального ремонта», МУП «Технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону», Департамента ЖКХиЭ г. Ростова-на-Дону», МКУ ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону от 14.10.2021г. установлено, что на земельном участке по адресу: ул. Красноармейская, 196/пр. ФИО10 92, в соответствии с техническим паспортом МУПТиОН г. Ростова-на-Дону, расположено четыре жилых строения: литер А,Б,В, литер Г, который не является многоквартирным домом.

Довод истца о том, что МКД по адресу: Красноармейская, 196 был предметом рассмотрения в деле А53-24695/2017 не соответствует действительности, так как в указанном деле не рассматривались разногласия по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.09.2024г. точным является адрес: <...>, исходя из выписки многоквартирный дом является литерным, поскольку выписка из ЕГРН предоставлена на литер А. Исходя из справок от 05.10.2005г. МУПТИ и ОН многоквартирный дом, расположенный по адресу ул. Обороны, 25 имеет литер А и литер Б.

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что по адресу ул. Обороны 25/17 решением суда по делу А53-5864/2020 с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» были взысканы в пользу АО «Донэнерго» услуги за передаче электрической энергии по ОДПУ, поскольку по адресу: Обороны 25/17 требования ПАО «ТНС энерго ростов-на-Дону» удовлетворены при рассмотрении дела № А53-18761/17. Суд первой инстанции по делу А53-5864/2020 считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению, поскольку ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскав денежные средства, в том числе и в рамках тарифа на передачу электроэнергии, не может объем электроэнергии отнести и на потери, поскольку в таком случае гарантирующий поставщик дважды получит плату за один и тот же объем электроэнергии, получая ее и от потребителя и от сетевой организации, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством. Неоплата взысканной с потребителя суммы сетевой организации является неосновательным обогащением на стороне гарантирующего поставщика.

В рамках настоящего дела истец не представил доказательств того, что ответчиком за 2020 год была взыскана задолженность с управляющей компании по МКД по адресу: Обороны, 25/17 по ОДПУ, а не по нормативу.

В соответствии с п. 184 Основных положений №442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу указанных норм общедомовой прибор учета должен быть установлен только на один дом, так как общее имущество одного дома не может быть общим имуществом другого дома, следовательно, включение в договор на передачу энергии точки поставки энергии в многоквартирный дом с установкой одного общедомового прибора учета на несколько домов противоречит закону и не может служить основанием для определения полезного отпуска по этому прибору.

Таким образом, многоквартирные дома в г. Ростове-на-Дону по адресам: ул. Донская 7, пер. ФИО9 4 ул. Серафимовича д. 23/33, ул. Социалистическая д.175, ул. Баумана, дом 15/38, ул. Красноармейская 196/пр. ФИО10 92, ул. Обороны д. 25/17 являются литерными, а жилой дом по адресу пер. Журавлева/ул. Лермонтовская, д. 146/174 имеет признаки жилого дома блокированной застройки и установление одного ОДПУ на несколько литеров (зданий) и на дом блокированной застройки не соответствует действующему законодательству.

Разногласия по расторгнутым договорам с СНТ/ДНТ суд признает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2.16 Договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 года N 14-УП /2012/10/37 ОДР гарантирующий поставщик обязан ежемесячно предоставлять до окончания 2 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предварительные и до окончания 8 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, окончательные сведения о показаниях расчетных приборов учета, полученных от Потребителей в рамках заключенных с ними договоров в электронном виде в формате файлов «dbf» (на CD-R диске) с финализацией записи по потребителям юридическим лицам и по потребителям физическим лицам.

С учетом условий пункта 3.2.16 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.01.2012 именно электронные реестры, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, являются документами, подтверждающими какой объем и в каком периоде приняты сторонами к расчетам, поскольку в них зафиксирован объем электроэнергии, включаемый в полезный отпуск по каждому потребителю.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2017 по делу № А53-1237/16, по делу №А53-3659/17, по делу №А53-6128/17.

Ежемесячно ответчик передавал истцу электронные реестры (копии электронных реестров на CD дисках приобщены судом к материалам дела) с показаниями, передаваемые гражданами. Данные объемы истцом не оспариваются, расчет по нормативу не предоставлялся. При этом исковые требования истца основаны на показаниях прибора учета на входе в электрические сети и расчет по нему будет означать неправомерное возложение на гарантирующего поставщика оплаты за оказанные услуги в бесхозных сетях и освобождение сетевой организации от обязанности оплачивать потери в таких сетях.

В возражениях истец заявляет, что ответчиком не доказан объем полезного отпуска электрической энергии, потребленного энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям истца по потребителям. С указанным доводом суд не может согласиться, поскольку ответчиком в материалы дела предоставлены электронные реестры по потребителям в которых зафиксирован объем электроэнергии по каждому потребителю, включаемый в полезный отпуск, проживающих в индивидуальных жилых домах, в частности, на территории ликвидированного СНТ «Белая Ромашка», СНТ «Малинка», СНТ «РГУ», НСТ «Авнград-2», ДНТ «Ветеран РСМ», СНТ Бытовик», СНТ «Жемчужина», СНТ «Виноградарь», ДНТ «Мичуринец», СНТ «Полиграфист».

Доводы о неподтверждении информации в реестрах иными документами противоречат условиям договора. Истец имеет право предоставить разногласия по каждому конкретному потребителю, в отношении которого возникли разногласия, однако таких разногласий АО «Донэнерго» в материалы дела не предоставлено.

Сторонами не оспаривается, что разногласия между сторонами возникли в виду того, что АО «Донэнерго» рассчитывает объем полезного отпуска (объем услуг по передаче электроэнергии) потребителям, проживающим в индивидуальных жилых домах, в частности, на территории ликвидированного СНТ «Белая Ромашка», СНТ «Малинки», СНТ «РГУ», НСТ «Авнград-2», ДНТ «Ветеран РСМ», СНТ Бытовик», СНТ «Жемчужина», СНТ «Виноградарь», ДНТ «Мичуринец», СНТ «Полиграфист» по приборам учета, установленных в КТП (ТП) на границе балансовой принадлежности между садоводческими товариществами и АО «Донэнерго».

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в связи с расторжением договоров энергоснабжения с садоводческими товариществами и заключения прямых договоров с гражданами производит расчет потребленной электроэнергии гражданами, по приборам учета электроэнергии, установленным в домовладениях граждан, проживающих на территории вышеуказанных садоводческих товариществ. Объем электроэнергии, потребленный гражданами (физическими лицами), включен в электронные реестры, передаваемые гарантирующим поставщиком сетевой организации в соответствии с абз. 3 п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442) и п. 3.2.16 Договора и оплачен истцу ответчиком.

Ссылка истца на позицию суда, высказанную в делах А53-24695/2017, А53-5864/2020 судом не принимается, поскольку как указывает сам истец на стр. 12 возражений со ссылкой на Постановление суда кассационной инстанции от 04.08.2021г. по делу А53-24695/2017 суд отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение указал, что не являются преюдициальными правовые выводы судов, с учетом которых рассмотрены споры за предыдущие периоды.

Таким образом, выводы судов, сделанные при рассмотрении дел А53-24695/2017, А53-5864/2020 по предыдущим периодам не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

По разногласиям по СНТ "Полиграфист" за период с января 2019 по сентябрь 2019г. в объеме 89 771кВт.ч на сумму 209 989,69 руб. суд установил следующее.

В возражениях АО «Донэнерго» ссылается, что письмо от 18.12.2018г. № 33217-2612602-2018, которым ответчик уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения с СТ «Полиграфист» и о включении в полезный отпуск объемов электрической энергии, согласно показаний индивидуальных приборов учета не соответствует действующему законодательству, а именно требованиям пункта 126 Основных положений № 442.

Вместе с тем, Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело А53-46793/2019 по иску ОАО «ОЭК» к АО «Донэнерго», при участии третьего лица ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в том числе СНТ «Полиграфист» за период август-сентябрь 2019г.

Решением суда по делу А53-46793/2019 установлено (стр.6-7 решения) СНТ «Полиграфист» являлось потребителем гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», и имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ОЭК».

В свою очередь гарантирующий поставщик электрической энергии в Ростовской области ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» письмом от 18.12.2018 № 33217-2612602- 2018 уведомило АО «Донэнерго» о расторжении договора электроснабжения № 50107 от 01.01.2006 с 24 часов 00 минут 31.12.2018. Из письма следовало, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в одностороннем порядке отказалось исполнять свои обязательства перед СНТ «Полиграфист» по договору энергоснабжения и заключило индивидуальные договоры энергоснабжения непосредственно с гражданами.

Вследствие изменения договорной конструкции между гарантирующим поставщиком и потребителями, разница в объеме электроэнергии, возникшая между показаниями общего прибора учета, установленного в ТП-1607, и показаниями индивидуальных приборов учета граждан, является объемом потерь электроэнергии, возникших в сетях той сетевой организации, к чьим сетям присоединены потребители - физические лица.

Учитывая то, что потребители-граждане имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ОЭК» следует сделать вывод, что, данные объемы являются потерями электроэнергии в сетях АО «ОЭК».

Таким образом, уведомление ответчика от 18.12.2018 № 33217-2612602- 2018 направленное в адрес истца исследовалась судом в рамках дела А53-46793/2019 и признано обоснованным, в результате чего суд пришел к выводам, что данные объемы являются потерями в сетях ОАО «ОЭК» за период август-сентябрь 2019г., который заявлен истцом в рамках настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, поскольку судебным актом установлено в том числе за спорный период, что электрические сети на территории СНТ «Полиграфист» находятся на законных основаниях в пользовании ОАО «ОЭК», то услугу по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик оплачивает по полезному отпуску граждан (потребителей), с которыми у гарантирующего поставщика заключены прямые договоры энергоснабжения и которая была оплачена АО «Донэнерго» в полном объеме.

Доводы истца о том, что ответчик продолжает не учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, согласно которой «использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользование, позволяет применительно к отношениям ресурсоснабжения использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в частности, аналогию с положениями части 5 статьи 157.2 Жилищного Кодекса РФ…»  несостоятельны, поскольку, в спорный период сети, расположенные на территории СНТ «Полиграфист» находились и до настоящего времени находятся на законных основаниях в пользовании сетевой компании АО «ОЭК», согласно договору № 310-0303-17/БП от 01.07.2017г.

Таким образом, данные объемы, которые предъявлены ко взысканию АО «Донэнерго» рассчитанные как разность между прибором учета, установленным в ТП 1607 РУ-0,4 кВ (находится в пользовании АО «ОЭК») и полезным отпуском электрической энергии потребителям, проживающим на территории СНТ «Полиграфист» являются потерями в сетях сетевой компании АО «ОЭК», о чем также указано в решении суда по делу А53-46793/2019.

Таким образом, требования АО «Донэнерго» по СНТ «Полиграфист» в 89 771кВт.ч на сумму 209 989,69руб. заявлены необоснованно, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании задолженности в размере 209 989,69руб.

В отношении разногласий за оказанные услуги по передаче электрической энергии по ДНТ «Мичуринец» за период с августа 2019г. по декабрь 2020г. в объеме 1 574 091 кВтч. на сумму 3 797 052,30 руб. суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024г. по делу А53-19417/2022, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2024г. с ДНТ «Мичуринец» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» при участии в качестве третьего лица АО «Донэнерго» была взыскана задолженность за электрическую энергию в том числе за спорный период август 2019г. в объеме 61 842 кВтч., за сентябрь 2019г. 60 456 кВтч., за октябрь 2019г. -22 021 кВтч., за ноябрь 2019г. 65 544 кВтч., за декабрь 2019г. 130 564 кВтч., за январь 2020г. 112 424 кВтч., за февраль 2020г. 170 150 кВтч., за март 2020г. 77 209 кВтч., за апрель 2020г. 78 247 кВтч.. за май 2020г. 68 920 кВтч. , за июнь 2020г. 80 470 кВтч.. за июль 2020г. 75 950 кВтч., за август 2020г. 70 940 кВтч., за сентябрь 2020г. 60 915 кВтч.. за октябрь 2020г. 76 934 кВтч., за ноябрь 2020г. 163 387 кВтч., за декабрь 2020 242 160кВтч.

В постановлении суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-21305/2022 установлено, что постановлением главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 11.06.1993 № 290 «О предоставлении гражданам земельных участков в собственность для садоводства земель общего пользования с.т. «Мичуринец», расположенного в районе Ростовского моря, в коллективную собственность» закреплены земли общего пользования с.т. «Мичуринец» в коллективную совместную собственность граждан без раздела долей.

ДНТ «Мичуринец» обратилось в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону (дело № 2а-5004/2022) с административным иском к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействие администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону в непринятии мер по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества — электросетей и иных объектов электрического хозяйства, проходящего по территории ДНТ «Мичуринец» в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, в кадастровом квартале 61:44:0020511 в границах улиц Днепропетровская-Каскадная-Динамичная и пер. Жатвенного. Обязать администрацию Первомайского района города Ростова-на-Дону обратиться в течение месяца со дня вступления решения суда в государственный регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества следующих объектов электросетей и иных объектов электрического хозяйства, проходящего по территории ДНТ «Мичуринец» в Первомайском районе г. Ростова-на- Дону в кадастровом квартале 61:44:0020511 в границах улиц Днепропетровская/Каскадная-Динамичная и пер. Жатвенного.

23.03.2023 решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону административное исковое заявление ДНТ «Мичуринец» оставлено без удовлетворения. Определением Ростовского областного суда от 02.08.2023 решение Первомайского районного суда от 23.03.2023 оставлено без изменения.

ДНТ «Мичуринец» обратилось в арбитражный суд с иском по делу №А53-16412/2023 с требованием о признании права собственности за акционерным обществом «Донэнерго» на ВЛ-0,4 кВ, об обязании принять на баланс ВЛ-0,4 кВ. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А53-21305/2022, А53-16412/2023, 2а-5004/2022 установлено, что воздушные линии электропередач являются имуществом общего пользования и принадлежат на праве общедолевой собственности гражданам, проживающим на территории ДНТ «Мичуринец».

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 сформулирована следующая правовая позиция, последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с объединением законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт "е" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в редакции от 26.12.2016).

В п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442) указано, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В п. 4 Правил № 861, указано, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Таким образом, в соответствии с п. 4 Правил № 861 и п. 28 Основных положений № 442, договор об оказании услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком заключается в интересах обслуживаемых потребителей. В связи с чем, объем услуг по передаче электроэнергии не может быть больше объема, фактически переданного потребителям.

Соответственно, при принятии на себя обязательств и при их исполнении в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик представляет интересы потребителя по договору энергоснабжения. В связи с этим, юридически значимые обстоятельства, установленные при исполнении гарантирующим поставщиком и потребителем своих обязательств по договору энергоснабжения (в части объемов электроэнергии, переданной потребителю, тарифа, подлежащего применению), должны учитываться при определении объема оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии, их стоимости, и при определении объема потерь электроэнергии, возникших в сетях сетевой организации в соответствующий расчетный период.

Ходатайством об уточнении исковых требований от 14.09.2024г. истец уточнил (увеличил) требования по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении ДНТ «Мичуринец» за период с августа 2019г. по декабрь 2020г. в объеме 1 574 091 кВтч. на сумму 3 797 052,30 руб., при этом добавив новые разногласия по ДНТ «Мичуринец» за декабрь 2019г. в объеме 130 564 кВтч. на сумму 307 775,90 руб. и май 2020г. в объеме 68 920 кВтч. на сумму 162 463,74 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к новым разногласиям, которые не были изначально заявлены в иске, а именно, декабрь 2019г. в объеме 130 564 кВтч. на сумму 307 775,90 руб. и май 2020г. в объеме 68 920 кВтч. на сумму 162 463,74 руб. по ДНТ «Мичуринец».

Ответчиком в суде заявлено ходатайство применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как видно из материалов дела, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 11.01.2022 и принято к производству 02.02.2022.

В первоначально поданном исковом заявлении разногласия по ДНТ «Мичуринец» за декабрь 2019г. в объеме 130 564 кВтч. на сумму 307 775,90 руб. и май 2020г. в объеме 68 920 кВтч. на сумму 162 463,74 руб. отсутствовали.

В судебном заседании состоявшемся 01.10.2024г. истец уточнил сумму задолженности до 17 877 907,77 руб., при этом в расчет задолженности добавлены требования за услугу по передаче электрической энергии по ДНТ «Мичуринец» за декабрь 2019г. в объеме 130 564 кВтч. на сумму 307 775,90 руб. и май 2020г. в объеме 68 920 кВтч. на сумму 162 463,74 руб.

Уточненное заявление было подано истцом через канцелярию суда 13.09.2024, следовательно, срок исковой давности по измененным требованиям следует исчислять применительно к тому, как иск об этом был бы подан 13.09.2024.

Как указано ответчиком разногласия за декабрь 2019г. и май 2020г. по ДНТ «Мичуринец» предъявлены истцом ко взысканию в ходатайстве об уточнении от 14.09.2024г. за сроками исковой давности, так срок давности за декабрь 2019г. истек 17.01.2023г., поскольку пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа № 861 предусмотрено, что оплата за услуги по передачи в отношении исполнителей коммунальной услуги производится до 17-го числа месяца, следующего за расчетным, срок исковой давности за май 2020г. истек 17.06.2023г.

Указанных разногласий на момент подачи иска между сторонами не имелось, что также подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям АО «Донэнерго» за спорные периоды, а также истцом указанные разногласия в иске не заявлялись.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2022г. АО «Донэнерго» привлечено к участию в деле А53-19417/2022 в качестве третьего лица. Таким образом, АО «Донэнерго» знало о предъявленных ко взысканию с ДНТ «Мичуринец» объемов электрической энергии и могло уточнить исковые требования в пределах сроков исковой давности.

В данном случае, с учетом трехлетнего срока исковой давности и крайнего периода – май 2020г. года иск в суд мог быть подан истцом не позже 17.06.2023г. Истец уточнил исковые требования по потребителю ДНТ «Мичуринец» декабрь 2019г. и май 2020г. – 13.09.2024г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление № 43), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срокисковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты запользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждомупросроченному платежу.

Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419 в п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг (далее - Правила), расчеты за услуги по передаче электроэнергии гарантирующим поставщиком должны производиться в следующие сроки: за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах прочих потребителей до 20-го числа месяца следующего за расчетным периодом.

Таким образом, оплата за услуги по передаче электрической энергии установлена императивно и носит повременный (ежемесячный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 по делу N А40-239203/2022, разъяснения Постановления N 43 касаются увеличения периода исковых требований; сам по себе размер исковых требований (цена иска) в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку названное Постановление N 43 разъясняет порядок исчисления сроков при применении исковой давности.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О).

При этом, заявление в рамках настоящего спора уточнений направлено на преодоление установленных законом сроков давности, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2024г. по делу А53-34274/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2024 по делу N А32-23434/2014.

В силу пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по ДНТ «Мичуринец» в объеме 1 374 607 кВтч. на сумму 3 326 812,66 руб.

В удовлетворении требований истца по ДНТ «Мичуринец» за декабрь 2019г. в объеме 130 564 кВтч. на сумму 307 775,90 руб. и май 2020г. в объеме 68 920 кВтч. на сумму 162 463,74 руб. суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности.

В отношении разногласий за оказанные услуги по передаче электрической энергии по СНТ «Виноградарь» за период с августа 2019г. по декабрь 2020г. в объеме 2 360 621 кВтч.  на сумму 5 677 824,81 руб. суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2022 по делу № 2а-3329/2022 был удовлетворен административный иск СНТ «Виноградарь» к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества - электросетей, ТП и электрического хозяйства, расположенного в Первомайском районе города Ростова-на-Дону в кадастровом квартале 61:44:0020502, и обязании принять меры по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества - электросетей, ТП и электрического хозяйства.

Апелляционным определением от 22.03.2023 по делу №33а-2934/2023 Ростовский областной суд отменил решение суда первой инстанции и установил, что  оснований квалифицировать в качестве бесхозяйного имущества электросети, ТП и электрическое хозяйство, расположенные в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, по периметру вдоль ул. Грациозная, ул. Золотистая, ул. Орская и вдоль пер. Прибрежный по ул. Золотистая, ул. Игровая, ул. Блестящая, ул. Сенокосная, ул. Искристая, ул. 2-я Золотистая, ул. 1-я Оранжерейная, ул. 2-я Оранжерейная, ул. Гладкая, ул. Облачная, ул. Сахарная, ул. 2-я Сахарная, ул. Имбирная, ул. Грациозная (нечетные номера), пер. Прибрежный, пер. 2-й Прибрежный, пер. 3-й Прибрежный, пер. 1-й Марочный, пер. 2-й Марочный, пер. 3-й Марочный, пер. 4-й Марочный, пер. 5-й Марочный, пер. 6-й Марочный, пер. 7-й Марочный, пер. Сочный, пер. Сладкий, пер. Кофейный, не имелось.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2.1 статьи 123.13 ГК РФ имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Деятельность садоводческих некоммерческих объединений граждан регулируется Федеральным законом от 29 июля.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

По смыслу названых норм, для принятия имущества в государственную или муниципальную собственность в качестве бесхозного необходимо установить факт отсутствия собственника как такового или факт отказа собственника от своего права.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что имущество общего пользования, созданное (создаваемое), приобретенное после вступления в силу названного закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, пропорционально площади этих участков.

Собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, в соответствии с частью 8 статьи 25 указанного федерального закона вправе по общему решению передать объекты, относящиеся к имуществу общего пользования Товарищества, в муниципальную собственность, если решение о передаче укачанною имущества принято общим собранием членов Товарищества и в случае, если указанное имущество на праве общей Долевой собственности принадлежит лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, получено согласие таких лиц на осуществление указанной передачи.

Соглашением от 23.09.2019 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и СНТ «Виноградарь» договор энергоснабжения № 50343 от 01.01.2006г. расторгнут с 01.10.2019г.

Собственники земельных участков и домовладений на территории кадастрового квартала, по периметру вдоль улиц Грациозная, Золотистая, Орская и вдоль пер. Прибрежный по ул. Золотистая, ул .Игровая, ул. Блестящая, ул. Сенокосная, ул. Искристая, ул.2-я Золотистая, ул. 1-я Оранжерейная, ул. 2-я Оранжерейная, ул. Гладкая, ул. Облачная, ул. Сахарная, ул. 2-я Сахарная, ул. Имбирная, ул. Грациозная (нечетные номера), пер. Прибрежный, пер. 2-ой Прибрежный, пер. 3-й Прибрежный, пер. 1-й Марочный, пер. 2-й Марочный, пер. 3-й Марочный, пер. 4-й Марочный, пер. 5-й Марочный, пер. 6-й Марочный, пер. 7-й Марочный, пер. Сочный, пер. Сладкий, пер. Кофейный, заключили с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  прямые договоры энергоснабжения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 сформулирована следующая правовая позиция, последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с объединением законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт "е" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в редакции от 26.12.2016).

Таким образом, объекты электроэнергетики, расположенные в зоне эксплуатационной ответственности СНТ «Виноградарь», на его территории и эксплуатируемые им, не могут считаться бесхозяйными, что подтверждается апелляционным определением Ростовский областной суд от 22.03.2023 по делу №33а-2934/2023.

Между истцом и ответчиком по СНТ «Виноградарь» за период с августа 2019 по декабрь 2020г. проведена сверка объемов, по результатам которой истец уточнил объемы, до объемов за август 2019г. -915 кВтч., за сентябрь 2019г. 137 580 кВтч., за октябрь 2019г. 71 414 кВтч., за ноябрь 2019г. 160 401 кВтч.. за декабрь 2019г. 174 893 кВтч. , за январь 2020г. 186 891 кВтч.. за февраль 2020г.  222 267 кВтч., за март 2020г.  156 304 кВтч., за апрель 2020г.  138 770 кВтч., за май 2020г.  99 204 кВтч., за июнь 2020г. 110 386 кВтч., за июль 2020г.  150 482кВтч., за август 2020г.  107 290 кВтч., за сентябрь 2020г.  42 561 кВтч., за октябрь 2020г.  106 598 кВтч., за ноябрь 2020г.  194 565 кВтч.. за декабрь 2020г.  301 929 кВтч. Третье лицо СНТ «Виноградарь» указанные объемы не оспорил иных данных по объемам электроэнергии не предоставил.

            Ходатайством об уточнении исковых требований от 14.09.2024г. истец уточнил (увеличил) требования по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении СНТ «Виноградарь» за период с августа 2019г. по декабрь 2020г. в объеме 2 360 621 кВтч. на сумму 5 677 824,81 руб., при этом добавив новые разногласия по СНТ «Виноградарь» за сентябрь 2019г. в объеме 137 580,62 кВтч. на сумму 324 313,68 руб., за декабрь 2019г. в объеме 174 893,07 кВтч. на сумму 412 271,94 руб., за май 2020г. в объеме 99 204,13 кВтч. на сумму 233 851, 92 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к новым разногласиям, которых не были изначально заявлены в иске, а именно, сентябрь 2019г. в объеме 137 580,62 кВтч. на сумму 324 313,68 руб., за декабрь 2019г. в объеме 174 893,07 кВтч. на сумму 412 271,94 руб., за май 2020г. в объеме 99 204,13 кВтч. на сумму 233 851, 92 руб., итого в объеме 411 676,82 кВтч. на общую сумму 970 437, 54 руб.

Ответчиком в суде заявлено ходатайство применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как видно из материалов дела, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 11.01.2022 и принято к производству 02.02.2022.

В первоначально поданном исковом заявлении разногласия по СНТ «Виноградарь» за сентябрь 2019г. в объеме 137 580,62 кВтч. на сумму 324 313,68 руб., за декабрь 2019г. в объеме 174 893,07 кВтч. на сумму 412 271,94 руб., за май 2020г. в объеме 99 204,13 кВтч. на сумму 233 851, 92 руб. отсутствовали.

В судебном заседании состоявшемся 01.10.2024г. истец уточнил сумму задолженности до 17 877 907,77 руб., при этом в расчет задолженности добавлены требования за услугу по передаче электрической энергии по СНТ «Виноградарь» за сентябрь 2019г. в объеме 137 580,62 кВтч. на сумму 324 313,68 руб., за декабрь 2019г. в объеме 174 893,07 кВтч. на сумму 412 271,94 руб., за май 2020г. в объеме 99 204,13 кВтч. на сумму 233 851, 92 руб.

Уточненное заявление было подано истцом через канцелярию суда 13.09.2024, следовательно, срок исковой давности по измененным требованиям следует исчислять применительно к тому, как иск об этом был бы подан 13.09.2024.

Как указано ответчиком разногласия за сентябрь 2019г., декабрь 2019г. и май 2020г. по СНТ «Виноградарь» предъявлены истцом ко взысканию в ходатайстве об уточнении от 14.09.2024г. за сроками исковой давности, так срок давности за сентябрь 2019г. истек 17.10.2022г., поскольку пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа № 861 предусмотрено, что оплата за услуги по передачи в отношении исполнителей коммунальной услуги производится до 17-го числа месяца, следующего за расчетным,  за декабрь 2019г. срок давности истек 17.01.2023г., за май 2020г. срок давности истек 17.06.2023г.

Указанных разногласий на момент подачи иска между сторонами не имелось, что также подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям АО «Донэнерго» за спорные периоды, а также истцом указанные разногласия в иске не заявлялись.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022г. АО «Донэнерго» привлечено к участию в деле А53-19419/2022 в качестве третьего лица (дело приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А53-441/2022). Таким образом, АО «Донэнерго» знало о периодах, предъявленных ко взысканию к СНТ «Виноградарь» и могло уточнить исковые требования в пределах сроков исковой давности.

В данном случае, с учетом трехлетнего срока исковой давности и крайнего периода – май 2020г. года иск в суд мог быть подан истцом не позже 17.06.2023г. Истец уточнил исковые требования по потребителю СНТ «Виноградарь» сентябрь 2019г., декабрь 2019г. и май 2020г. – 13.09.2024г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление № 43), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срокисковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты запользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждомупросроченному платежу.

В силу пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по СНТ «Виноградарь» в объеме 1 948 944 кВтч. на сумму 4 707 387,27 руб.

В удовлетворении требований по СНТ «Виноградарь» за сентябрь 2019г. в объеме 137 580,62 кВтч. на сумму 324 313,68 руб., за декабрь 2019г. в объеме 174 893,07 кВтч. на сумму 412 271,94 руб., за май 2020г. в объеме 99 204,13 кВтч. на сумму 233 851, 92 руб., итого в объеме 411 676,82 кВтч. на общую сумму 970 437, 54 руб. суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности.

В отношении разногласий за оказанные услуги по передаче электрической энергии по СНТ «Жемчужина» за период с мая 2019г. по декабрь 2020г. в объеме 236 757 кВтч.  на сумму 568 645,12 руб. суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В рамках рассмотрения дела № А53-19418/2022 по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к СНТ «Жемчужина» удовлетворены исковые требования за период с мая 2019 по апрель 2022 года в объеме 801 393 кВтч на сумму 3 307 273,80 руб. Согласно расчета, выполненного ответчиком и проверенного судом, объем отпущенной электроэнергии за период, заявленный в настоящем иске с мая 2019 по декабрь 2020 года составил 344 672 кВтч.

Ходатайством об уточнении исковых требований от 14.09.2024г. истец уточнил (увеличил) требования по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении СНТ «Жемчужина» за период с мая 2019г. по декабрь 2020г. в объеме 236 757 кВтч.  на сумму 568 645,12 руб., при этом добавив новые разногласия по СНТ «Жемчужина» август 2019г. в объеме 5 708 кВтч. на сумму 13 455,36 руб., за апрель 2020г. в объеме 16 447 кВтч. на сумму 38 770,19 руб, за май 2020г. в объеме 14 264 кВтч. на сумму 33 624, 24 руб., за июнь 2020г. в объеме 19 870 кВтч. на сумму 46 839, 16 руб., за август 2020г. в объеме 10 524 кВтч. на сумму 16 126, 46 руб., за сентябрь 2020г. в объеме 12 479 кВтч. на сумму 30 979,87 руб., за октябрь 2020г. в объеме 19 647 кВтч. на сумму 48 774,85 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к новым разногласиям, которых не были изначально заявлены в иске, а именно, август 2019г. в объеме 5 708 кВтч. на сумму 13 455,36 руб., за апрель 2020г. в объеме 16 447 кВтч. на сумму 38 770,19 руб, за май 2020г. в объеме 14 264 кВтч. на сумму 33 624, 24 руб., за июнь 2020г. в объеме 19 870 кВтч. на сумму 46 839, 16 руб., за август 2020г. в объеме 10 524 кВтч. на сумму 16 126, 46 руб., за сентябрь 2020г. в объеме 12 479 кВтч. на сумму 30 979,87 руб., за октябрь 2020г. в объеме 19 647 кВтч. на сумму 48 774,85 руб. по СНТ «Жемчужина».

Ответчиком в суде заявлено ходатайство применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как видно из материалов дела, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 11.01.2022 и принято к производству 02.02.2022.

В первоначально поданном исковом заявлении разногласия по СНТ «Жемчужина» за август 2019г. в объеме 5 708 кВтч. на сумму 13 455,36 руб., за апрель 2020г. в объеме 16 447 кВтч. на сумму 38 770,19 руб, за май 2020г. в объеме 14 264 кВтч. на сумму 33 624, 24 руб., за июнь 2020г. в объеме 19 870 кВтч. на сумму 46 839, 16 руб., за август 2020г. в объеме 10 524 кВтч. на сумму 16 126, 46 руб., за сентябрь 2020г. в объеме 12 479 кВтч. на сумму 30 979,87 руб., за октябрь 2020г. в объеме 19 647 кВтч. на сумму 48 774,85 руб. отсутствовали.

В судебном заседании состоявшемся 01.10.2024г. истец уточнил сумму задолженности до 17 877 907,77 руб., при этом в расчет задолженности добавлены требования за услугу по передаче электрической энергии по СНТ «Жемчужина» за август 2019г. в объеме 5 708 кВтч. на сумму 13 455,36 руб., за апрель 2020г. в объеме 16 447 кВтч. на сумму 38 770,19 руб, за май 2020г. в объеме 14 264 кВтч. на сумму 33 624, 24 руб., за июнь 2020г. в объеме 19 870 кВтч. на сумму 46 839, 16 руб., за август 2020г. в объеме 10 524 кВтч. на сумму 16 126, 46 руб., за сентябрь 2020г. в объеме 12 479 кВтч. на сумму 30 979,87 руб., за октябрь 2020г. в объеме 19 647 кВтч. на сумму 48 774,85 руб.

Уточненное заявление было подано истцом через канцелярию суда 13.09.2024, следовательно, срок исковой давности по измененным требованиям следует исчислять применительно к тому, как иск об этом был бы подан 13.09.2024.

Как указано ответчиком разногласия за август 2019г., за апрель 2020г. за май 2020г., за июнь 2020г., за август 2020г., за сентябрь 2020г., за октябрь 2020г. по СНТ «Жемчужина» предъявлены истцом ко взысканию в ходатайстве об уточнении от 14.09.2024г. за сроками исковой давности, так срок давности за август 2019г. истек 17.09.2022г., поскольку пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа № 861 предусмотрено, что оплата за услуги по передачи в отношении исполнителей коммунальной услуги производится до 17-го числа месяца, следующего за расчетным, срок исковой давности за апрель 2020г. истек 17.05.2023г., за май 2020г. истек 17.06.2023г., за июнь 2020г. истек 17.07.2023г., за август 2020г. истек 17.09.2023г., за сентябрь 2020г. истек 17.10.2023г., за октябрь 2020г. истек 17.11.2023г.

Указанных разногласий на момент подачи иска между сторонами не имелось, что также подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям АО «Донэнерго» за спорные периоды, а также истцом указанные разногласия в иске не заявлялись.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022г. АО «Донэнерго» привлечено к участию в деле А53-19418/2022 в качестве третьего лица. Таким образом, АО «Донэнерго» знало о предъявленных ко взысканию с СНТ «Жемчужина» объемов электрической энергии и могло уточнить исковые требования в пределах сроков исковой давности.

В данном случае, с учетом трехлетнего срока исковой давности и крайнего периода – октябрь 2020г. года иск в суд мог быть подан истцом не позже 17.11.2023г. Истец уточнил исковые требования, добавив требования по потребителю СНТ «Жемчужина» август 2019г., апрель 2020г., май 2020г., июнь 2020г., август 2020г, сентябрь 2020г., октябрь 2020г. – 13.09.2024г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление № 43), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срокисковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты запользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждомупросроченному платежу.

В силу пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Неоспариваемый объем разногласий по данным ответчика составляет 137 818 кВтч. на сумму 330 075, 26 руб., из которых платежным поручением от 22.08.2024г. № 31181 ответчиком была оплачена истцу задолженность по СНТ «Жемчужина» в объеме 107 915 кВтч. на сумму 263 600,35 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по СНТ «Жемчужина» в объеме 29 903 кВтч. на сумму 66 474,91 руб.

В удовлетворении исковых требований за период август 2019г. в объеме 5 708 кВтч. на сумму 13 455,36 руб., за апрель 2020г. в объеме 16 447 кВтч. на сумму 38 770,19 руб, за за май 2020г. в объеме 14 264 кВтч. на сумму 33 624, 24 руб., за июнь 2020г. в объеме 19 870 кВтч. на сумму 46 839, 16 руб., за август 2020г. в объеме 10 524 кВтч. на сумму 16 126, 46 руб., за сентябрь 2020г. в объеме 12 479 кВтч. на сумму 30 979,87 руб., за октябрь 2020г. в объеме 19 647 кВтч. на сумму 48 774,85 руб. итого в объеме 98 939 кВтч. на сумму 238 570,13 руб. суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности.

По разногласиям по СНТ «Белая Ромашка» за период с января 2019 по декабрь 2019г. и с июля 2020г. по декабрь 2020г. в объеме 780 960 кВтч. на сумму 1 866 945,38руб. суд установил следующее.

Согласно позиции истца диспетчерское наименование присоединения, передающего электрическую энергию потребителю Р-40 ТП-931 СН2; место установки учета (адрес)/граница раздела балансовой принадлежности: садовод товар. Южная 16, расчетный прибор учета тип СА4У-И672М номер 1795600 (Актом № 210034 от 13.03.2014 проверки (замены, калибровки) средств учета и состояния схемы учета электрической энергии прибор учета заменен на Меркурий 230 ART-03 PCIGDN № 01052020) СТ Белая Ромашка. Доводам ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по причине ликвидации от 04.02.2013 судом кассационной инстанции по данному потребителю была дана оценка Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в рамках дел № А53-24695/17 и № А53-5864/2020. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 сформулирована следующая правовая позиция, последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с объединением законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома. Также истец указывает на то, что ликвидация садоводческого товарищества как юридического лица не приводит к ликвидации   имущества общего пользования, потребление электроэнергии и использование энергопринимающих устройств общего пользования продолжается (уличное освещение, шлагбаумы, сторожевые будки), однако данные объемы гарантирующий поставщик не показывает в полезном отпуске, возлагая несение потерь в имуществе общего пользования бывших членов садоводческих товариществ на сетевую организацию. Указывает, что спорные бесхозяйные электросети не были оформлены органами местного самоуправления по правилам ст.225 Гражданского кодекса РФ в спорный период, также что ответчиком не доказан объема полезного отпуска электрической энергии, потребленного энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям истца. Предметом иска является взыскание сетевой организации услуг по передаче электроэнергии в сетях, определенных как разница между объемами поступившей в сеть электрической энергии и объемом полезного отпуска абонентам. Также истец указывает, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось с заявлением о пересмотре дела № А53-24695/17 в суд апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и судом отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что сети СНТ «Белая Ромашка» приобрели статус бесхозяйных лишь после вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2023 по делу № 2-3877/2023.

Изучив материалы дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по СНТ «Белая Ромашка» по следующим основаниям.

СНТ «Белая Ромашка» (ИНН <***>) ликвидировано 04.02.2013 в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников) юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, следовательно, в силу ст. 419 ГК РФ договор энергоснабжения № 399 от 01.01.2006г., заключенный между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и СНТ «Белая Ромашка» прекратил свое действие 04.02.2013г.

Согласно статье 419 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между гражданами, проживающими на территории ликвидированного СНТ «Белая Ромашка» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» были заключены прямые договоры энергоснабжения.

В силу п 4 Правил недискриминационного доступа по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Таким образом, заключая договор энергоснабжения гарантирующий поставщик перед сетевой организацией действует не в собственных интересах, а действует непосредственно в интересах каждого потребителя, следовательно, граница балансовой принадлежности с момента заключения прямых договоров энергоснабжения не может оставаться прежней в Р-40 ТП-931 СН2 садовод. товар. Южная, 16.

Ссылка истца на позицию суда, высказанную в делах А53-24695/2017, А53-5864/2020 не принимается судом, поскольку в Постановлении суда кассационной инстанции от 04.08.2021г. по делу А53-24695/2017 суд отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение указал, что не являются преюдициальными правовые выводы судов, с учетом которых рассмотрены споры за предыдущие периоды. Кроме того, суд отмечает, что в рассмотренных делах А53-24695/2017, А53-5864/2020 ответчиком заявлялись иные доводы и доказательства, в отличие от доводов и доказательств, предоставленных ответчиком в рамках настоящего спора.

Довод истца о том, что ответчиком не доказан объем полезного отпуска электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям истца. Предметом иска является взыскание сетевой организации услуг по передаче электроэнергии в сетях, определенных как разница между объемами поступившей в сеть электроэнергии и объемом полезного отпуска абонентам подлежит отклонению.

Ответчик не оспаривает того факта, что предметом иска является взыскание сетевой организации услуг по передаче электроэнергии в сетях, определенных как разница между объемами поступившей в сеть электроэнергии и объемом полезного отпуска абонентам, при этом ответчиком в материалы дела предоставлены электронные реестры на CD диске с показаниями, передаваемые гражданами- потребителями, проживающими на территории ликвидированного СНТ «Белая Ромашка».

В соответствии с п. 3.2.16 Договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 года N 14-УП /2012/10/37 ОДР гарантирующий поставщик обязан ежемесячно предоставлять до окончания 2 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предварительные и до окончания 8 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, окончательные сведения о показаниях расчетных приборов учета, полученных от Потребителей в рамках заключенных с ними договоров в электронном виде в формате файлов «dbf» (на CD-R диске) с финализацией записи по потребителям юридическим лицам и по потребителям физическим лицам.

Ежемесячно ответчик передавал истцу электронные реестры (копии электронных реестров на CD дисках приобщены судом к материалам дела) с показаниями, передаваемые гражданами. Данные объемы истцом не оспаривались, расчет по нормативу не предоставлялся.

Договором не предусмотрено приложение к указанным носителям электронной информации первичной документации по всем потребителям, что создало бы неоправданно громоздкий и неоперативный документооборот между сторонами.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2017 по делу № А53-1237/16, по делу №А53-3659/17, по делу №А53-6128/17.

С учетом условий пункта 3.2.16 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.01.2012 именно электронные реестры, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, являются документами, подтверждающими какой объем и в каком периоде приняты сторонами к расчетам, поскольку в них зафиксирован объем электроэнергии, включаемый в полезный отпуск по каждому потребителю.

Истцом на протяжении рассмотрения настоящего спора не заявлялись возражения относительно полезного отпуска электрической энергии по конкретным потребителям, соответственно, довод истца на то, что ответчиком не доказан объем полезного отпуска не подтвержден документально.

Ссылку истца на определение Верховного суда РФ от 16.06.2020 №308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018 суд отклоняет, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам. В указанном деле, в отличие от настоящего дела, отсутствовали доказательства бесхозяйности объектов электросетевого хозяйства.

В постановлении АС СКО от 04.06.2019 № А53-26857/2018 по спору между истцом и ответчиком, указано: системный анализ правовых норм позволяет сделать вывод, что обязанность по обеспечению доставки энергии до потребителя при наличии бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, лежит на сетевой организации. Поэтому довод общества о том, что его обязанность как сетевой организации завершается доставкой энергии до трансформаторных подстанций, которая и является полезным отпуском потребителям, отклоняется судом как необоснованный.

Суды также отклонили довод АО «Донэнерго» о том, что спорные сети не приняты на учет как бесхозяйные органом местного самоуправления, поскольку отсутствие такого заявления не влечет невозможности признания вещи бесхозяйной при рассмотрении конкретного дела (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении АС СКО от 23.08.2018 по делу № А32-40705/2017).

Истец указывает на то, что судом апелляционной инстанции отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что сети СНТ «Белая Ромашка» приобрели статус бесхозяйных лишь после вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2023 по делу № 2-3877/2023.

Вместе с тем, отказывая ответчику в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу ответчика о бесхозяйности сетей на территории ликвидированного СНТ «Белая ромашка», к которым пришел  Арбитражный суд в рамках дела А53-32041/2022 по заявлению ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании недействительным представления Прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 31.08.2022 № 7-18-22 об устранении нарушений федерального законодательства.

Суд отмечает, что рассматриваемое дело А53-441/2022 было приостановлено именно под вступление в законную силу дела А53-32041/2022 и А53-32040/2021.

Как следует из материалов дела А53-32041/2022, прокуратурой района по обращениям ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о нарушении ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» требований жилищного законодательства и по иным вопросам, была проведена проверка.

По результатам проведенной проверки установлены нарушения положений Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Как следует из текста представления, объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории садоводческого хозяйства «Белая Ромашка», после ликвидации товарищества являются бесхозными, в связи с чем оплата фактических потерь в таких сетях согласно п.п 185,186,189,190 Основных положений возложена на сетевую организацию, в объектах электросетевого хозяйства которой потери возникли. В этой связи возложение гарантирующим поставщиком обязанности по оплате потерь на конечных потребителей - физических лиц неправомерно.

Отказывая ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в признании недействительным представления Прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 31.08.2022 № 7-18-22 суд в решении по делу А53-32041/2022 так же пришел к выводу, что «оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в отношении сетевого хозяйства бывшего товарищества отсутствуют критерии, предусмотренные статьей 3 Закона N 217-ФЗ, пунктом 149 Основных положений N 442, поскольку изменилась цель использования данного имущества. Доказательств наличия какого либо иного общество имущества бывших членов товарищества, в целях использования которого необходимо потребление энергии, в материалы дела не представлено.

Также, из установленных судом фактических обстоятельств следует вывод, что собственник спорного электросетевого хозяйства СНТ «Белая Ромашка» при ликвидации выразил отказ от данного имущества и передал его на баланс сетевой организации» (абз. 1,2 стр.9 решения)

Представленные документы в подтверждение прохождения процедуры принятия в муниципальную собственность спорного имущества не изменяют установленную совокупность обстоятельств, позволяющих сделать определенный вывод, что по состоянию на 2013 год товарищество выразило отказ от данного имущества, и имущество в дальнейшем было использовано в интересах населения муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах, выводы представления о незаконности возложения на бывших членов товарищества обязанности по оплате разницы потребленной электроэнергии, определенной между показаниями прибору учета, установленного в подстанции и суммой показаний приборов учета собственником домовладений, расположенный в пределах границ ликвидированного СНТ «Белая Ромашка» - являются обоснованными и соответствующими закону».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023г. по делу А53-32041/2022 оставлено без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023г. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2024г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Таким образом, после вынесения решения Арбитражного суда по делу А53-32041/2022 и решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2023г. по делу №2-3877/2023 суд общей юрисдикции начал отказывать ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период начиная с мая 2019г. во взыскании с граждан проживающих на территории ликвидированного СНТ «Белая Ромашка» стоимости объема электроэнергии, потребленной в местах общего пользования по причине бесхозяйности сетей с 2013 года, что подтверждается  копиями судебных актов (предоставлены ответчиком на CD-диске) которыми отказано во взыскании стоимости объема электроэнергии, потребленной в местах общего пользования с граждан потребителей, проживающих на территории ликвидированного СНТ «Белая ромашка». Так за 2019 год судами отказано ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» во взыскании в объеме 279 755,88 кВтч. на сумму 1 478 244, 57 руб., за 2020 год в объеме 570 015,56 кВтч. на сумму 3 128 750,71 руб., итого на общую сумму 4 606 995,28 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Ни Федеральным законом от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - закон об электроэнергетике), ни постановлениями Правительства РФ потребитель электроэнергии не обязан оплачивать потери в бесхозяйных сетях. К тому же потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более, если к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей.

В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание. Сетевые организации не лишены возможности обратиться в орган государственного регулирования цен для реализации права, предоставленного пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике. Бездействие сетевой организации не должно являться основанием для возложения обязанности по оплате потерь на потребителя электроэнергии.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона об электроэнергетике при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, с учетом п. 4 ст. 28, абз. 2 п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике и решения Высшего арбитражного суда РФ от 28.10.2013 по делу N ВАС-10864/13, оплата потерь электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства производится сетевой организацией, к электрическим сетям которой такие объекты присоединены, в данном случае АО «Донэнерго».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по СНТ «Белая Ромашка» в объеме за 2019 год в объеме 513 055кВт.ч на сумму 1 201 855,38 руб., за 2020 год в объеме 267 905кВт.ч на сумму 665 090руб. итого на общую сумму 1 866 945,38 руб.

Суд полагает исковые требования по НСТ «Авангард-2» в объеме 117 012 кВтч на сумму 285 228,01 руб. подлежащими удовлетворению, возражения ответчика отклоняет по следующим основаниям.

В связи с неисполнением НСТ «Авангард-2» обязательств по оплате электрической энергии, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» уведомлением от 04.02.2020 № 26/012-2-3405 отказался от исполнения договора энергоснабжения № 61060050116 от 01.01.2006г. в одностороннем порядке с 01.03.2020г. и заключил прямые договоры энергоснабжения с гражданами, проживающими на территории НСТ «Авангард-2».

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 сформулирована следующая правовая позиция, последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с объединением законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт "е" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в редакции от 26.12.2016).

Согласно п. 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования – это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества

В соответствии с пунктом 16 статьи 54 Закона N 217-ФЗ, право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков.

В силу положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (пункт 3 статьи 4), и по своей правовой природе правоотношения граждан и товарищества сходны с отношениями исполнителей коммунальных услуг и граждан-собственников жилых домов, домовладений.

В соответствии с пунктом 149 Основных положений N 442 в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При этом порядок расчета подлежащей оплате гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с настоящим документом между гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Несмотря на расторжение договора энергоснабжения и не заключение нового договора энергоснабжения с НСТ «Авангард-2» гарантирующий поставщик продолжал оказывать услуги товариществу и членам товарищества по поставке электрической энергии, в том числе в места общего пользования.

Доказательств бесхозяйности электрических сетей, расположенных на территории НСТ «Авангард-2» в спорный период ответчиком не предоставлено. Как установлено судом, НСТ «Авангард-2» (ИНН <***>) исключен из ЕГРЮЛ 01.07.2021г.

Решением Ленинского районного суда Ростовской области от 24.11.2022 по делу №2-4262/2022 по иску прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону к Администрации Ленинского  района г. Ростова-на-Дону суд обязал администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону выполнить мероприятия, предусмотренные п. 2.1.1 и п. 2.1.2 постановления администрации г. Ростова-на-Дону «Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества», направленные на принятие в муниципальную собственность следующих объектов жилищно-коммунального хозяйства, расположенных по адресам: объекты сетей электроснабжения: ящик катодной станции типа ИСТ - 750 М, включающий в себя электросчетчики Меркурий-201, автоматы питания, преобразователь ИСТ 750, кабель АВВГ 3*6, L15 м. до электрощитка 0,4 КВ, кабель 1СИП-20, L - 2м., двужильный кабель ВПП - 10, L - 15 м. на анодное заземление ЭГТ-2900 между забором и подстанцией РГЭС в количестве 10 шт.; сети, расположенные на территории НСТ «Авангард-2» (пер. Доломановский, 181/104, г. Ростов-на-Дону).

Указанное решение вступило в силу 24.12.2022 и соответственно, с указанной даты электрические сети, расположенные на территории НСТ «Авангард-2» являются бесхозяйными. Иной даты признания сетей бесхозяйными решение суда не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по НСТ «Авангард-2» в объеме 117 012 кВтч на сумму 285 228,01 руб.

По разногласия по СНТ «Малинка» за период с июля 2020г. по декабрь 2020г. в объеме 52 083 кВтч. на сумму 129 299,17 руб. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом датой прекращения деятельности СНТ «Малинка» (ИНН <***>) является 07.02.2017г.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону» от 14.06.2023г. по делу №2-1142/2023, оставленного без изменения Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.08.2023г. по делу №33-14476/2023 суд обязал администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия, предусмотренные постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 № 336 «Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества», направленные на принятие в муниципальную собственность бесхозяйного объекта - сетей электроснабжения, расположенных по адресному ориентиру: СНТ «Малинка», поселок Нефтекачка, в границах кадастрового квартала № 61:44:0080303 (в границах улиц Напорная, пер. Нефтяной).

Суд апелляционной инстанции оставляя решение суда первой инстанции без изменений в Определении от 23.08.2023г. указал, что по общему правилу, установленному в части 1 статьи 28 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

Между тем представленные материалы дела не содержат сведений о том, что собственниками земельных участков в пределах указанного ликвидированного СНТ были приняты какие-либо решения о судьбе спорной воздушной линии. Также отсутствуют доказательства, что ими предпринимались меры по содержанию указанного имущества.

Спорные сети возведены и указанное СНТ «Малинки» ликвидировано (л.д. 78) до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, в связи с чем, положения п. 1 ст. 25 указанного Закона к рассматриваемому случаю не применяются, соответственно, оснований для вывода о том, что спорные сети принадлежат на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственникам земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт приобретения собственниками земельных участков в границах бывшего СНТ «Малинка» права на воздушную линию, следовательно, данное имущество является бесхозяйным».

Арбитражный суд учитывает обстоятельства, рассмотренные Ростовским областным судом по гражданскому делу №33-14476/2023 и приходит к выводу, что электрические сети, расположенные на территории ликвидированного СНТ «Малинка», являются бесхозяйными с момента ликвидации садоводческого товарищества, т.е с 07.02.2017г.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 №ВАС-10864/13, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату.

Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. С учетом пункта 4 статьи 28, абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Закона №35-ФЗ и вышеуказанного решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 №ВАС-10864/13, оплата потерь электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства производится сетевой организацией, к электрическим сетям которой такие объекты присоединены, в данном случае истцом.

Согласно пункту 5 Правил №861, в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. Точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя к названным объектам.

Таким образом, потери электроэнергии в бесхозяйных сетях в границах ликвидированного СНТ «Малинка», поселок Нефтекачка, в границах кадастрового квартала № 61:44:0080303 (в границах улиц Напорная, пер. Нефтяной) не могут являться полезным отпуском (услугами по передаче электроэнергии) и не подлежат оплате потребителями, и как следствие, не подлежат оплате гарантирующим поставщиком сетевой организации.

Основания отнесения обязанности гарантирующего поставщика оплачивать услуги по передаче энергии, являющейся потерями в бесхозяйных сетях, отсутствуют.

В постановлении АС СКО от 04.06.2019 № А53-26857/2018 по спору между истцом и ответчиком, указано: системный анализ правовых норм позволяет сделать вывод, что обязанность по обеспечению доставки энергии до потребителя при наличии бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, лежит на сетевой организации. Поэтому довод общества о том, что его обязанность как сетевой организации завершается доставкой энергии до трансформаторных подстанций, которая якобы и является полезным отпуском потребителям, отклоняется как необоснованный.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по СНТ «Малинка» объеме 52 083 кВтч. на сумму 129 299,17 руб.

По разногласия по СНТ «РГУ» за период с января 2019 по сентябрь 2019г. в объеме 44 070 кВтч. на сумму 102 820,40 руб. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом СНТ «РГУ» исключено из ЕГРЮЛ 11.04.2016г.

Комиссией Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону был выявлен бесхозяйный объект: сооружение воздушной линии 0,4кВ, протяженностью по трассе 0,621 км, местоположение: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, от ТП-3343 на участке от дома №31 до <...> что подтверждается составленным актом о невозможности установления собственников бесхозяйного имущества от 15.11.2023г.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2023г. по делу №11-87/2023 (№2-5-574/2023) решение мирового судьи отменено, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказано в удовлетворении требований о взыскании платы с собственника земельного участка за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования. Отменяя решение мирового суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства того, что ответчик и собственники земельных участков в пределах бывшего СНТ «РГУ» принимали решения о принятии в собственность объектов электросетевого хозяйства -воздушной линии электропередач ВЛ-0,4кВ , находящейся за пределами от опоры ТП-3343 ТП-931 до границ частных домовладений, а также о возложении обязательств их обслуживания. Напротив, граждане, владеющие объектами недвижимости на территории бывшего СНТ «РГУ» не предпринимали действий по обслуживанию указанных объектов электросетевого хозяйства, устранились от владения ими. Суд принимает во внимание, что указанные объекты являются линейными, представляют собой как объект жизнеобеспечения, так и источник повышенной опасности, в связи с чем их эксплуатация в отсутствие ответственного балансодержателя не может быть признана безопасной. В этой связи участок электросетевого хозяйства, находящийся за пределами земельного участка ответчика, не может быть признан находящимся в его собственности, соответственно, им обслуживаться. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, доказательств приобретения права общей долевой собственности на основании договору купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества при ликвидации СНТ «РГУ» и волеизъявления собственников домовладений на принятие спорных сетей в долевую собственность в материалы дела не представлено (п.2 ст. 218 ГК РФ). Также суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в материалах дела документов в подтверждение прохождения процедуры принятия в муниципальную собственность спорного имущества не изменяют установленную совокупность обстоятельств, позволяющих сделать определенный вывод, что по состоянию на 2016 год товарищество, а затем и граждане – собственники объектов выразили отказ от данного имущества, и имущество в дальнейшем было использовано в интересах населения муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности возложения на бывших членов товарищества обязанности по оплате разницы потребленной электроэнергии, определенной между показаниями прибору учета, установленного в подстанции и суммой показаний приборов учета собственником домовладений, расположенный в пределах границ ликвидированного СНТ «РГУ.

Арбитражный суд учитывает обстоятельства, рассмотренные судом апелляционной инстанции по гражданскому делу №11-87/2023(№2-5-574/2023) и приходит к выводу, что электрические сети, расположенные на территории ликвидированного СНТ «РГУ», являются бесхозяйными с момента ликвидации садоводческого товарищества, т.е с 11.04.2016г.

Аналогичные выводы указаны в судебных актах по аналогичным делам №11-132/2024, № 11-116/2024, №2-5-1893/2024, №2-5-837/2024, № 2-5-1686/2024, №5-2-2081/2024 которыми отказано ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» во взыскании платы с собственников земельного участка за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, проживающих на территории ликвидированного СНТ «РГУ».

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 №ВАС-10864/13, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату.

Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. С учетом пункта 4 статьи 28, абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Закона №35-ФЗ и вышеуказанного решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 №ВАС-10864/13, оплата потерь электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства производится сетевой организацией, к электрическим сетям которой такие объекты присоединены, в данном случае истцом.

Таким образом, потери электроэнергии в бесхозяйных сетях в границах ликвидированного СНТ «РГУ» не могут являться полезным отпуском (услугами по передаче электроэнергии) и не подлежат оплате потребителями, и как следствие, не подлежат оплате гарантирующим поставщиком сетевой организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по СНТ «РГУ» объеме в объеме 44 070 кВтч. на сумму 102 820,40 руб.

По разногласиям по ДНТ «Ветеран РСМ» за период с января 2019 по октябрь 2019г. в объеме 345 780 кВт.ч на сумму 809 353,50руб., за период с июля 2020 по декабрь 2020г. в объеме 278 696 кВтч. на сумму 691 879,64 руб. суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как установлено судом ДНТ «Ветеран РСМ» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 14.03.2017г.            Прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону в отношении ПАО «ТНС энерго ростов-на-Дону» вынесено представление от 19.08.2022г. № 7-18-2022 об устранении нарушений федерального законодательства. Так в представлении прокуратурой установлено, что проходящие по территории бывшего ДНТ «Ветеран РСМ» сети электроснабжения построены за счет денежных средств членов бывшего товарищества, вместе с тем вопрос о передаче вышеуказанного недвижимого имущества в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах садоводства, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества, на общем собрании в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 17 Федерального Закона от 29.09.2017 № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не решался в связи с этим право собственности до настоящего времени не оформлено. Ввиду вышеизложенного прокуратурой установлено, что данные объекты недвижимости являются бесхозяйными, и взимание ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» оплаты за потребленную электроэнергию по статье – «Объем потерь ресурса внутренних линий, находящихся в общей собственности является неправомерным, поскольку жители бывшего ДНТ «Ветеран РСМ» потребляющие данный вид коммунальной услуги не являются собственниками линий электроснабжения проходящей по территории бывшего ДНТ «Ветеран РСМ», соответственно не несут обязанности по оплате за потери поставляемого Обществом ресурса по бесхозным сетям (абз. 4 стр. 3 представления).

Указанное представление прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону было обжаловано ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела А53-32040/2022.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024г. по делу А53-32040/2022 оставленного без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024г. ПАО «ТНС энерго ростов-на-Дону» было отказано в признании незаконным представления Прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 19.08.2022г. № 7-18-22 об устранении нарушений федерального законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований суд в решении по делу А53-32040/2022 установил, что «ДНТ «Ветеран РСМ» зарегистрировано 25.06.2002. Согласно уведомления о снятии с учета Российской организации в налоговом органе Дачное некоммерческое товарищество «Ветеран РСМ» снято с регистрационного учета 14.03.2017.

Решения на общем собрании товарищества об оформлении права собственности на электрические сети не принято. Ранее заключенный с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - Общество) договор энергоснабжения № 61060000305 от 01.01.2006 г. расторгнут 31.01.2017 г. С указанной даты Общество не производило ДНТ выставление счетов. С 01.02.2014 г. между гражданами-садоводами, собственниками земельных участков в территориальных границах ДНТ, и Обществом заключены индивидуальные договоры энергоснабжения» (абз.9-10 стр. 4 решения).

«Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что при разрешениии вопроса о ликвидации, членами общества решение на общем собрании товарищества об оформлении права собственности на электрические сети не принято. В техническом паспорте на сооружение воздушной линии электропередачи 0,4 KB от 21.11.2022 данные о регистрации права собственности отсутствуют.

Архивная справка Государственного архива № 20-35.7/818 свидетельствует о том, что данные земли отведены под индивидуальные сады на 1950 год Заводу Ростсельмаш. Доказательств создания сетей за счет средств бывших членов СНТ в материалы дела также не представлено.

Доказательств наличия у членов бывшего товарищества какого-либо обособленного имущества, в связи с содержание которого требуется электрическая энергия, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в дату исключения ДНТ из ЕГРЮЛ, собственностью товарищества как юридического лица являлось имущество, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садового, огороднического или дачного некоммерческого товарищества.

Совместной собственностью членов товарищества является имущество, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов. Вместе с тем доказательства того, что электрические сети, приобретались или создавались за счет целевых взносов или специального фонда, образованного по решению общего собрания садового, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, в материалы дела не представлены. Право собственности на электрические сети ни за кем не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике сетевая организация обязана взять на себя бремя содержания сетей, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Доказательств, свидетельствующих о сохранении у бывших участников ДНТ прав на объекты электросетевого хозяйства, а также доказательств совершения действий, свидетельствующих о намерении сохранить такие права - в материалы дела не представлены.

Учитывая установленную совокупность фактов, суд приходит к выводу, что с момента ликвидации ДНТ возникла ситуация, при которой бремя содержания сетей возлагается на сетевую организацию, поскольку данные сети либо не имеют собственника, либо являются сетями, от права собственности на которые собственник отказался».

Таким образом, в решении суда по делу А53-32040/2022 суд прямо указал на обязанность АО «Донэнерго» с момента ликвидации ДНТ «Ветеран РСМ» с 14.03.2017г. содержать бесхозяйные сети ликвидированного товарищества. Основания отнесения обязанности гарантирующего поставщика оплачивать услуги по передаче энергии, являющейся потерями в бесхозяйных сетях, отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что в спорный период измерительный комплекс к расчетам не пригоден по причине того, согласно акту замены прибора учета электроэнергии, оформленный АО «Донэнерго» РГЭС №280935 от 21.04.2021г. при замене сняты ТТ с истекшим МПИ 2016г. Таким образом, с 2016 по 21.04.2021г. измерительный комплекс не пригоден к расчетам и фактически означает отсутствие прибора учета.

В соответствии с абз. 2. п. 184. Основных положений определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от  14.02.2012 № 124.

В соответствии с пп. «в» п.21 вышеуказанных правил, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

,
где:

 - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

 - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

 - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

  - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

- объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

- объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг;

 - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, объем коммунального ресурса определяется по формуле, предусмотренной пп. «в» п.21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от  14.02.2012 № 124, а не по показаниям прибора учета.

Довод истца о том, что сети приобрели статус бесхозяйных лишь после вступления в законную силу решения суда Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 31.01.2024г. по делу А53-336/2024 не принимается судом, поскольку апелляционным определением Ростовского областного суда по делу №33-9322/2024 от 11.06.2024г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2024г. по делу А2-336/2024 отменено. 12.09.2024г. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение отменено с направлением на новое рассмотрение. Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2024г. по делу А2-336/2024 не вступило в законную силу. Кроме того, арбитражный суд учитывает обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-32040/2022, и приходит к выводу, что электрические сети, расположенные на территории ликвидированного ДНТ «Ветеран РСМ», являются бесхозяйными с момента ликвидации садоводческого товарищества, т.е с 14.03.2017г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по ДНТ «Ветеран РСМ» объеме в объеме 624 476 кВтч. на сумму 1 501 233,14 руб.

По разногласиям по СНТ «Бытовик» за период за период 2019г. в объеме 114 548кВт.ч на сумму 269 784,11руб., за период с января 2020г. по декабрь 2020 год в объеме 451 892кВт.ч на сумму 1 092 718,30руб. суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как установлено судом СНТ «Бытовик» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 14.03.2022г.

Соглашением от 16.04.2019 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и СНТ «Бытовик» договор энергоснабжения № 50357 от 01.01.2006г. расторгнут с 01.05.2019г. на основании заявления СНТ «Бытовик». Истец уведомлен о расторжении указанного договора энергоснабжения письмом от 11.04.2019г. № 9298-26/2601.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2023 по делу №2-1015/2023, оставленным без изменения Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.08.2023г. по делу №33-14601/2023 суд обязал Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение мероприятий, предусмотренных Порядком, утвержденным постановлением Администрации города Ростов-на-Дону от 25.04.2019 № 336, в отношении объектов электроснабжения, имеющих признаки бесхозяйных, расположенных в границах бывших СНТ «Бытовик», СНТ «Афганец-2», СНТ «Кумженское», а именно: воздушной линии 10 кВ с защищенными изолированными проводами по 10 опорам BJI-10 кВ, протяженностью по трассе — 0,550 км, от опоры BЛ-10 кВ с MP серии РЛНД с рамой ПК до трансформаторной подстанции 1774; трансформаторной подстанции ТП-1774 РУ-10 кВ/РУ 0,4 КВ; воздушных линий электропередач 0,4 кВ, протяженностью 6500 м, проходящим по улицам: 1-я Конструктивная, Таможенная, 2-я Таможенная, 3-я Таможенная, 1-я Журавлиная, 2-я Журавлиная, 3-я Журавлиная, 4-я Журавлиная, 5-я Журавлиная, 6-я Журавлиная, 7-я Журавлиная по 196 железобетонным опорам Вл-0,4 кв.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что «по общему правилу, установленному в части 1 статьи 28 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

Между тем представленные материалы дела не содержат сведений о том, что собственниками земельных участков в пределах указанных ликвидированных СНТ были приняты какие-либо решения о судьбе спорных воздушных линий. Также отсутствуют доказательства, что ими предпринимались меры по содержанию указанного имущества.

Спорные сети возведены СНТ «Бытовик», СНТ «Афганец-2», СНТ «Кумженское» до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, в связи с чем, положения п. 1 ст. 25 указанного Закона к рассматриваемому случаю не применяются, соответственно, оснований для вывода о том, что спорные сети принадлежат на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственникам земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт приобретения собственниками земельных участков в границах бывших СНТ «Бытовик», СНТ «Афганец-2», СНТ «Кумженское» права на воздушные линии, следовательно, данное имущество является бесхозяйным».

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика, что в спорный период измерительный комплекс к расчетам не пригоден по причине того, что согласно Акта №261317 от 28.01.2014 установлены ТТ Т-0,66 2002 г.в. При замене прибора учета Актом №205172 от 28.04.2021г. сняты другие ТТ тип ТТИ-А 2016 г.в., таким образом, из представленных актов нельзя определить дату и время установки трансформаторов тока ТТИ-А с поверкой от 2016г., что свидетельствует о несоблюдении процедуры допуска измерительного комплекса в эксплуатацию сетевой организацией.

В абзацах 14-15 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2020) суд сделал вывод о том, что из положений Закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (пп. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Истец ссылается на позицию, высказанную в судебных актах по делу А53-14493/2020, в которых был отклонен довод сетевой компании о том, что прибор учета не пригоден к расчетам в связи с истечением срока поверки измерительного трансформатора тока, со ссылкой на п. 184 Основных положений № 442. Вместе с тем, в рамках дела А53-14493/2020 суд указал, что с момента истечения срока поверки трансформатора тока прибор учета продолжал использоваться в качестве расчетного и его показания использовались для определения объема поставленной электроэнергии. Судебные акты по делу А53-14493/2020 были вынесены без учета Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2020), где в абзацах 14-15 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2020) суд сделал вывод о том, что из положений Закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (пп. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Договор энергоснабжения с СНТ «Бытовик» расторгнут с 01.05.2019г., соответственно, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с указанной даты прибор учета № 15628548 для определения объема поставленной электрической энергии не использовался, так как с гражданами, проживающими на территории СНТ «Бытовик» были заключены прямые договоры энергоснабжения.

В соответствии с абз. 2. п. 184. Основных положений определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от  14.02.2012 № 124.

В соответствии с пп. «в» п.21 вышеуказанных правил, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

,
где:

 - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

 - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

 - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

  - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

- объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

- объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг;

 - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, объем коммунального ресурса определяется по формуле, предусмотренной пп. «в» п.21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от  14.02.2012 № 124, а не по показаниям прибора учета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по СНТ «Бытовик» объеме в объеме 566 440 кВтч. на сумму 1 362 466,41 руб.

Согласно представленного контррасчета, отзывов и дополнений к отзыву исковые требования на сумму 2 014 907,97 руб. ответчиком изначально не оспаривались, в связи с чем в данной части иск подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 10 400 810,82 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнений, составляет 112 390 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 65 385 рублей относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства дачного некоммерческого товарищества «Мичуринец» о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства дачного некоммерческого товарищества «Мичуринец» о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

В удовлетворении ходатайства дачного некоммерческого товарищества «Мичуринец» об истребовании документов отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества « ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго»(ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные за период  январь 2019-декабрь 2020 года услуги по передаче электрической энергии в размере 10 400 810, 82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 385 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.