Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А75-10000/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-10000/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А. судей Алексеевой Н.А. ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на постановление от 22.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-10000/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Кондинский районный комплекс социального обслуживания населения» (628200, поселок городского типа Междуречье, улица Комбинатская, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП Андреасов А.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 19.05.2023 № 086/06/104-769/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Кондинский районный комплекс социального обслуживания населения» (далее – учреждение, заказчик).

Решением от 30.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 22.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения; не учтен факт повторного принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что свидетельствует о неоднократном недобросовестном поведении предпринимателя.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию антимонопольного органа.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Андреасов А.А. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 между учреждением (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен государственный контракт № 0387200010422000151-02 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по техническому обслуживанию энергосистемы энергообеспечения и внутренних инженерных сетей (тепло, вода и канализация) филиала учреждения в сельском поселении Мулымья.

Пунктами 10.5-10.6 контракта установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта; односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, осуществляется заказчиком в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

24.04.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указал на неисполнение предпринимателем условий контракта в части проведения ежедневного осмотра внутренних инженерных сетей тепла, воды и канализации проверки на наличие коррозии метала на данных сетях в целях контроля и предупреждения неисправностей с фиксацией результатов проведенных осмотров в

журнале, а также непредставление подтверждающих документов о допуске сотрудника ИП ФИО2 к работам с электроустановками напряжением до 1000 В.

Информация о расторжении контракта с обоснованием причин одностороннего отказа от его исполнения была направлена заказчиком в антимонопольный орган.

Решением от 19.05.2023 № 086/06/104-769/2023 сведения о предпринимателе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, ИП Андреасов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия у управления правовых оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для включения ИП Андреасов А.А. в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона

№ 44-ФЗ;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях,

предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществлению государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не должен

ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил, что подтверждением оказания услуг являются записи в журнале учета по техническому обслуживанию энергосистемы энергообеспечения внутренних инженерных сетей (тепло, вода и канализация) филиала учреждения в сельском поселении Мулымья, из которых следует, что ежедневный осмотр производился электротехником ФИО3; подписи сотрудника предпринимателя о проведении ежедневного осмотра отсутствуют за 10.04.2023, 11.04.2023, 12.04.2023; отсутствие подписей обусловлено непредоставлением заказчиком допуска к оказанию услуг работнику предпринимателя; из решения об одностороннем отказе от 24.04.2023 следует, что заказчик не допустил названного работника к оказанию услуг и не дал расписаться в журнале учета, при этом документальное подтверждение того, что работник предпринимателя не произвел осмотр здания до того, как расписаться в журнале учета, отсутствует; в ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнитель повторно запросил допуск к оказанию услуг, сообщил о готовности оказать услуги в полном объеме; заказчиком подписана счет-фактура от 02.05.2023 № 0141 (документ о приемке), что является подтверждением факта оказания исполнителем услуг в апреле 2023 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность обстоятельств, однозначно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении предпринимателем контракта, его намерении уклониться от исполнения принятых обязательств, и неправомерное применение к предпринимателю такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование ИП ФИО2, признав оспариваемое решение не соответствующим действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10000/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1