Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А56-117691/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117691/2023
09 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 04.12.2024,

ФИО2 по доверенности от 22.01.2024,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33975/2024) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 по делу № А56-117691/2023,

принятое о приостановлении производства

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-сервис»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 32 810 767,63 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 27.06.2011 № 80581 за период с января по август 2023 года, 41 363 424,96 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на задолженность, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010          № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 12.04.2024 по день оплаты основного долга.

Определением суда от 11.09.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-82150/2024.

Полагая, что указанное определение принято с нарушением норм процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу. Истец полагает, что обращение ответчика с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения за иной период не препятствует рассмотрению настоящего спора о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии. Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления, как отмечает истец, не способствует эффективной нарушенных прав истца по оплате тепловой энергии.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2024.

До заседания от истца поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменной позиции истец указал, что в рамках рассмотрения дела № А56-82150/2024 не будут установлены какие-либо обстоятельства, связанные со спорным периодом в настоящем деле (с января по август 2023 года), за который взыскивается задолженность.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам ответчика, истец за период с мая 2021 года по апрель 2024 года излишне начислил к оплате 9 574 709,81 руб. Данная сумма является предметом разногласий в деле № А56-82150/2024. При этом сумма разногласий за период, являющийся спорным в настоящем деле, составляет 2 252 082,17 руб.

Ответчик полагает, что настоящее дело не может быть рассмотрено до рассмотрения дела № А56-82150/2024.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Явившиеся в судебное заседание представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе и в письменных объяснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статья 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Иными словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 част и 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делу.

В рамках дела № А56-82150/2024 Общество обратилось к Предприятию с иском о взыскании 7 595 622,38 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой тепловой энергии в завышенном объеме (в Гкал) в период с 01.05.2021 по 30.10.2023.

Полагая, что судебный акт, который будет принят по делу № А56-82150/2024, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции приостановил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

По смыслу изложенных выше норм и разъяснений суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает наличия у дела № А56-82150/2024 и результатов его рассмотрения преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Риск принятия в рамках настоящего дела и дела № А56-82150/2024, исходя из предмета спора, подлежащих представлению в обоснование заявленных требований доказательств, правового регулирования, противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

В случае установления оснований для перерасчетов ввиду применения Предприятием неверной методики или наличия неучтенных оплат за период с января по август 2023 года, Общество вправе заявить об указанных обстоятельствах в настоящем споре в отзыве на иск, представить  контррасчет, определив сумму, которую ответчик считает обоснованной, с учетом действующих норм права, в том числе Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.

Более того, суд апелляционной инстанции усматривает признаки недобросовестного процессуального поведения в действиях ответчика, направленного на затягивание рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик имел возможность представить возражения по начислениям за спорный период, в том числе контррасчет, однако только спустя 8 месяцев после обращения истца в суд обратился с самостоятельным иском в рамках дела № А56-82150/2024.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют условия, необходимые для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 11.09.2024 подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 по делу № А56-117691/2023 отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина