Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А44-3941/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3941/2023
г. Вологда
09 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А44-3941/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алдан» (адрес: 173016, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Славная, д. 50, к. 1, эт. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 36 200 руб. в возмещении ущерба, 1 433 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2022 по 03.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,5/360 % за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2023.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12 апреля 2023 года с Компании в пользу Общества взыскано 36 200 руб. в возмещение причиненного вреда, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решение суда вступило в законную силу.

Общество 13.06.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением суда от 26 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 60 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, в остальной части требований отказано.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе ссылается на то, что истцом не доказан факт несения расходов на представителя – адвоката, поскольку представленная им копия квитанции от 06.06.2024 № 000230 не подтверждает и не является допустимым и достоверным доказательством несения соответствующих расходов. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя на основании отчета представителя, в котором содержались недостоверные сведения о его участии в судебных заседаниях и иных действиях. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции проигнорированы положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о том, что расходы на оплату услуг взыскиваются в разумных пределах.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в обоснование требования о возмещении судебных издержек представил в материалы дела договор оказания юридических услуг адвоката от 11.01.2023, заключенный Обществом (Клиент) и ФИО1 (Адвокат), в соответствии с которым Адвокат принял на себя обязательство за вознаграждение оказывать Клиенту юридические услуги по представлению интересов Клиента при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 5, 6 договора стоимость оказанных услуг составляет 60 000 руб. В случае выигрыша гонорар успеха составляет 10 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 06.06.2024 Адвокат оказал, а Клиент принял в рамках договора от 11.01.2023 в арбитражном суде Новгородской области по делу №А44-3941/2023 услуги на общую сумму 60 000 руб.

Также Обществом (Клиент) и ФИО1 (Адвокат) 06.06.2024 заключен договор оказания юридических услуг адвоката в соответствии с которым Адвокат оказывает юридическую помощь, включая подачу заявления о взыскании судебных издержек – расходов на оплату услуг адвоката по делу № А44-3941/2023 в Арбитражном суде Новгородской области, а Клиент обязуется выплатить Адвокату вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии со статьями 5, 6 договора стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб. В случае выигрыша гонорар успеха составляет 10 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 06.06.2024 Адвокат оказал, а Клиент принял оказанные по договору от 06.06.2024 в Арбитражном суде Новгородской области по делу №А44-3941/2023 на общую сумму 20 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлена копия квитанции от 06.06.2024 № 000230 за представительство по делу № А44-3941/2023 на сумму 60 000 руб. и за представительство по взысканию судебных расходов на сумму 20 000 руб.

Факт участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении судом дела № А44-3941/2023, подготовки процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания юридических услуг и их оплату, а также то, что понесенные истцом расходы в общей сумме 80 000 руб. на оплату услуг представителя и возмещения понесенных им затрат непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленная им копия квитанции от 06.06.2024 № 000230 не является допустимым и достоверным доказательством несения соответствующих расходов, подлежит отклонению, так как договоры об оказании услуг адвоката от 11.01.2023, от 06.06.2024 по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются возмездными, факт оплаты оказанных Адвокатом услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Квитанция от 06.06.2024 № 000230 на сумму 80 000 руб. подтверждает факт получения денежных средств Адвокатом по договорам на оказание услуг от 11.01.2023, от 06.06.2024. Доказательств, опровергающих произведенную оплату, заявление о фальсификации указанного документа, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав расходы в сумме 60 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановление № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения истца, характер спора, объем проделанной представителем ответчика работы, степень сложности рассмотренного дела и его длительность, а также то обстоятельство, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг связаны с рассмотрением настоящего дела, пришел к выводу, что разумная стоимость услуг по представлению и защите интересов Общества по данному делу не превышает 60 000 руб.

Апелляционный суд, учитывая категорию рассмотренного спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (17.11.2023, 01.12.2023, 12.04.2023), принимая во внимание объем и качество юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего спора, в том числе количество и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, результат рассмотрения спора, считает, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом верно в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему представителем процессуальных действий.

Апеллянтом доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения судебного акта.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

В части отказа в удовлетворении требований определение суда непосредственно истцом не обжалуется.

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Перечисленная Компанией при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику, поскольку при обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы, не предусматривалась.

Руководствуясь статьями 104, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля 2024 года по делу № А44-3941/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Славная, д. 50, к. 1, эт. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.08.2024 № 421.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья

Н.В. Чередина