Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А63-8980/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8980/2022
г. Ставрополь
23 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск, к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью «Блеск», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, об обязании ответчика устранить в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда, выявленные в рамках гарантийных сроков недостатки (дефекты) в выполненных работах по муниципальному контракту 03 июля 2017 № 0121200004717000303-0051560-01 на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Невинномысска, а именно:

1.Устранить просадку ливневых колодцев следующим адресам:

улица ФИО2 28а в районе магазина «Чайка» (выбоина);

улица ФИО2 в районе подземного пешеходного перехода (просадка люка ивыбоина);

улица ФИО2 на пешеходном переходе в районе ЦУМа (выбоина вокруг люка ирастрескивание асфальтобетонного покрытия);

улица ФИО2 24 (выбоина);

улица ФИО2 51 в районе остановка «престиж центр» (выбоина);

улица Менделеева 5 на пешеходном переходе (просадка);

улица Менделеева на против района ДК Химиков (просадка и выбоины);

улица Менделеева, поворот на бульвар Мира (просадка и выбоины);

10) улица Менделеева 9 поворот на магазин Магнит (просадка и трещины).

2.Устранить недостатки по люкам и трещинам асфальтобетонного покрытия по улице ФИО2 21в в районе магазина «Блокпост» (множественные трещиныасфальтобетонного покрытия).

3.Устранить коллейность асфальтобетонного покрытия по ул. Менделеева врайоне остановки гостиница Кубань (в уточненной редакции), в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее – УЖКХ администрации города Невинномысска) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор» (далее – ГБУ СК «Стававтодор»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог» (далее – ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог»), общества с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – ООО «Блеск») об обязании ответчика устранить в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда, выявленные в рамках гарантийных сроков недостатки (дефекты) в выполненных работах по муниципальному контракту 03 июля 2017 № 0121200004717000303-0051560-01 на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Невинномысска, а именно:

1.Устранить просадку ливневых колодцев следующим адресам:

улица ФИО2 28а в районе магазина «Чайка» (выбоина);

улица ФИО2 в районе подземного пешеходного перехода (просадка люка ивыбоина);

улица ФИО2 на пешеходном переходе в районе ЦУМа (выбоина вокруг люка ирастрескивание асфальтобетонного покрытия);

улица ФИО2 24 (выбоина);

улица ФИО2 51 в районе остановка «престиж центр» (выбоина);

улица Менделеева 5 на пешеходном переходе (просадка);

улица Менделеева на против района ДК Химиков (просадка и выбоины);

улица Менделеева, поворот на бульвар Мира (просадка и выбоины);

10) улица Менделеева 9 поворот на магазин Магнит (просадка и трещины).

2.Устранить недостатки по люкам и трещинам асфальтобетонного покрытия по улице ФИО2 21в в районе магазина «Блокпост» (множественные трещиныасфальтобетонного покрытия).

3.Устранить коллейность асфальтобетонного покрытия по ул. Менделеева врайоне остановки гостиница Кубань (в уточненной редакции).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 09.10.2023 объявлен перерыв до 16.10.2023.

Информация об объявлении перерывов размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время, в отсутствие сторон.

От ООО «Блеск» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования от 13.10.2023.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От экспертного учреждения поступило заключение экспертизы № 17-03/23Э.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление №2» им. В.И. Демидова (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0121200004717000303-0051560-01 от 03.07.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работу: ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Невинномысска, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2022 ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № 2» им. В.И. Демидова является правопредшественником ГБУ СК «Стававтодор» и прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ГБУ СК «Стававтодор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером записи <***> от 31.12.2019.

Цена контракта составила 257 644 306 руб. 58 коп.

Срок окончания выполнения работ – 30.11.2017.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы, а заказчик произвел их оплату.

В пункте 9.1 муниципального контракта стороны установили сроки предоставления гарантий качества работ:

автодорога: нижний слой покрытия – 5 лет, верхний слой покрытия – 4 года,

водопроводные трубы – 6 лет,

барьерное ограждение – 5 лет,

сигнальные столбики – 2 года,

дорожные знаки – 2 года.

07 июня 2019 года комиссией в составе представителей подрядной организации, заказчика, строительного контроля произвели обследование автомобильных дорог, ремонт которых выполнен в рамках контракта. В ходе осмотра установлено, что на всем протяжении ремонтного участка люки смотровых и ливневых колодцев дали просадку и не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию». Асфальтобетонное покрытие имеет трещины в местах швов сопряжения, не восстановлено асфальтобетонное покрытие после взятия проб, а на отдельных участках имеются просадки и коллейность. На тротуарной плитке имеются множественные просадки, застой воды, нарушены уклоны тротуаров, швы между плиткой и бордюрами имеют зазор больше предельно допустимого, люки смотровых и ливневых колодцев дали просадку, стойки фонарей имеют места коррозии металла.

Комиссией рекомендовано в рамках исполнения гарантийных обязательств в соответствии с муниципальным контрактом № 01212000047170003030051560-01 от 03.07.2017 устранить выявленные недостатки в срок до 30.06.2019.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта подрядчик обязан за свой счет исправить все явные и скрытые дефекты, допущенные по его вине, и которые могут проявиться в течение гарантийного срока.

03 июля 2019 года проведено повторное комиссионное обследование, в результате которого установлено, что выявленные недостатки не устранены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Таким образом, решающее значение при определении качества результата закон придает условиям договора.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ. В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

По общим правилам, применяемым к договору подряда, заказчик должен сообщить подрядчику о явных недостатках при приеме работы, а о скрытых - в «разумный срок». Что касается договора строительного подряда, то подрядчик несет перед заказчиком ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами (пункт 1 статьи 754 ГК РФ), в течение гарантийного срока. При обнаружении указанных недостатков заказчик также должен сообщить о них подрядчику в «разумный срок» (пункт 4 статьи 755 ГК РФ). При анализе статей 720 и 755 ГК РФ можно сделать вывод, что данный срок не должен превышать гарантийного.

Часть 3 статьи 725 ГК РФ определяет, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если подрядчик не устранит недостатки в разумный срок или не выполнит работу заново, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков. Данное право заказчик может реализовать не только при неэффективности названных выше санкций, но и автономно.

Исходя из содержания п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 16.02.2023 судом назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено автономной ООО «Стройгеоэксперт», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- являются ли следующие обнаруженные недостатки:

просадка ливневых колодцев по адресам: улица ФИО2 28а в районе магазина «Чайка» (выбоина); улица ФИО2 в районе подземного пешеходного перехода (просадка люка ивыбоина); улица ФИО2 на пешеходном переходе в районе ЦУМа (выбоина вокруг люка ирастрескивание асфальтобетонного покрытия); улица ФИО2 24 (выбоина); улица ФИО2 51 в районе остановка «престиж центр» (выбоина); улица Менделеева 5 на пешеходном переходе (просадка); улица Менделеева на против района ДК Химиков (просадка и выбоины); улица Менделеева, поворот на бульвар Мира (просадка и выбоины);

10) улица Менделеева 9 поворот на магазин Магнит (просадка и трещины);

недостатки по люкам и трещинам асфальтобетонного покрытия по улице ФИО2 21, в районе магазина «Блокпост» (множественные трещины асфальтобетонного покрытия);

коллейность асфальтобетонного покрытия по ул. Менделеева в районе остановки гостиница Кубань (в уточненной редакции),

следствием некачественно выполненных работ? При наличии таковых указать характер и причину их образования, а также способы устранения выявленных дефектов (недостатков)?

- являются ли вышеуказанные недостатки гарантийным случаем?

Согласно выводам экспертов, выбоина на улице ФИО2 51 в районе остановка «престиж центр», просадка люка на улице Менделеева 5 на пешеходном переходе, просадка люков и растрескивание асфальтобетонного покрытия на улице Менделеева на против района ДК Химиков, просадка люка и выбоины на улице Менделеева, поворот на бульвар Мира, просадка люка и трещины на улице Менделеева 9 поворот на магазин Магнит, просадка люков и растрескивание асфальтобетонного покрытия на улице ФИО2 21 в районе магазина «Блокпост», коллейность асфальтобетонного покрытия по ул. Менделеева в районе остановки гостиница Кубань не являются следствием некачественно выполненных работ, так как образование указанных недостатков вызвано отсутствием в муниципальном контракте перечня работ по ремонту камер водоприемных (смотровых) колодцев и устройству нижних слоев дорожного покрытия с усилением земляного полотна.

Для устранения выявленных дефектов дорожного покрытия вокруг вышеуказанных люков, необходимо комплексно произвести ремонт камер водоприемных (смотровых) колодцев.

Для устранения коллейности по улице Менделеева в районе остановки гостиница Кубань необходимо произвести замену верхнего слоя дороги, предварительно повысив жесткость нижних слоев дорожного покрытия с усилением земляного полотна.

Причину выявления выбоины в асфальтобетонном покрытии на улице ФИО2 28 а в районе магазина «Чайка» достоверно установить не представляется возможным ввиду ее геометрических форм. Для данного дефекта, необходимо произвести выбоины ремонтным материалом.

Вышеуказанные недостатки не являются гарантийным случаем, за исключением разрушения асфальтобетонного покрытия на улице ФИО2 28 а в районе магазина «Чайка» в виде полумесяца площадью 0,21 кв.м.

Гарантийным случаем является выбоина на улице ФИО2, 28 в районе магазина «Чайка».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что оно является объективным, полным, всесторонним, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности.

Доказательств в обоснование доводов о несоответствии представленного экспертного заключения требованиям законодательства истец не представил.

13 октября 2023 года комиссия в составе представителей истца, ответчика и ООО «Блеск» провели обследование, по результатам которого установили, что выявленный недостаток - выбоина на улице ФИО2, 28 в районе магазина «Чайка», устранен в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

При рассмотрении дела не установлен факт наличия недостатков работ, выполненных ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Платежным поручением № 2835 от 19.12.2022 ответчик перечислил 70 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края в счет вознаграждения за проведение экспертизы.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блеск», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова