Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-109800/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.04.2023

Дело № А40-109800/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.2022 (онлайн),

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 по дов. от 13.04.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Фирма Русь Трей» - неявка, извещено,

рассмотрев 18 апреля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 января 2023 года

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Русь Трей»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) от 16.03.2022 № КУВД-001/2021-50253856/10 в государственной регистрации прекращения договора аренды от 22.04.2004 №М-06-021862 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008008:59.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма Русь Трей» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объем.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве сослалось на то, что судами приняты необоснованные и незаконные судебные акты, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела (суды не учли отсутствие согласия залогодержателя – АО «АЛЬФА-БАНК», на государственную регистрацию.

От заявителя и третьего лица отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители заявителя, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), возражал против доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и третьи лицом заключен договор аренды от 22.04.2004 № М-06-021862 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008008:59 площадью 4200м2, расположенного по адресу: <...>, для целей эксплуатации части здания под офисно-складские цели.

Договор аренды заключен сроком до 01.12.2028, зарегистрирован 31.05.2004 (номер государственной регистрации: 77-01/05-8/2004¬269).

По утверждению Департамента, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008008:59 расположен многоквартирный жилой дом площадью 9 322,5 м2 с кадастровым номером 77:06:0008008:1014 по адресу: <...> (ввод в эксплуатацию: 1986).

С целью приведения земельно-правовых отношений в соответствие с действующим законодательством заявитель направил третьему лицу уведомление от 12.08.2021 № 33-6-411474/21-(0)-2 о прекращении договора аренды от 22.04.2004 № М-06-021862 в силу закона.

Кроме того, Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды от 22.04.2004 № М-06-021862.

По итогам рассмотрения указанного заявления Управление Росреестра по Москве направлено Департаменту уведомление от 16.03.2022 № КУВД-001/2021-50253856/10 об отказе в государственной регистрации. Отказывая в осуществлении действий по государственной регистрации, Управление Росреестра по Москве указало, что в связи с наличием зарегистрированного ограничения в виде ипотеки в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», необходимо согласие залогодержателя на государственную регистрацию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств того, что согласие залогодержателя на погашение регистрационной записи об аренде не является необходимым, поскольку право залога им утрачено с момента прекращения действия договора аренды, а обстоятельства, препятствующие проведению государственной регистрации прекращения договора аренды от 22.04.2004 № М-06-021862, отсутствуют.

Установив вышеназванные обстоятельства, суды, применив положения статей 131, 334, 352, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Москве оснований для отказа в государственной регистрации прекращения договора аренды от 22.04.2004 № М-06-021862, в связи с чем, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования заявителя, признав решение об отказе в регистрации незаконным и обязав Управление Росреестра по Москве произвести регистрационные действия.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года по делу № А40-109800/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Е.В. Кочергина


В.В. Петрова