Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А56-77743/2012

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77743/2012
20 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от должника: Богачева И.Г. на основании протокола №118 от 31.07.2013, Панкратова К.Н. на основании протокола от 26.08.2014


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34493/2018) ООО «ОРМА Турбо»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу № А56-77743/2012(судья Новоселова В.Л.), принятое

в рамках рассмотрения отчета конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА" Востряковой Н.А. и ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства


по заявлению ООО "ОРМА Турбо"

должник: ЗАО "ОРМА"

установил:

ООО «ОРМА Турбо» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «ОРМА» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Болбина Елена Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 Болбина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА», конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Евгений Павлович.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 Гуляев Е.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА», конкурсным управляющим должника утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 Валитов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО «ОРМА» утверждена Вострикова Надежда Александровна. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев до 13.11.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 14.11.2018.

Определением от 14.11.2018 суд в удовлетворении ходатайства ООО «ОРМА Турбо» об отложении судебного заседания отказал, продлил срок конкурсного производства в отношении ЗАО «ОРМА» на шесть месяцев до 13 мая 2019 года, рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства должника назначил в судебном заседании на 08 мая 2019 года в 10 час. 05 мин.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на определение, в которой просил определение суда отменить, в ходатайстве о продлении срока конкурсного производства и утверждения отчета о деятельности должника отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом были нарушены права заявителя на ознакомления с материалами дела, а именно заявитель не имел возможности ознакомиться с Отчетом конкурсного управляющего о проделанной работе и заявлением конкурсного управляющего, поскольку на ознакомление было запланировано 22.11.2018, тогда как судебное заседание состоялось 14.11.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего поступила письменная позиция, согласно которой он также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев до 13.11.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 14.11.2018.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должника, отчет об использовании денежных средств должника, протокол собрания кредиторов должника с материалами по собранию, реестром требований кредиторов должника, а также ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление о продлении срока конкурсного производства обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного имущества должника в ходе процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Нормы о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Согласно абзацу 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неоднократное продление срока конкурсного производства является исключительной мерой, являющейся необходимой для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В ходатайстве конкурсного управляющего перечислены мероприятия, которые были выполнены и выполняются конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

При этом, в обоснование необходимости продления процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий указал на незавершенность всех мероприятий конкурсного производства, в том числе на незавершение торгов по реализации имущества должника, назначенные на 12.12.2018, на 08.12.2018, на 15.12.2018.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно продлил срок конкурсного производства в отношении должника, возможность его завершения из материалов дела не следует.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с деятельностью конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, и учитывая, что цель конкурсного производства - завершение расчетов с кредиторами - не достигнута, суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства на три месяца.

Апелляционный суд также отмечает, что в случае завершения мероприятий конкурсного производства ранее установленного судом срока, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства до истечения установленного срока конкурсного производства.

Вместе с тем, ссылки заявителя о нарушении норм процессуального права являются необоснованными, поскольку действуя разумно, с должной степенью заботливости, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с Отчетом начиная с 08.08.2018, то есть заблаговременно до судебного заседания.

Кроме того, заявитель также мог ознакомиться с Отчетом путем направления запроса конкурсному управляющему, участия в собрании кредиторов.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу № А56-77743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская