Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02.02.2026 Дело № А40-127423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2026 Полный текст постановления изготовлен 02.02.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании: ФИО1 - лично, паспорт, от ФИО2: ФИО3, дов. от 24.07.2023, от ФИО4: ФИО3, дов. от 11.07.2023,,

от арбитражного управляющего ФИО5: ФИО6, дов. от 11.06.2025,

ФИО7 - лично, паспорт. ФИО8 - лично, паспорт,

рассмотрев 21 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО8

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2025 года

по объединенным заявлениям арбитражного управляющего ФИО7 об установлении процентов по вознаграждению в размере 668 920 руб.,

арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению в размере 398 392,18 руб.,

арбитражного управляющего ФИО5 об утверждении процентного вознаграждения в сумме 668 920 руб., вознаграждение организатора торгов в сумме 286 680 руб., расходов по проведению оценки и кадастровых работ в сумме 30 635 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 в отношении ФИО8 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО8 утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 в отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 жалоба ФИО8 на бездействие финансового управляющего ФИО1 признана обоснованной, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 финансовым управляющим должника ФИО8 утвержден ФИО7.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 в удовлетворении жалобы ФИО8 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 отказано, производство по требованию должника об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2024, жалоба конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО4 на действия финансового управляющего ФИО7 признана обоснованной, ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО8. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

02.12.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО7 об установлении процентов по вознаграждению в размере 222 937 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 в одно производство для совместного рассмотрения объединены поступившие 02.12.2024 в суд заявление арбитражного управляющего ФИО7 об установлении процентов по вознаграждению в размере 668 920 руб., поступившее в суд 27.01.2025 заявление арбитражного управляющего

ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению в размере 398 392,18 руб., и поступившее в суд 27.12.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО5 об утверждении процентного вознаграждения в сумме 668 920 руб., вознаграждения организатора торгов в сумме 286 680 руб., расходов по проведению оценки и кадастровых работ в сумме 30 635 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2025 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО7 об установлении процентов по вознаграждению отказано; арбитражному управляющему ФИО1 установлены проценты по вознаграждению в размере 398 392,18 руб.; арбитражному управляющему ФИО5 утверждено вознаграждение по процентам в сумме 270 527,82 руб., вознаграждение организатора торгов в размере 286 680 руб., расходы по проведению оценки и кадастровых работ в размере 30 635 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025, принятым по апелляционным жалобам ФИО8 и арбитражного управляющего ФИО7, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций должник ФИО8 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ФИО8 указывает на нарушение правил о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, решение Раменского городского суда Московской области от 30.09.2024 по делу № 2-6158/2024, которым отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100331:37, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Раменское, дп. Кратово, ул. Циолковского, д. 6, то есть межевание земельного участка, проведенное по инициативе и в период деятельности арбитражного управляющего ФИО7, было признано абсолютно законным, корректным и не вызывающим никаких споров.

Указывает также на решение Раменского городского суда Московской области от 11.06.2024 по делу № 2-2510/24, вступившее в законную силу, которым был признан незаключенным договор дарения от 13 ноября 1997 года, на котором ФИО8 основывал свои притязания на (одну вторую) долю в праве собственности на жилой дом площадью 539,3 кв.м., расположенный на смежном земельном участке. Таким образом, за ФИО8 не было и не могло быть признано право собственности на долю в указанном жилом доме, а следовательно, последний, согласно доводам его кассационной жалобы, не мог обладать и правом пользования данным жилым домом как его собственник.

Полагает, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, в утверждении процентного вознаграждения ФИО7 отказано необоснованно, в то время как арбитражному управляющему ФИО1 процентное вознаграждение установлено в отсутствие на то правовых оснований. Полагает, что судами не была принята во внимание установленная недобросовестность арбитражного управляющего ФИО5 при утверждении ее вознаграждения.

ФИО5 представила в суд отзыв, в котором кассационную жалобу просит оставить без изменения, отмечает, что отказывая в установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО7 суды обоснованно исходили из того, что действия ФИО7 являлись недобросовестными и не были направлены на наполнение конкурсной массы, напротив, он являлся заинтересованным к должнику и оказывал ему содействие в незаконном исключении имущества из конкурсной массы. Утверждение при данных обстоятельствах вознаграждения по процентам противоречит как природе данного института, так и основным началам гражданского законодательства. Устанавливая вознаграждение арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО5, суды учитывали их вклад в наполнение конкурсной массы, принципы добросовестности и разумности, фактические обстоятельства дела, продолжительность выполнения ими обязанностей финансового управляющего должника. Отзыв приобщен к материалам дела.

В дополнительно представленных пояснениях ФИО8 указывает на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, полагает, что судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда, приобщив представленные им дополнительные доказательства, не приняла их во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы по существу. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы ФИО8

Представитель ФИО5 по доводам кассационной жалобы возражал.

Представитель ФИО2, ФИО4 по доводам кассационной жалобы возражали.

ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности и в результате применения последствий недействительности сделок.

В силу п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в процедуре банкротства (п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его действительной ролью в процедуре банкротства гражданина. Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего имеет частноправовой встречный характер, и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли

случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судами при рассмотрении объединенных в одно производство обособленных споров установлены следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий ФИО1 (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) просил об установлении процентов по вознаграждению в размере 398 392,18 руб.

Арбитражный управляющий ФИО5 просила об утверждении процентного вознаграждения в сумме 668 920 руб., вознаграждения организатора торгов в сумме 286 680 руб., расходов по проведению оценки и кадастровых работ в сумме 30 635 руб.

Арбитражный управляющий ФИО9 (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) просил об установлении размера процентов по вознаграждению в размере 668 920 руб.

В отношении доводов арбитражного управляющего ФИО7 судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2024, жалоба конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО4 на действия финансового управляющего ФИО7 признана обоснованной, и он отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Из существа судебных актов по данному спору следует, что суды признали незаконными действия арбитражного управляющего ФИО7, выразившиеся в не опубликовании в ЕФРСБ сведении о решениях собраний кредиторов; в ненадлежащей подготовке отчетов; в сокрытии сведений об имуществе должника от суда и кредиторов; не оспаривании результатов межевания земельного участка должника; проведении собрания не по месту нахождения должника и месту, определенному собранием кредиторов, с целью воспрепятствовать кредиторам в участии в нем.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что арбитражный управляющий ФИО7 ненадлежащим образом исполнял обязанности финансового управляющего, и им были допущены нарушения Закона о банкротстве, что является, с учетом указанных правовых позиций, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о том, вправе ли он претендовать на процентное вознаграждение и достаточным основанием для отказа в утверждении процентного вознаграждения.

Судами учтено, что при определении размера процентного вознаграждения арбитражного управляющего необходимо оценивать личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, выразившегося в погашении требований кредиторов. Определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им

услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неуказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу должника и его кредиторов.

ФИО7 являлся финансовым управляющим с 15.07.2022 по 18.10.2023. Доказательств того, что за указанный период ФИО7 совершил реальные действия, направленные на наполнение конкурсной массы, не представлено. Торги с имуществом должника не проводил, и поступление в конкурсную массу должника денежных средств не находится в причинной следственной связи с действиями арбитражного управляющего ФИО10

Судами установлено, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 9 556 000 руб. за счет продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100331:37 и постройки с кадастровым номером 50:23:0100331:361, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Раменское, дп. Кратово, ул. Циолковского, 6.

В рамках настоящего дела о банкротстве должник ФИО8 23.08.2020 подал заявление об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100331:37 и ½ жилого дома с кадастровым номером 50:23: 0020115:1541, площадью 539,3 кв.м., расположенного на смежном земельном участке.

Арбитражный управляющий ФИО7 в письменной позиции по указанному обособленному спору 23.01.2023 сообщил недостоверные сведения, что указанный земельный участок должнику никогда не принадлежал.

Суд первой инстанции, с учетом данных должником и финансовым управляющим ФИО7 объяснений о том, что указанные объекты недвижимости никогда не принадлежали должнику, определением суда от 21.03.2021 удовлетворил заявление должника об их исключении из конкурсной массы.

Между тем, 27.09.2021 в ЕГРН внесены сведения о принадлежности должнику указанного земельного участка на праве собственности в качестве ранее возникшего права по заявлению финансового управляющего ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 отменено в части исключения земельного участка из конкурсной массы, поскольку апелляционным судом установлено, что собственником участка является должник, и его исключение из конкурсной массы приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов. Апелляционный суд, оценивая действия ФИО7, отметил, что добросовестный и разумно действующий арбитражный управляющий, являющийся профессиональным антикризисным менеджером, имеющий возможность запросить любую информацию из компетентных органов об имуществе должника, не может не располагать информацией о принадлежности должнику объекта недвижимости, тем более в ситуации, когда сведения о праве должника на него содержатся в ЕГРН.

Последующие действия арбитражного управляющего ФИО7 также были направлены на то, чтобы оказать содействие должнику в необоснованном исключении имущества из конкурсной массы.

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024, после вынесения апелляционным судом 14.06.2023 постановления об отказе в исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 50:23:00100331:37, должником совершены действия с целью оформления постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:23:00100331:37, подготовлен технический план на постройку, 31.08.2023 зарегистрировано право собственности должника на постройку, площадью 49,5 кв.м. на указанном земельном участке.

После оформления права собственности на постройку, которой был присвоен кадастровый номер 50:23:0100331:361, должник повторно подал в суд ходатайство об исключении из конкурсной массы земельного участка и постройки с кадастровым номером 50:23:0100331:361, в котором указал, что расположенная на земельном участке постройка является для него единственным жильем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2025 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2024 должнику отказано в исключении указанного имущества из конкурсной массы, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего ФИО5 Суды установили, что действия должника по оформлению в ходе процедуры банкротства постройки с кадастровым номером 50:23:0100331:361 были направлены на искусственное придание спорному земельному участку исполнительского иммунитета и преодоление вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционное суда от 14.06.2023, которым было отказано в применении к земельному участку с кадастровым номером 50:23:00100331:37 исполнительского иммунитета.

При этом, суды установили, что должник фактически проживает в доме, площадью 539,3 кв.м., расположенном рядом с указанной постройкой на смежном земельном участке. Суд также пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО7 оказывал должнику содействие в указанных действиях с целью необоснованного исключения имущества из конкурсной массы.

30.09.2024 с победителем торгов заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:00100331:37 и постройки с кадастровым номером 50:23:0100331:361.

По запросу финансового управляющего ФИО5 покупатель имущества предоставил фотографии постройки с кадастровым номером 50:23:0100331:361 изнутри, из которых следует, что постройка, зарегистрированная в качестве жилого дома, не обладает признаками жилого помещения, постройка фактически обладает признаками гаража, о чем свидетельствует наличие ворот, и используется исключительно для хранения инвентаря (газонокосилки, стремянки и др.). Условия для проживания граждан в постройке с кадастровым номером 50:23:0100331:361 отсутствуют. Судами

установлено, что арбитражному управляющему ФИО7 было известно о том, что указанная постройка фактически не является жилым помещением, о чем свидетельствует тот факт, что в представленном ФИО7 отчете об оценке № ОО-2009/2023/1 от 02.10.2023, заказчиком которого выступал ФИО7, имеются предоставленные ФИО7 фотографии указанной постройки снаружи (за исключением наружной стены с воротами). Таким образом, ФИО7 располагал информацией, что постройка не является жилым домом, однако поддерживал позицию должника о единственном жилье для должника. Зная об указанном факте, ФИО7 совместно с должником подал заявление в Росреестр для оформления указанной постройки в качестве жилого дома, о чем сообщил суду в письменных возражениях на жалобу кредиторов

Должник ФИО8, в свою очередь, с целью сокрытия сведений о том, что указанная постройка не является жилым домом, после отстранения ФИО7 судом от исполнения обязанностей препятствовал финансовому управляющему ФИО5 в доступе на земельный участок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2024, суд обязал должника предоставить финансовому управляющему с участием кадастрового инженера доступ к объектам недвижимости, однако должник определение суда от 26.02.2024 не исполнил.

Надлежит учитывать, что для успешного выполнения задач антикризисный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно их применять, соблюдать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон.

Арбитражный управляющий, скрывший от суда и участников процесса значимую информацию, действующий в условиях, не обеспечивающих достаточный уровень прозрачности и открытости не вправе рассчитывать на привилегии, которые полагаются арбитражному управляющему, чье поведение отвечало принципу добросовестности.

При установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего за наполнение конкурсной массы не могут не учитываться предвзятость, конфликт интересов, ненадлежащее влияние других лиц, поскольку выплата премии неразрывно связана как с совершаемыми действиями по поиску и продаже имущества, так и его отношением к процедуре банкротства в целом. Тем самым вследствие установления фактов, свидетельствующих об отсутствии у управляющего должной независимости, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (вплоть до нуля), применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ.

Таким образом, судами установлено, что действия ФИО7 не способствовали скорейшему пополнению конкурсной массы, не выходили за пределы его основных обязанностей, напротив, действия и бездействие ФИО7 позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для

установления ему процентного вознаграждения, носящего со своей сути стимулирующий характер.

Апелляционным судом также обоснованно принято во внимание, что направленное ФИО7 в суд положение о торгах не отвечало интересам конкурсной массы, поскольку начальная стоимость имущества определялась исходя из заведомо заниженной (ложной) оценки. Представленное ФИО7 положение не было утверждено арбитражным судом, так как суд утвердил положение в редакции финансового управляющего ФИО5 ФИО7 указывает, что им были возращены конкурсную массу 85 855,72 руб., однако суд установил, что указанные денежные средства являлись выплатами должнику, исключенными из конкурсной массы, и они были выплачены должнику по определению Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024. Возвращенные денежные средства не повлияли на размер погашения требований кредиторов. При этом, они фактически перечислены в ходе выполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем.

В части заявления арбитражного управляющего ФИО1 суды установили, что ФИО1 исполнял обязанности финансового управляющего должника в период с 15.07.2020 (дата резолютивной части решения о признании должника банкротом) по 19.05.2022 (дата резолютивной части определения об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего).

В период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 выявлено наличие у должника имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 50:23:00100331:37, которое должник, действуя недобросовестно, скрывал от суда, указывая, что у него отсутствует какое-либо имущество.

Арбитражным управляющим ФИО1 получены в архиве документы о принадлежности должнику данного земельного участка и внесены в ЕГРН сведения о его принадлежности должнику.

Также, арбитражный управляющий ФИО1 указывал на то, что им проведена работа по подготовке положения о продаже имущества должника, которая не завершена по причине его отстранения от исполнения обязанностей на основании жалобы должника, признанной судом в последующем необоснованной.

Оценив объем совершенных ФИО1 действий, его личный вклад в пополнение конкурсной массы, выразившийся, в том числе, в выявлении принадлежащего должнику земельного участка, реализованного в последующем, суд счел возможным установить арбитражному управляющему ФИО1 проценты по вознаграждению в сумме 398 392,18 руб. Указанная сумма процентов отвечает критериям разумности и справедливости, при этом, исключительных оснований для снижения суммы процентного вознаграждения судом не установлено.

Доводы должника о допущенных ФИО1 нарушениях прав должника судами проверены и обоснованно отклонены, отсутствуют удовлетворенные судом жалобы должника не действия арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 было отказано, поскольку судом установлено, что действия арбитражного управляющего соответствовали закону и не нарушили права должника. Судом оценивался довод о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности на предъявление иска о государственной регистрации договора дарения от 13.11.1997 должнику ½ доли жилого дома с кадастровым номером 50:23:0020115:1541, со ссылкой на решение Раменского городского суда Московской области от 11.06.2024 по делу № 2-2510/2024, обоснованно указано, что обозначенным решением в иске отказано не только в связи с истечением исковой давности, но и по иным основаниям.

В части заявления арбитражного управляющего ФИО5 суды установили, что ФИО5 исполняет обязанности финансового управляющего должника с 18.10.2023 (дата резолютивной части определения об утверждении финансового управляющего) по настоящее время.

В период исполнения ФИО5 обязанностей финансового управляющего реализованы на торгах принадлежащие должнику земельный участок с кадастровым номером 50:23:00100331:37 и постройка с кадастровым номером 50:23:0100331:361.

30.09.2024 с покупателем имущества заключен договор купли-продажи. В результате реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 9 556 000 руб.

С учетом суммы поступивших в конкурсную массу денежных средств, суд утвердил ФИО5 проценты по вознаграждению в сумме 270 527,82 руб., исходя из расчета: 9 556 000 руб. (сумма поступивших денежных средств) * 7% - 398 392,18 руб. (процентное вознаграждение ФИО1) = 270 527,82 руб.

При установлении процентного вознаграждения в указанной части суды учли личный вклад ФИО5 в пополнении конкурсной массы.

После отстранения ФИО10 от исполнения обязанностей финансового управляющего в целях наиболее полного погашения требований кредиторов ФИО5 привлечен независимой оценщик и проведена оценка рыночной стоимости имущества, что позволило наиболее эффективно реализовать имущество должника, представлено в суд уточненное положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, в том числе в части начальной продажной цены и величин снижения стоимости имуществах на этапах торгов.

ФИО5 принимала активное участие в обособленном споре по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы, в том числе представила доказательства, что должник искусственно пытался создать исполнительский иммунитет, положенные в основу судебного акта об отказе в исключении имущества из конкурной массы, принимала активное участие в иных спорах в целях защиты конкурсной массы.

Судами установлено, что действия арбитражного управляющего ФИО5, с одной стороны, не позволили должнику необоснованно исключить имущество из конкурсной массы, с другой стороны, позволили

наиболее эффективно реализовать его имущество по максимальной стоимости для наиболее полного погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2024, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО8

В силу п. 3.6 положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, утвержденного судом, вознаграждение организатора торгов составляет 3 (три) % от суммы заключенного договора с победителем торгов при реализации имущества должника, но не менее 100 000 руб.

В этой связи, вознаграждение организатора торгов составляет: 9 556 000 руб. (цена продажи имущества) * 3% = 286 680 руб.

Также финансовый управляющий ФИО5 просила утвердить понесенные расходы на проведение оценки и кадастровых работ.

Оценив представленные документы, суд признал несение указанных расходов оправданным. Финансовый управляющий ФИО5 за счет собственных средств понесла расходы по оценке имущества должника на сумму 17 000 руб. Факт несения расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от 21.11.2023, заключенным с ООО «Оценочная компания «Юрдис» и чек-ордером ПАО Сбербанк от 22.11.2023. Несение указанных расходов финансовым управляющим являлось необходимым, разумным и соответствовало интересам конкурсной массы должника.

Судами принято во внимание, что предыдущим финансовым управляющим ФИО7, отстраненным судом от исполнения обязанностей, представлен отчет об оценке имущества, по которому стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100331:37 и постройки с кадастровым номером 50:23:0100331:361 составляла 5 789 400 руб., что существенно отличалось от цены объектов-аналогов, при этом оспаривалось кредиторами в рамках дела о банкротстве.

В целях определения начальной цены имущества, которая отвечает рыночной, и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в условиях наличия отчета об оценке, спора об оспаривании результатов оценки, финансовый управляющий обоснованно принял решение обратиться к независимому оценщику.

По результатам проведенной оценки рыночная стоимость имущества должника определена в 16 786 000 руб., что почти в 3 раза больше стоимости по оценке, которая представлена ФИО7

Результаты оценки были приняты судом при утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества и позволили максимально эффективно реализовать имущество должника за 9 556 000 руб.

Таким образом, привлечение независимого оценщика финансовым управляющим являлось целесообразным и разумным, что соответствовало интересам конкурной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 были признаны незаконными действия ФИО7, выразившиеся в не оспаривании результатов межевания земельного участка должника с

кадастровым номером 50:23:0100331:37. Действуя добросовестно и разумно, в целях исполнения указанного судебного акта, защиты интересов конкурной массы, финансовый управляющий ФИО5 обратилась в ООО «ГеокадПМК» для подготовки заключения кадастрового инженера о вариантах установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100331:37.

02.02.2024 ООО «Геокад-ПМК» и ФИО5 заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ № ФЛ-40551289, в силу п. 4.1, п. 4.2.1 которого общая стоимость работ составляет 27 000 руб. Заказчик производит оплату авансового платежа в течение 5 банковских дней в размере 50 %, что составляет 13 500 руб.

В связи с оплатой кадастровых работ финансовый управляющий за свой счет понес расходы в сумме 13 500 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 02.02.2024. Со стороны ООО «Геокад-ПМК» дважды обеспечивался выезд специалистов по адресу: Московская область, г.о. Раменское, дп. Кратово, ул. Циолковского, 6 (05.02.2024 и 29.02.2024), однако, должник ФИО8, действуя недобросовестно, доступ на земельный участок финансовому управляющему не обеспечил.

Данные расходы финансовый управляющий понесла действуя разумно в интересах конкурсной массы, и они подлежат возмещению за счет конкурной массы должника.

Неоднократные жалобы должника на управляющего ФИО5 суд признал необоснованными и отказал в их удовлетворении (определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, от 23.04.2025, от 06.08.2024 и др.). При этом, установлено, что именно должник злоупотребляет правом, уклоняется от своевременного получения выплат с целью необоснованного отстранения финансового управляющего.

Предусмотренных ст. 20.6 Закона о банкротстве исключительных оснований для снижения процентного вознаграждения ФИО5 судом не установлено, поскольку она действовала добросовестно, с целью наполнения конкурсной массы, и ее личный вклад соразмерен взыскиваемой сумме процентного вознаграждения.

Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для утверждения процентного вознаграждения каждому из обратившихся с заявлением арбитражных управляющих, с чем соглашается суд округа.

Вопреки доводам кассатора как судом первой, так и судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу, установлены верно, выводы, изложенные судебных актах соответствуют фактическим установленным обстоятельствам, нормы материального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,

установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2025 года по делу № А40-127423/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Ю.В. Трошина