Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А21-6807/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6807/2015
02 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Хроленко О.С. по доверенности от 09.01.2019

от 3-го лица: 1)не явился, извещен; 2) Готовчик А.Л. по доверенности от 21.12.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2545/2019) ОАО "Калининградская пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2019 по делу № А21-6807/2015 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Калининградская пригородная пассажирская компания"

к Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области

3-е лицо: 1) Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области; 2)Правительство Калининградской области


о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Калининградская пригородная пассажирская компания» ( далее – Истец, ОАО «КППК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области (далее- Ответчик, Министерство финансов) за счет казны Калининградской области суммы 232 503 760,27руб. убытков за 2012 год, вызванных государственным регулированием тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Калининградской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Истец привлек Правительство Калининградской области (далее-Правительство), Службу по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - Служба по тарифам).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить. Податель полагает, что при осуществлении тарифного регулирования в отношении ОАО «КППК» не были определены меры по компенсации потерь в доходах. В связи с применением в 2012г. установленных тарифов на территории Калининградской области Истец считает, что Общество понесло убытки в размере 282 503 760,27руб., из которых остались неоплаченными -232 503 760,27 руб.

Ответчик и третье лицо предоставили отзывы, в которых, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам указанным в отзывах.

Истец, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «КППК» является специализированной компанией - пригородным перевозчиком, созданным в рамках структурной реформы железнодорожного транспорта Российской Федерации, имеющей лицензию на право осуществления перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом от 24.12.2010 серии ППБ №3905701 сроком действия до 24.12.2015, и заключившей с ОАО «Российские железные дороги» обязательные для перевозчика договоры на аренду подвижного состава с экипажем от 30.12.2010 №611-НЮ, №21-НЮ, № 610-НЮ и об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования от 30.12.2010 №609-НЮ.

Между Правительством и Обществом заключено Соглашение от 11.02.2011 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калининградской области (далее- Соглашение от 11.02.2011) сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Из условий Соглашения от 11.02.2011следует, что Правительство приняло на себя обязательство осуществлять государственное регулирование тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в рамках параметров расписания движения пригородных поездов по территории Калининградской области, определенных на календарный год; в пределах полномочий организовать разработку нормативных правовых актов по организации перевозок отдельных категорий граждан, имеющих право на льготы по провозной плате в соответствии с действующим законодательством, а также порядок возмещения потерь в доходах ОАО «КППК» по перевозке льготных категорий граждан; подготовить Соглашение о предоставлении субсидий на возмещение недополученных доходов ОАО «КППК» в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения и установлением льгот по тарифам на проезд отдельной категории граждан.

Обязанности ОАО «КППК» предусмотрены в пункте 3.1 Соглашения от 11.02.2011, где кроме прочего, Общество обязалось предоставить Правительству данные, необходимые для расчета экономически обоснованного уровня тарифов.

Приказом Службы по тарифам №74-01н/11 от 25.07.2011 с последующими изменениями на оказываемые ОАО «КППК» услуги по перевозке пассажиров в пригородном сообщении был установлен тариф в размере12 руб. за одну тарифную зону (до 10 пассажира-километров включительно), в связи с чем Обществу из бюджета Калининградской области выделена субсидия в размере 50 000 000,00руб.

По мнению Общества, сумма некомпенсированного убытка составила 232 503 760,27руб., т.к. фактически за 2012г. экономически обоснованный тариф за одну тарифную зону до 10км составил -51,73руб., экономически обоснованный тариф за один километр расстояния перевозки одного пассажира составляет 5,17руб.

При этом Общество ссылается на данные бухгалтерской отчетности ОАО «КППК» за 2012г., расчет суммы убытков, аудиторское заключение от 31.10.2014, подготовленное аудиторской фирмой «СФО ОЦЕНКА-АУДИТ», в материалы дела представлены расчеты и первичные документы.

Поскольку Истцу Калининградской областью в лице Министерства финансов Калининградской области не возмещена сумма некомпенсированного убытка в размере 232 503 760,27руб., последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из расчета ответчика, признав его правомерным, в связи с чем, пришел к выводу о полном погашении истцу убытков в размере 50 000 000,00руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ в рамках рассмотрения дела о взыскании убытков истец должен доказать наступление убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и этими действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием.

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 установлен Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

В области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (статья 4 Закона № 17-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктами 1, 3, 4 и 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 № 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение № 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика расчета экономических затрат, учитываемых при формировании цен(тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации ( утверждена Приказом Федеральной службы по тарифам от 28 сентября 2010 года № 235-т/1(далее - Методика №235-т/1).

Пунктом 13 Положения № 643 установлено, что основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанное Положение допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.

В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011г. № 2-П. Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения № 643).

В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

В рассматриваемом случае, заявленные убытки, Истец обосновывает тем, что для ОАО «КППК» на 2012г. Службой по тарифам приказом №74-01н/11 от 25.07.2011 с последующими изменениями (приказы Службы по тарифам №130-01н/11 от 23.12.2011, №08-01н/12 от 25.01.2012, №19-01н/12 от 22.02.2012, №28-01н/12 от 23.03.2012, №37-01н/12 от 23.04.2012, №44-01н/12 от 24.05.2012, №53-01н/12 от 25.06.2012, №61-01н/12 от 25.07.2012, №69-01н/12 от 23.08.2012, №83-01н/12 от 25.09.2012, №92-01н/12 от 25.10.2012, №104-01н/12 от 23.11.2012) был установлен тариф в размере 12руб. за одну тарифную зону( до 10 пассажира-километров включительно).

Довод подателя жалобы, что тарифы ниже экономически обоснованного и не обеспечивало Обществу возмещение экономически обоснованных затрат перевозчика, признается судом необоснованный и опровергается материалами дела.

Во исполнение обязательств по Соглашению от 11.02.2011 Правительством было принято постановление от 01.06.2012 №385 «О порядке предоставления в 2012году субсидий на возмещение недополученных доходов ОАО «КППК».

Согласно п. 6 указанного постановления недополученные доходы ОАО «КППК» подлежат возмещению за счет бюджета Калининградской области в пределах объема бюджетных ассигнований, предусмотренных в областном бюджете на указанные цели, из расчета 0,67руб. за один пассажира-километр без учета некомпенсируемых льготников.

Между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (плательщик), ОАО «КППК» (Перевозчик) и Службой по тарифам(Служба) заключено Соглашение от 25.12.2012 №899/2012 «О предоставлении в 2012 году субсидии на возмещение неполученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения», условиями которого предусмотрено предоставление субсидий при наличии недополученных доходов от осуществления перевозок пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Калининградской области по регулируемым тарифам, установленным Службой (п.2.2.1 Соглашения).

Предоставление Перевозчику субсидии производится Плательщиком на основании предоставленных Перевозчиком документов, подтверждающих , в том числе и наличие недополученных доходов на основании счета, справки-расчета, в которой Перевозчиком указывается размер ожидаемой и/или фактической суммы недополученных доходов по форме согласно приложению №1 к Порядку утвержденному постановлением, согласованной со Службой( п.п.3.1, 2.1.1, 3.1.2, 3.2 Соглашения от 25.12.2012 №899/2012).

Условия Соглашения от 25.12.2012 №899/2012 сторонами исполнены.

Факт перечисления на счет истца субсидию, подтверждает представленная в материалы дела - справка-расчет ОАО «КППК» на сумму 50 000 000,00руб.;- платежное поручение №1684973 от 26.12.2012.

Таким образом, согласно достигнутым договоренностям, Истцу были компенсированы из областного бюджета недополученные доходы за 2012год.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В установленном порядке ни Обществом, ни иными заинтересованными лицами, вышеуказанный тариф на 2012 год не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным (незаконным).

Между тем на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.). Органы регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов, и одновременно обязаны учесть экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования (пункт 15 Постановления № 643, пункты 13, 14, 16 Методики № 235-т/1).

В Концепции развития пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 587р, отражено, что убытки перевозчика, не покрываемые 8 средствами, предусмотренными контрактами, и возникшие вследствие его неэффективной деятельности, не подлежат компенсации со стороны субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 19, 20, 21.2 Методики № 235-т/1 в состав экономически обоснованных затрат включаются, в том числе расходы на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при организации пассажирских перевозок в пригородных поездах, расходы по использованию железнодорожного подвижного состава (если компания не является собственником подвижного состава и использует указанные объекты основных средств на основе договоров аренды или лизинга), а также расходы на выполнение работ (услуг) в рамках действующего законодательства.

Методикой № 235-т/1 предусмотрено, что в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, в том числе затраты, связанные объективным и незапланированным ростом цен на продукцию (работы, услуги), потребляемую в течение периода регулирования, эти затраты учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования.

Истец должен доказать, что его затраты являются экономически обоснованными и могут быть отнесены к расходам, связанным с регулируемым видом деятельности.

Из материалов дела следует, что фактически Общество просит взыскать с публично-правового образования убытки в размере 232 503 760,27руб., понесенные при осуществлении хозяйственной деятельности в 2012 году.

Размер убытков определен Обществом как разница между суммой фактических расходов Общества – 394 860 396,88руб., связанных с организацией транспортного обслуживания, суммой полученного дохода от этой деятельности - 112 356 636,61руб. и полученной компенсацией выпадающих доходов из бюджета Калининградской области доходов в размере 50 000 000,00руб. (394 860 396,88руб.- 112 356 636,61руб. - 50 000 000,00руб.).

При этом Общество просит фактически взыскать с публично-правового образования убытки от всей своей хозяйственной деятельности за 2012год, а не межтарифную разницу.

Межтарифная разница не является мерой гражданско-правовой ответственности и не связана с наличием или отсутствием вины уполномоченной организации, на которую возложена обязанность по ее выплате.

Таким образом, отношения по возмещению межтарифной разницы не являются деликтными, поскольку связаны с реализацией публично-правового механизма защиты прав участников гражданского оборота.

В ходе судебного разбирательства были проведены две экспертизы: первая экспертиза проведена экспертом ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» Сергиенко Г.А. и повторная экспертом Калининградского филиала Акционерного общества «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» (далее- БТИ) Поляковой Т.Ю.

Эксперты установили, что величина экономического обоснованного тарифа для Общества на 2012 год составляет 12руб. за одну тарифную зону до 10 пассажира-километров включительно.

Кроме того, из заключения №254/18/00 следует, что:

- величина экономически обоснованных затрат ОАО «КППК» в 2012г. для целей формирования тарифа на 2012год составила 169 989 000,00руб.;

- величина экономически обоснованных расходов на период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составляет 169 989 000,00руб., величина экономически обоснованных доходов - 169 989 000,00руб.;

- фактически расходы ОАО «КППК» в 2012г. не соответствуют Методике № 235- т/1;

- в целях финансирования недополученных доходов от регулируемой деятельности из бюджета Калининградской области выделена и выплачена субсидия в размере 50 000 000,00руб., сумма которой обеспечила полную компенсацию Обществу всех экономически обоснованных расходов.

При этом экспертом подтверждено, что на 2012 год Обществу был установлен тариф не ниже экономически обоснованного в соответствии с Методикой №235-т/1 и другими нормативными актами, таким образом определять размер убытков нет необходимости.

В судебном заседании по ходатайству Истца была допрошена эксперт Полякова Т.Ю., которая дала пояснения на поставленные Истцом вопросы,а в письменных пояснениях к заключению обоснованно отклонила замечания Истца по результатам проведенной экспертизы.

Несогласие Истца с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не свидетельствует о ее недостоверности.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела Истцом не представлены.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу еще одной экспертизы, поскольку результаты двух экспертных заключений, по сути тождественны, выводы экспертов раскрыты и совпадают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предъявленные Обществом затраты в качестве убытков, являются исключительно результатом его финансово-экономической деятельности. Доказательства, позволяющие выявить экономически обоснованные и неучтенные при установлении тарифов на 2012 год расходы, Истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2018 по делу № А21-6807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий



М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева



Л.П. Загараева