Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А65-4726/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10865/2024

Дело № А65-4726/2023
г. Казань
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании до перерыва (04.02.2025), представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Памир» - ФИО1, по доверенности от 10.01.2025,

от акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» - ФИО2, по доверенности от 06.12.2024

и после перерыва (11.02.2025), представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Памир» - ФИО1, по доверенности от 10.01.2025, а также директор – ФИО3 (лично),

от акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» - ФИО2, по доверенности от 06.12.2024

в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Памир» и акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024

по делу № А65-4726/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Памир» к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» о взыскании,

по встречному иску акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» к обществу с ограниченной ответственностью «Памир» о взыскании,

третьи лица: публичное акционерное общество «Туполев», общество с ограниченной ответственностью «Вертекс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Памир» (далее – ООО «Памир», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» (далее – АО  «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова», ответчик) о взыскании 12 270 747,87 руб.

АК «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова», обратилось в суд со встречным иском к ООО «Памир» о взыскании                      6 238 082,07 руб. - неосвоенного аванса, 1 825 879,25 руб. - процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения, об обязании передать исполнительно-техническую документацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Туполев», общество с ограниченной ответственностью «Вертекс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» в пользу ООО «Памир» взыскано 1 047 479,67 руб. - неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200,77 руб. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Памир» в пользу АО «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» взыскано 6 238 082,07 руб. - неосновательного обогащения,               1 890 044,67 руб.  - процентов, 108 478,80 руб.  - расходов по оплате судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в размере      63 640,63 руб.

В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В результате зачета с ООО «Памир» в пользу АО «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» взыскано 7 245 565,73 руб. долга,  проценты на сумму 7 245 565,73 руб., начиная с 11.07.2024 по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Памир» и АО «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «Памир» в кассационной  жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, указывает, на нарушение прав истца обжалуемыми судебными актами, поскольку суды при расчете стоимости выполненных работ не применили индекс перевода в текущие цены на 4 квартал 2020 года; суды не учли, что экспертизой в разных актах КС-2 применены различные индексы перевода стоимости в текущие цены, в связи с чем просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» в своей кассационной жалобе указывает на неполное исследования всех существенных обстоятельств настоящего спора, считает, что суды неправильно определили стоимость генподрядных услуг, не исключив  из стоимости выполненных истцом работ некачественные работы; судами допущена арифметическая ошибка при расчете суммы неосвоенного истцом аванса; отказ судов в обязании истца предоставить исполнительную документацию не основан на условиях договора и материалах дела, в связи с чем просит судебные акты по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить, принять новый судебный акт.

От истца и ответчика поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых заявители выразили несогласие с доводами оппонента.

В судебное заседание 04.02.2025 обеспечили явку представители истца и ответчика, поддержавшие свои доводы в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании объявлен перерыв до 11.02.2025 до 15 часов 40 минут.

После перерыва в суд округа явились те же представители, а также директор ООО «Памир».

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационных жалоб, представленных отзывов, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационных жалоб, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ввиду неполного исследования всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора, кассационную жалобу АО «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» подлежащей удовлетворению исходя их следующего.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.11.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор №0000000002095619026З/0007007/2ЗПОД на выполнение строительно-монтажных работ на объекте №07(цех№17).

Согласно пункту 2.1 договора генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную цену, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на Объекте генерального подрядчика, в указанный настоящим договором срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс работ по Объекту капитального строительства, а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий настоящего договора и законодательства, неразрывно связанные с Объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного периода, сдать завершенный строительством Объект генеральному подрядчику, обеспечить генеральному подрядчику сдачу Объекта в эксплуатацию, а так же выполнить обязательства и требования генерального подрядчика по отношению к подрядчику, указанные в настоящем договоре и приложениях к нему, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена комплекса работ согласно локально-сметным расчетам составляет 17 042 072,40, в том числе НДС 20%, и включает в себя выполнение полного комплекса работ согласно разделу 2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора цена выполнения полного комплекса работ является твердой на весь период выполнения работ, вплоть до сдачи Объекта в эксплуатацию, а так же включая гарантийный период; рассчитана из расчета цены полного комплекса работ в ценах соответствующих лет периода исполнения настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрены следующие выплаты подрядчику: генеральный подрядчик вправе выплачивать авансовые платежи на выполнение строительно-монтажных работ по договору в размере не более 50 % от цены стоимости строительно-монтажных работ при выполнении всех условий выплаты аванса, предусмотренных настоящим договором и принимается к зачету ежемесячно пропорционально объему выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Авансовый платеж может быть выплачен одним или несколькими платежами; последующие платежи в общей сумме не более 90 % от цены полного комплекса работ по договору производятся генеральным подрядчиком подрядчику на основании фактически выполненных объемов работ по форме КС-2 и КС-3 за минусом пропорционального зачета авансового платежа, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами КС-2 и КС-3 (при наличии у генерального подрядчика средств полученных от заказчика в установленном порядке в рамках контракта); окончательный платеж (расчет) после полного выполнения подрядчиком всего комплекса работ по договору и ввода Объекта в эксплуатацию, подтвержденного подписанным актом по форме КС-11, за вычетом ранее перечисленных авансовых платежей (при наличии у генерального подрядчика средств полученных от заказчика в установленном порядке в рамках контракта).

Согласно пункту 6.1 договора, календарные сроки выполнения работ: начало с даты заключения договора, дата окончания 30.12.2020.

Сроки начала и окончания отдельных этапов (пусковых комплексов) работ определяются графиком производства работ, который разрабатывается подрядчиком в соответствии с условиями договора и предоставляется генподрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 7.1.27 договора подрядчик обязуется проводить сдачу-приемку результатов выполненных работ, а так же предоставлять документы (исполнительную документацию), подтверждающие выполнение работ, в соответствии с требованиями договора.

Согласно пункту 7.1.28 договора подрядчик обязуется проводить сдачу-приемку результатов выполненных работ с учетом требований договора по освидетельствованию скрытых работ.

В соответствии с пунктом 9.2 договора сдача-приемка результатов выполненных работ осуществляется в сроки в соответствии с графиком производства работ.

Процесс сопровождается предоставлением подрядчиком генеральному подрядчику всей необходимой исполнительной документации с учетом изменений, внесенных в процессе строительства, а так же с оформлением и подписанием акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Согласно пункту 9.6 договора количество экземпляров и состав документов, представляемых подрядчиком при сдаче-приемке результатов выполненных строительно-монтажных работ: акт приёмки выполненных работ по форме № КС-2 - 4 экз.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 - 4 экз.; счет-фактура, заполненная в соответствие с требованиями статьи 169 НК РФ - 2 экз.; исполнительная документация - 4 экз.

Стороны подписали в 2021 году ряд дополнительных соглашений к договору от 18.11.2020.

Согласно последнему подписанному сторонами дополнительного соглашения №9 от 31.01.2022 к договору от 18.11.2020:

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения №9 от 31.01.2022. стороны согласовали уменьшение объема и стоимости выполненных работ на                  1 090 252,80 руб.

В связи с уменьшением объема и стоимости выполненных работ цена полного комплекса работ согласно локальным сметным расчетам составляет: 31 367 409,60 руб., в том числе НДС 20%.

Далее, письмом от 09.11.2022 ответчик уведомил истца о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения принятых им обязательств по договору.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о прекращении действия договора от 18.11.2020.

08.12.2022 истцом направлено встречное уведомление, с требованием организовать приемку выполненных работ.

27.01.2023 истец направил в адрес ответчика акты приема-передачи выполненных работ, составленных в форме КС-2, справки по форме КС-3 для проверки и оплаты на общую сумму 33 239 040,78 руб.

За период с 28.01.2021 по 28.01.2022 ответчик перечислил на расчетный счет истца 23 879 134,20 руб., что подтверждено платежными поручениями.

По расчету истца задолженность ответчика составила 9 359 906,58 руб.                      

Также, в рамках основного договора между сторонами был заключен договор на оказание ответчиком услуг по генеральному подряду, согласно которому генподрядные услуги включают в себя предоставление и согласование технической документации; координация выполнения строительно-монтажных работ; приемка результатов работ от подрядчика и сдача этих результатов заказчику; координация обеспечения пожарно-сторожевой охраны объекта капитального строительства; финансовое обеспечение выполнения работ на объекте путем оформления генеральным подрядчиком банковской гарантии на сумму получаемых от заказчика авансовых средств и другие услуги и работы, необходимые для своевременного и качественного выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1.2 договора генподрядные услуги оказываются генеральным подрядчиком в ходе выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте 07 в рамках исполнения договора подряда №00000000020956190263/0007007/23ПОД.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых генеральным подрядчиком генподрядных услуг составляет 15% от стоимости выполненных подрядчиком в рамках исполнения договора подряда, принятых и оплаченных генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ. Стоимость генподрядных услуг включает в себя НДС.

Срок оказания услуг согласован сторонами до 30.11.2022.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что генподрядные услуги оказываются не ранее выполнения и принятия всего комплекса строительно-монтажных работ, предусмотренных договором генерального подряда.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика оплату за генподрядные услуги в общей сумме 3 581 870,13 руб., что подтверждено платежными поручениями.

Исковые требования мотивированы тем, что генподрядные услуги оказаны не были, в связи с чем, истец просил взыскать 2 910 841, 29 руб. неосновательного обогащения (за минусом 671 028,84 руб.)

Встречные исковые требования АО «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» мотивированы наличием на стороне истца неотработанного аванса в размере 6 238 082,07 руб.

В связи с возникшим между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО4 и ФИО5

Согласно экспертному заключению по результатам исследования предоставленной документации и материалов дела, с учетом результатов натурного осмотра объекта, выявлены следующие обстоятельства:

1) В «расчете взыскиваемой суммы. Цех №17. Объект 07» ООО «Памир» указывает, что общество не выполняло часть работ, предусмотренных проектно-сметной документацией (рабочими чертежами) и предусмотренной условиями договора и дополнительных соглашений.

При этом, непосредственно на объекте строительно-монтажные работы завершены в полном объеме, предусмотренном проектной документацией (при этом значительная часть спорных работ относится к скрытым работам), объект фактически используется по назначению. Какой-либо документации (договоров, расчетов, исполнительной документации, актов КС-2 от иных лиц) о завершении работ иными лицами, либо выполнении аналогичных работ иными лицами, в материалы дела сторонами не предоставлено.

2) Стороны не исполнили определения Арбитражного суда РТ по делу №А65-4726/2023 от 31.05.2023, от 05.07.2023 и не предоставили в требуемом объеме исполнительную документацию (представлена частично в незначительном количестве), в том числе по отделочным работам, а непосредственно на объекте в комиссионном порядке стороны не смогли согласовать и достоверно указать в полном объеме все конструкции, на которых ООО «Памир» выполняло отделочные работы, в том числе, скрытые работы, при этом представители АО «Казанский Гипронииавиапром» затруднились достоверно подтвердить выполнение работ силами ООО «Памир» именно тех конструкций, на которые указывал представитель ООО «Памир» при натурном осмотре.

При натурном осмотре 13.06.2023 экспертами представителям сторон разъяснена необходимость в предоставлении документации, указанной в определении суда, о чем сделана запись в акте осмотра. Представители сторон также дополнительно устно были предупреждены экспертами о невозможности определения объемов скрытых работ и идентификации объемов работ ООО «Памир» без предоставления подтверждающей документации.

3) В связи с частичным предоставлением исполнительной документации (в незначительном количестве) и методической невозможностью определения объемов скрытых работ и идентификации объемов работ ООО «Памир» без предоставления подтверждающей документации, на усмотрение суда для дальнейшей правовой оценки эксперты произвели расчеты стоимости с разделением на следующие категории:

- стоимость фактически выполненных ООО «Памир» объемов работ, подтвержденных исполнительной документацией и результатами осмотра;

- стоимость объемов работ, которые предъявлены ООО «Памир» во всех актах выполненных работ КС-2, но объемы которых, невозможно достоверно установить по предоставленной сторонами документации, при этом, данные виды работ фактически выполнены на объекте;

- объемы работ либо соответствуют, либо не превышают объёмы работ по рабочим чертежам проекта.

4) При исследовании стоимостных характеристик предъявленных ООО «Памир» актов выполненных работ КС-2, выявлены частичные несоответствия и противоречия примененных индексов перевода из базисных цен (2001 г.) в текущие цены, с периодом фактически выполненных работ по частично предоставленной документации (например, работы выполнены в июне 2021 года (II-III квартал 2021 г.), но индекс применен на ноябрь 2021 года (IV квартал 2021 г.), и т.п.).

Также на аналогичные виды работ, в различных актах КС-2 применены различные индексы перевода стоимости в текущие цены (без соотнесения периода фактического выполнения работ и периода индекса):

на часть актов КС-2 применены индексы на 1 кв. 2018 г К=6,19 в соответствии со сметами, согласованными сторонами в договоре: ЛС №2 приложение №1.2 к доп. соглашению №3 от 01.03.2021; ЛС №4-№9 приложение №1.2 к доп. соглашению №5 от 20.05.2021; ЛС №10-№11 приложение №1.2 к доп. соглашению №9 от 31.01.2022;

на часть актов КС-2 применены индексы на 3 кв.2020 К=6,82 по письму Минстроя России от 30.09.2020 № 38874-ИФ/09 «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в III квартале 2020 года...»;

на часть актов КС-2 применены индексы на 4 кв 2021г. (ОЗП=21,42, ЭМ=7,26 МАТ=8,92);

по письму Минстроя России от 22.11.2021 № 50719-ИФ/09 «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в IV квартале 2021 года...».

С учетом изложенного, на усмотрение суда для дальнейшей правовой оценки, экспертами предлагались три варианта расчёта стоимости:

1) Вариант расчета №1. Стоимость работ по Договору №00000000020956190263/ 0007007/23ПОД от 18.11.2020 на объекте №07 (цех №17), исходя из согласованных и утвержденных сторонами единичных расценок и методов расчёта в локальных сметных расчетах к дополнительным соглашениям к договору, с применением индекса перевода в текущие цены на 1 кв. 2018 К = 6,19. Стоимость разделена на следующие категории: 1.1 стоимость фактически выполненных ООО «Памир» объемов работ, подтверждённых исполнительной документацией и результатами осмотра – 1 345 465,20 руб.; 1.2 стоимость объемов работ, которые предъявлены ООО «Памир» во всех актах выполненных работ КС-2, но объемы которых, невозможно достоверно установить по предоставленной сторонами документации. При этом, данные виды работ фактически выполнены на объекте; объемы работ либо соответствуют, либо не превышают объёмы работ по рабочим чертежам проекта – 20 163 486 руб. Всего 21 508 951,20 руб.

2) Вариант расчета №2. Стоимость работ по договору №00000000020956190263/м0007007/23ПОД от 18.11.2020 на объекте №07 (цех №17), исходя из периода подписания договора (IV квартал 2020), с применением индекса перевода в текущие цены на 4 кв.2020 К=7,58 согласно письму Минстроя от 30.01.2021 №3291-ИФ/09. Стоимость разделена на следующие категории: 2.1. Стоимость фактически выполненных ООО «Памир» объемов работ, подтвержденных исполнительной документацией и результатами осмотра - 1 647 597,60 руб.; 2.2 стоимость объемов работ, которые предъявлены ООО «Памир» во всех актах выполненных работ КС-2, но объемы которых, невозможно достоверно установить по предоставленной сторонами документации. При этом, данные виды работ фактически выполнены на объекте; объемы работ либо соответствуют, либо не превышают объёмы работ по рабочим чертежам проекта – 24 691 312, 80 руб. Всего: 26 338 910,40 руб.

3) Вариант расчета №3. Стоимость работ по Договору №00000000020956190263/ 0007007/23ПОД от 18.11.2020 на объекте №07 (цех №17), исходя из периода расторжения договора (IV квартал 2022 года, уведомление об отказе от исполнения договора (о расторжении договора) исх. №ЮР/10055 от 09.11.2022), с применением индекса перевода в текущие цены на 4 кв. 2022 года, оплата труда (ОЗП)=27,72, материалы, изделия и конструкции (МАТ)=8,07, эксплуатация машин и механизмов (ЭММ)= 10,96), согласно письму Минстроя от 27.12.2022 №70817-ИФ/09. Стоимость разделена на следующие категории: 3.1 стоимость фактически выполненных ООО «Памир» объемов работ, подтвержденных исполнительной документацией и результатами осмотра 3 134 016 руб.; 3.2 стоимость объемов работ, которые предъявлены ООО «Памир» во всех актах выполненных работ КС-2, но объемы которых, невозможно достоверно установить по предоставленной сторонами документации. При этом, данные виды работ фактически выполнены на объекте; объемы работ либо соответствуют, либо не превышают объёмы работ по рабочим чертежам проекта – 42 119 149,20 руб. Всего: 45 253 165,20 руб.

В связи с тем, что сторонами при проведении первоначальной экспертизы не была представлена исполнительная документация определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО4 и ФИО5

Согласно выводам дополнительной экспертизы качество выполненных работ в целом соответствует условиям договора №00000000020956190263/0007007/23ПОД от 18.11.2020 на объекте №07 (цех№17), с учетом дополнительно представленной исполнительной документации.

При этом, по результатам осмотра выявлены отдельные уложенные на стену керамические плитки разной тональности, в следующем количестве (виды указаны согласно исполнительным схемам, плитка размером 30*20см): женский санузел: Вид 66. - 5 шт. (при общей площади стены 8,55 м2); Вид 65.-21 шт. (при общей площади стены 8,6 м2); Вид 68. - 3 шт. (при общей площади стены 9,84 м2); Мужской санузел: Вид 78. - 7 шт. (при общей площади стены 7,97 м2); Вид 72. - 20 шт. (при общей площади стены 9,84 м2); Вид 71. - 10 шт. (при общей площади стены 8,6 м2); Вид 70. - 2 шт. (при общей площади стены 7,94 м2); Вид 69.-10 шт. (при общей площади стены 8,6 м2); Женская раздевалка: Вид 11.-5 шт. (при общей площади стены 2,92 м2); помещение уборочного инвентаря: Вид 100.-3 шт. (при общей площади стены 5,55 м2); Мужская раздевалка: Вид 4.-7 шт. (при общей площади стены 17,9 м2); Вид 1.-4 шт. (при общей площади стены 40,5 м2). В нормативной документации указано следующее: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменениями № 1, 2): 7.4.9 отделку участка и всей поверхности интерьера и фасада облицовочными изделиями разных цвета, фактуры, текстуры и размеров следует проводить с подбором всего рисунка поля облицовки в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации. ГОСТ 13996-2019 «Плитки керамические. Общие технические условия (ISO 13006:2018, NEQ)», таблица 6.

Допускаются незначительные цветовые отклонения, для одноцветных керамических плиток в случаях, когда данный показатель является значимым.

Примечание: показатели, к которым оформлены сноски 2)-6) не являются обязательными и определяются, только если потребитель (заказчик) предъявляет к изделиям дополнительные требования, которые для определенных условий применения являются важными и которые нельзя исключить.

Пояснения к данным показателям и методам их определения приведены в приложении Б.

Согласно приложению Б - Б.4 ГОСТ 27180-2019, раздел 17. Определение незначительных цветовых отклонений. Данное испытание проводят только для одноцветных глазурованных плиток в случаях, когда данный показатель является важным и четко оговаривается в требованиях к плитке.

Указанный разнотон, в соответствие с Приложением ГОСТ 13996-2019 не является дефектом лицевой поверхности плиток.

В связи с тем, что в проектной документации не установлены требования к тональности настенной керамической плитки, то, следовательно, в соответствии с ГОСТ 13996-2019 - указанный разнотон не является недостатком строительно-монтажных работ, а носит характер эстетического характера.

В связи с тем, что разнотон отдельных плиток цеховых мужских и женских санузлов, раздевалок и помещения уборочного инвентаря, является субъективной оценкой и зависит от цветового восприятия субъекта, то на усмотрение суда для дальнейшей правовой оценки приведен расчет стоимости устранения эстетического недостатка в виде разнотона.

Для исключения эстетического недостатка в виде разнотона требуется разобрать и уложить новую настенную керамическую плитку, для исключения разности тонов в партии, на всю видовую стену, в общей площади видовых стен: 136,81 м2.

Согласно ответу на второй вопрос, общая стоимость работ, подверженная результатами осмотра и предоставленной исполнительной документации, по единичным расценкам, согласованным сторонами в виде приложений (смет) в договоре и дополнительных соглашениях, составляет  16 895 936,40 руб.

Подробное обоснование, объемы и виды работ, вошедшие в указанную сумму, подробно изложены в исследовательской части заключения.

Произвести сравнительный анализ объемов работ, определенных по результатам исследования и объемов работ, предъявленных ООО «Памир» в двухсторонних и односторонних актах КС-2, не представляется возможным, так как в большинстве актов КС-2 привязка к осям и конструкциям здания отсутствует, исполнительные схемы и чертежи предоставлены либо на иные объемы работ, либо исполнительная документация на отдельные виды работ не предоставлена.

При этом в двухсторонне подписанных между ООО «Памир» и АО «КазГАП» актах КС-2, методические подходы полностью соответствуют согласованным сторонам сметам; в односторонне подписанных ООО «Памир» актах КС-2, методические подходы к определению стоимости не соответствуют согласованным сторонам сметам (иные индексы пересчета в текущие цены, в том числе, различающиеся между собой в разных актах; единичные расценки частично не соответствуют согласованным сторонам сметам.

Анализ методических подходов стоимостных характеристик в предоставленных актах КС-2 приведен в приложении 2.

Согласно ответу на третий вопрос, в связи с тем, что разнотон отдельных плиток цеховых мужских и женских санузлов, раздевалок и помещения уборочного инвентаря, является субъективной оценкой и зависит от цветового восприятия субъекта, то на усмотрение суда для дальнейшей правовой оценки приведен расчет стоимости устранения эстетического недостатка в виде разнотона.

Стоимость устранения эстетического недостатка в виде разнотона настенной керамической плитки в цеховых мужских и женских санузлов, раздевалок и помещения уборочного инвентаря, по состоянию на I квартал 2024 года, составляет: 355 722,28 руб.

Согласно ответу на четвертый вопрос, в распоряжение экспертов представлены: акт освидетельствования скрытых работ №АР1/1.1 от 09.08.2022 (ООО «Вертекс», ООО «Эстетик ПРО»), исполнительная схема №АР1/1 «Окраска стен в осях 50-53/Д-Д' на отм.0.000, акт освидетельствования скрытых работ №АР 1/2.1 от 09.08.2022 (ООО «Вертекс», ООО «Эстетик ПРО»), исполнительная схема №АР1/2 «Окраска стен в осях 51- 57/Д-Д' на отм.+3.340».

Согласно предоставленной документации, указанные работы выполнены ООО «Вертекс», ООО «Эстетик ПРО» в августе 2022 года в тех же осях, где в сентябре 2021 года выполнялись работы ООО «Памир».

При осмотре окрашенных конструкций при натурном осмотре установлено, что повторная окраска выполнена по существующей окраске (что визуализируется в местах пропуска краски), имеет другой цветовой тон, имеются наплывы краски на электротехнических коробах, лотках, розетках и т.п. (которые устанавливаются после отделочных работ), имеются следы протечек с кровли.

Согласно пояснениям представителей ООО «Памир», присутствующих при натурном осмотре, повторная окраска произведена в результате протечек с кровли и кровельных световых фонарей; устройство кровли и фонарей не относятся к работам ООО «Памир».

Таким образом, выполнение ООО «Вертекс», ООО «Эстетик ПРО» в августе 2022 года работ по окраске стен в тех же осях, где в сентябре 2021 года выполнялись работы ООО «Памир», не исключает фактическое выполнение работ ООО «Памир».

Экспертами сделан вывод, что разница в результатах исследования и выводах по первичной экспертизе и дополнительной экспертизе обусловлена предоставлением в их распоряжение ранее не имевшейся в материалах дела исполнительной документации в значительном объеме; сметной документации с расценками согласованными сторонами для исполнения договора (при твердой цене договора); а также изменением экспертами методических подходов к исследованию в связи с составом и содержанием дополнительно предоставленной документации.

Оценив заключения экспертов по судебной экспертизе и дополнительной судебной экспертизе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение дополнительной судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что заключение дополнительной судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащими доказательством по делу.

Согласно результатам дополнительной судебной экспертизы, общая стоимость работ, подверженная результатами осмотра и предоставленной исполнительной документации, по единичным расценкам, согласованным сторонами в виде приложений (смет) в договоре и дополнительных соглашениях составила сумму 16 895 936,40 руб.

Истцу перечислен аванс в размере 23 879 134,20 руб.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков работ составила 355 722,28 руб.

С учетом изложенного, а также учитывая, буквальное толкование условий договора, содержащихся в пунктах 3.1, 3.2 договора в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений к нему, выводы судебной экспертизы, требование истца по основному иску о взыскании 9 359 906, 58 руб. долга за выполненные работы судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены и признаны не подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций суд округа признает обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора, материалам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ООО «Памир» о необходимости рассчитать стоимость выполненных работ с применением индекса перевода в текущие цены на 4 квартал 2020 года, судом округа отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах права.

Согласно подписанного сторонами дополнительного соглашения №9 от 31.01.2022 к договору от 18.11.2020 (т.1 л.д. 51):

пунктом 1.1 дополнительного соглашения №9 от 31.01.2022. стороны согласовали уменьшение объема и стоимости выполненных работ на                  1 090 252,80 руб.

в связи с уменьшением объема и стоимости выполненных работ цена полного комплекса работ согласно локальным сметным расчетам составляет: 31 367 409,60 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно локальному сметному расчету № 11 по объекту № 07 от 31.01.2022, являющийся приложением к  дополнительному соглашению №9 от 31.01.2022 (т.1 л.д. 54-оборот), подписанному сторонами настоящего спора, предусмотрена стоимость выполненных работ с применением индекса перевода в текущие цены на 1 кв. 2018, что также было учтено экспертами в заключение дополнительной судебной экспертизы.

Соответственно, суд округа признает доводы кассационной жалобы ООО «Памир» необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами по результатам исследования и оценки доказательств.

Вопреки доводам ООО «Памир», доказательств обратного материалы дела не содержат.

В части доводов кассационной жалобы АО «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» суд округа отмечает следующее.

По мнению заявителя кассационной жалобы суды допустили ошибку при расчете стоимости генподрядных услуг по условиям пункта 2.1. договора.

Так ответчик (истец по встречному иску), ссылался на то, что  расчет стоимости должен производиться из стоимости качественных работ выполненных истцом за минусом стоимости устранения недостатков, установленных дополнительной судебной экспертизой в размере                    355 722,28 руб.

Данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Как установили суды, согласно п. 2.1. Договора ГПУ стоимость оказываемых Генподрядчиком генподрядных услуг составляет 15 % от стоимости выполненных Подрядчиком в рамках исполнения Договора подряда, принятых и оплаченных Генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ.

Дополнительной судебной экспертизой определена стоимость выполненных истцом работ в размере 16 895 936 руб. 40 коп., соответственно 15 % от стоимости работ составила  сумму 2 534 390 руб. 46 коп.

Судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что истец оплатил часть генподрядных услуг в размере 3 581 870 руб. 13 коп.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили размер неосновательного обогащения в сумме 1 047 479 руб. 67 коп.(3 581 870 руб. 13 коп.- 2 534 390 руб. 46 коп.) и требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости генподрядных услуг обоснованно удовлетворили в части в размере 1 047 479 руб. 67 коп.

Суд округа соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Между тем, суд округа считает заслуживающими внимание доводы АО «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» (истца по встречному иску) о необоснованности отказа судов в обязании ООО «Памир» передать исполнительную документацию.

АО «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» обращаясь в арбитражный суд со встречным иском указывал на невыполнение ООО «Памир» обязанности по передаче исполнительной документации, в связи с чем просил суд обязать подрядчика понудить передать генподрядчику четыре экземпляра исполнительной документации, указанных в томах 5, 6, 7 данного дела.

Как пояснил представитель АО «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» в суде округа, по причине отсутствующей у него исполнительной документации, Заказчик спорного объекта – АО «Туполев» (третье лицо по делу), отказывается производить  АО «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» оплату выполненных работ.

Кроме того, обязанность ООО «Памир» передать генподрядчику полный комплект исполнительной документации предусмотрен условиями договора  от 18.11.2020.

Также пунктом 1.18 договора подряда прописан перечень исполнительной документации, которую подрядчик должен представлять при исполнении договора подряда.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя данные доводы ответчика, указали, что в спорном договоре не предусмотрено прямой обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации, соответственно истец по встречному иску должен доказать, что при отсутствии истребуемой документации использовать результат работ по прямому назначению невозможно.

Императивных норм устанавливающих обязанность подрядчика передать генеральному подрядчику исполнительную документацию, а также состав исполнительной документации подлежащей передаче нормы действующего законодательства не содержат.

Передача ООО «Памир» исполнительной документации подтверждается письмом от 27.01.2023 (том 2 л.д. 30-33).

Между тем, судебными инстанциями при рассмотрении вопроса передачи исполнительной документации не исследованы все обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства для правильного его разрешения.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 ГК РФ. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

Исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственным конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и иных материалов, без которых невозможно сдать объект и эксплуатировать.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Условиями договора подряда от 18.11.2020 стороны предусмотрели следующее.

Согласно пункту 7.1.27 договора подрядчик обязуется проводить сдачу-приемку результатов выполненных работ, а так же предоставлять документы (исполнительную документацию), подтверждающие выполнение работ, в соответствии с требованиями договора.

Согласно пункту 7.1.28 договора подрядчик обязуется проводить сдачу-приемку результатов выполненных работ с учетом требований договора по освидетельствованию скрытых работ.

В соответствии с пунктом 9.2 договора сдача-приемка результатов выполненных работ осуществляется в сроки в соответствии с графиком производства работ.

Процесс сопровождается предоставлением подрядчиком генеральному подрядчику всей необходимой исполнительной документации с учетом изменений, внесенных в процессе строительства, а так же с оформлением и подписанием акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Согласно пункту 9.6 договора количество экземпляров и состав документов, представляемых подрядчиком при сдаче-приемке результатов выполненных строительно-монтажных работ: акт приёмки выполненных работ по форме № КС-2 - 4 экз.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 - 4 экз.; счет-фактура, заполненная в соответствие с требованиями статьи 169 НК РФ - 2 экз.; исполнительная документация - 4 экз.

Таким образом, договором подряда от 18.11.2020 стороны предусмотрели механизм передачи исполнительной документации и из условий договора следует прямая обязанность подрядчика производить сдачу результатов выполненных работ генеральному подрядчику с обязательным предоставлением исполнительной документации, подтверждающих выполнение работ, в соответствии с требованиями договора.

Данным обстоятельствам и условиям договора подряда суды не дали должной правовой оценки и оставили без исследования.

Вывод судов об отсутствии состава  исполнительной документации также противоречит условиям спорного договора, а именно пункту 1.18, в котором отражен список исполнительной документации, которую истец должен предоставлять при исполнении договора.

Суды также пришли к выводу, что передача исполнительной документации генеральному подрядчику подтверждается письмом исх. 27- 01/2 от 27.01.20023г. (л.д. 30-33 т.2).

Однако, в соответствии с данным письмом подрядчиком была передана только часть исполнительной документации генеральному подрядчику, что сторонами не отрицалось.

Кроме того, из материалов дела следует (т.7 л.д. 130), что истец приобщал в материалы дела оригиналы исполнительной документации.

По итогам рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции возвратил оригиналы исполнительной документации ООО «Памир», в том числе исполнительную документацию, указанную в томах 5, 6, 7 данного дела (т.7 л.д. 129) по минованию надобности.

В свою очередь, требования генерального подрядчика во встречном иске основаны на невыполнение ООО «Памир» обязанности по передаче по условиям договора подряда от 18.11.2020 четырех экземпляров исполнительной документации, указанных в томах 5, 6, 7 данного дела.

Таким образом, выводы судов о том, что  ООО «Памир» не обязано по условиям договора от 18.11.2020 предоставлять исполнительную документацию, вся исполнительная документация фактически была передана АО «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова», в том числе исполнительная документация, указанная в томах 5, 6, 7 данного дела, основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела и вступают в противоречие с имеющимися в деле доказательствами.

Также остались без исследования судами и обстоятельство того, что заказчик спорного объекта – АО «Туполев» (третье лицо по делу) отказывается производить оплату выполненных работ АО «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» по причине отсутствия у заказчика исполнительной документации и данный спор находится на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Татарстан (дело №А65-20328/2024).

Данный довод заявлялся АО «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» и в суде апелляционной инстанции, однако был проигнорирован.

Суд округа считает необходимым указать на допущенную судом первой инстанции (решение суда л.д.13) и не устраненную судом апелляционной инстанции арифметическую ошибку, допущенную при расчете неосвоенного истцом аванса.

По расчету суда размер неотработанного аванса составил сумму                6 627 475 руб. 52 коп. (23 879 134 руб. 20 коп.(аванс) - 16 895 936 руб. 40 коп.(стоимость работ согласно дополнительной экспертизе) - 355 722,28 руб.(стоимость устранения недостатков).

Однако стоимость устранения недостатков должна вычитаться из стоимости выполненных истцом работ, согласно результатам дополнительной судебной экспертизы, а полученная сумма подлежит вычету из суммы аванса.

Таким образом, расчет должен был быть произведен следующим образом: 23 879 134 руб. 20 коп.(аванс) – (16 895 936 руб. 40 коп.(стоимость выполненных истцом работ согласно результатов дополнительной судебной экспертизы) - 355 722,28 руб.(стоимость устранения недостатков).

Размер неотработанного аванса правильно должен составлять сумму 7 338 920 руб. 10 коп.

Данный довод заявлялся АО «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» и в суде апелляционной инстанции, однако был проигнорирован.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2)).

Из судебных актов и материалов дела следует, что суды, вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), не проверяли обоснованность доводов сторон, не оценивали все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и не устанавливали какие-либо обстоятельства, связанные с ними. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 Кодекса).

В связи с нарушением указанных правовых норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 Кодекса, суд округа считает, что кассационная жалоба АО «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты подлежащие отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть указанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить совокупность представленных в дело доказательств, проверить соответствие расчетов фактическим обстоятельствам дела, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, установить все необходимые фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по итогам рассмотрения дела принять должным образом аргументированный судебный акт в соответствии с надлежащими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

 Поскольку в резолютивной части решения суд первой инстанции произвел зачет первоначальных и встречных требований в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ, судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А65-4726/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» удовлетворить.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Памир» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                          М.А. Савкина


Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова


                                                                                            Н.Ю. Мельникова