Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-206426/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206426/23-145-1617
г. Москва
20 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Вектор Групп" (117149, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Зюзино, Азовская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2018, ИНН: <***>,)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БратКом-Групп" (115487, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, Нагатинская ул., д. 16, помещ. X, ком. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 14 021 860, 21 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 08.08.2023 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 04.12.2023 г. № б/н паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор Групп» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БратКом-Групп» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 8 702 392 руб. и неустойки за период с 18.05.2023 по 13.12.2023 в размере 13 165 014,22 руб. с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец поддерживает заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он также заявил об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 360/В на поставку бетонных смесей и оказание услуги АБН (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю (на его объекты и/или объекты его грузополучателей; далее - Объект) бетонные смеси тяжелые (БСТ) и строительные растворы, а также иные строительные материалы, в дальнейшем - «Продукция», и оказать услуги по предоставлению автобетононасоса (АБН), а Покупатель принять и оплатить Продукцию и оказываемые услуги на условиях настоящего Договора.

Во исполнение условий Договора Истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными электронной подписью представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела. Товар Ответчиком принят без замечаний, каких-либо претензий по качеству, количеству товара у Покупателя не имелось.

В силу п. 2.4 Договора, Покупатель обязан производить предварительную оплату поставляемой Поставщиком Продукции в срок не позднее 1 рабочего дня до планируемой даты поставки Продукции на основании счета Поставщика.

Согласно акту сверки задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 24.08.2023 составляет 9 373 622,75 рублей, в связи с чем Ответчику была направлена досудебная претензия 21.07.2023, которая до настоящего момента оставлена без ответа.

Как указал истец, ответчик частично произвел оплату в сумме 500 000 руб., однако в нарушении принятых на себя обязательств свою обязанность по полной оплате не произведена, в результате чего за ответчиком имеется задолженность по Договору в размере 8 702 392 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании 8 702 392 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, Истец просит взыскать неустойку в размере 13 165 014,22 руб. с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга. Судом установлен факт просрочки оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 Договора, за просрочку оплаты поставленной Продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 1/16 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки составил 13 165 014,22 руб. за период с 18.05.2023 по 13.12.2023.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки (пени), суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 3 291 253,55 руб.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БратКом-Групп» в пользу ООО «Вектор Групп» основной долг в размере 8 702 392 руб. (Восемь миллионов семьсот две тысячи триста девяносто два рубля 00 копеек), неустойку в размере 3 291 253,55 руб. (Три миллиона двести девяносто одна тысяча двести пятьдесят три рубля 55 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 93 109 руб. (Девяносто три тысячи сто девять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель