Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А12-29513/2022

7/2023-13861(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29513/2022
г. Саратов
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 28 » марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен « 29 » марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП «Метеор-Курс», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2023 года по делу № А12-29513/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью НПП «Метеор-Курс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волжский Волгоградской области, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2,

о взыскании 50000 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПП «Метеор-Курс» (далее - ООО НПП «Метеор-Курс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков в размере 50000 руб., неустойки, начисленной на все удовлетворенные судом денежные


требования с 29.10.2022 по день исполнения решения суда, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правомерно принятых судом первой инстанции).

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федерального казначейства по Волгоградской области надлежащим - Федеральной службой судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2023 по делу № А12-29513/2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП «Метеор-Курс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не установлен факт направления в адрес ООО НПП «Метеор-Курс» и прочтения им постановления о возбуждении исполнительного производства № 50880/22/34003-ИП в электронном виде через портал государственных и муниципальных услуг, которое согласно судебному решению было прочитано истцом 22.03.2022; доказательство направления вышеуказанного постановления в электронном виде через портал государственных и муниципальных услуг представлено в материалы дела в виде распечатки на бумажном носителе информации сведений из программы АИС ФССП России, не заверенное надлежащим образом; в целях представления интересов ООО НПП «Метеор-Курс» по делу № А12-26554/2021 ООО НПП «Метеор-Курс» заключило с ИП ФИО3 договор от 07.04.2022, во исполнение обязательств по которому произвело ИП ФИО3 оплату денежных средств в сумме 50000 руб. за оказание представительских услуг; вышеуказанные расходы истца связаны с восстановлением прав, нарушенных должностным лицом УФССП России по Волгоградской области, в виде незаконного удержания с истца исполнительского сбора в сумме 682076,16 руб., являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика; в целях предупреждения неисполнения судебного акта и основываясь на положениях Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с ответчика подлежит взысканию неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на все удовлетворенные в пользу истца денежные требования с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения; истцу также подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2021 по делу № А12-26554/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, с ООО НПП «Метеор-Курс» в пользу АО «Завод «Метеор» взысканы задолженность в сумме 8369000 руб., неустойка в сумме 1230000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73582,20 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 71363 руб. Суд обязал АО «Завод «Метеор»


возвратить ООО НПП «Метеор-Курс» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу измерители параметров резонаторов с паспортом и руководством по эксплуатации в количестве 7 штук.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 31.03.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Исполнительный лист выдан Арбитражным судом Волгоградской области 31.01.2022.

Судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 22.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 50880/22/34003-ИП на основании исполнительного листа от 31.01.2022 № ФС № 036320933, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А1226554/2021.

Предметом взыскания по данному исполнительному производству являлась задолженность в пользу АО «Завод «Метеор» в размере 9743945,20 руб. в отношении должника ООО НПП «Метеор-Курс».

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2022, вынесенное в форме электронного документа судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, было направлено ООО НПП «Метеор-Курс» в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно распечатке из АИС ФССП России направленный документ доставлен должнику 22.03.2022 и прочитан им 22.03.2022 в 11 час. 09 мин.

Одновременно с этим копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника через оператора почтовой связи ФГУП «Почта России» заказным почтовым отправлением № 80102269015293, которое было вручено адресату 01.04.2022.

На основании инкассового поручения от 01.04.2022 № 700568 службой судебных приставов произведено взыскание исполнительского сбора в сумме 682076,16 руб. по постановлению от 01.04.2022 № 18031773323446.

ООО НПП «Метеор-Курс» 30.03.2022 добровольно исполнило решение суда, перечислив в пользу АО «Завод «Метеор» денежные средства в размере 9743945,20 руб. ООО НПП «Метеор-Курс» уведомило службу судебных приставов о добровольном исполнении судебного акта 04.04.2022, что подтверждается отметкой о получении службой судебных приставов заявления должника о прекращении исполнительного производства (в судебном заседании судом первой инстанции обозревалось дело № А1226554/2021).


11.04.2022 в рамках дела № А12-26554/2021 от ООО НПП «Метеор-Курс» поступило заявление об освобождении от обязанности по оплате исполнительского сбора в сумме 682076,16 руб. и возврате денежных средств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 по делу № А12-26554/2021 заявление ООО НПП «Метеор-Курс» удовлетворено. ООО НПП «Метеор-Курс» освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере 682076,16 руб. по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2022 № 50880/22/34003-ИП. Суд обязал Волжский городской отдел судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возвратить ООО НПП «Метеор-Курс» денежные средства в сумме 682076,16 руб.

Истец указал, что при рассмотрении заявления об освобождении от оплаты исполнительского сбора понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., которые являются для него убытками, понесенными в связи с неправомерными действиями службы судебных приставов.

Вышеуказанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и пункта 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, применив положения статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Истец указал, что в ходе рассмотрения заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора им были понесены убытки, связанные с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение с указанным заявлением является правом истца, подача заявления не свидетельствует о незаконных действиях службы судебных приставов-исполнителей.

Судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства № 50880/22/34003-ИП действовал в соответствии с нормами действующего законодательства. Вместе с тем, ООО НПП «Метеор-Курс», перечислив в адрес взыскателя денежные средства, своевременно не уведомило службу судебных приставов о добровольном исполнении судебного акта, что явилось основанием для взыскания исполнительского сбора в сумме 682076,16 руб.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании не получено каких-либо доказательств, подтверждающих вину службы судебных приставов в причинении истцу убытков, а также истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и убытками истца, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что положения п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не могут быть применены к рассматриваемой ситуации, так как, обращаясь с настоящим заявлением, истец основал свои требования на положениях ст.15 ГК РФ и связал наличие убытков с неправомерными действиями службы судебных приставов-исполнителей.

Судебные расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ возложены судом первой инстанции на истца как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и считает необходимым частично отменить обжалуемое судебное решение, удовлетворив исковое


требование о взыскании с ответчика в пользу истца 50000 руб. и требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет предусмотренные законом меры (статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229- ФЗ).

Согласно статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 АПК РФ, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом № 229- ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом № 229-ФЗ. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании


исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом по истечении установленного для добровольного исполнения исполнительного документа срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (статья 112 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Буквальное содержание статьи 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 по делу № А12-26554/2021 заявление ООО НПП «Метеор-Курс» удовлетворено. ООО НПП «Метеор-Курс» освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере 682076,16 руб.


по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2022 № 50880/22/34003-ИП. Суд обязал Волжский городской отдел судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возвратить ООО НПП «Метеор-Курс» денежные средства в сумме 682076,16 руб.

Из вышеуказанного определения, вступившего в законную силу, следует, что Арбитражный суд Волгоградской области по делу № А12-26554/2021 пришел к выводу о доказанности заявителем (ООО НПП «Метеор-Курс») добровольного исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и отсутствия признака противоправности в поведении должника (ООО НПП «Метеор- Курс»), что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора, поэтому освободил должника от взыскания исполнительского сбора на основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, отсутствие признака противоправности в поведении должника (ООО НПП «Метеор-Курс») было установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 АПК РФ). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.


Таким образом, в случае незаконного взимания исполнительского сбора службой судебных приставов с должника ему подлежат возмещению убытки в виде реального ущерба.

Следовательно, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск от 19.01.2023 и дополнении к отзыву от 30.01.2023, о том, что вышеуказанные затраты истца на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. являются не убытками, а судебными расходами по делу № А12-26554/2021, не подлежащими взысканию с ответчика, не участвовавшего в названном деле, и не соответствуют критерию разумности в связи с их чрезмерностью, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В случае причинения вреда вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя взыскатель (должник) не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и пункта 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, согласно статье 15 ГК РФ убытки, причиненные истцу незаконными действиями судебного пристава, подлежат возмещению.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К


таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины (статья 1079 ГК РФ).

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т. п.). Вред в рассматриваемых отношениях является не только обязательным условием, но и мерой ответственности. Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 ГК РФ, должен быть полным, т. е. потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода (статьи 15 и 393 ГК РФ).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ при исполнении судебного акта взыскание убытков следует производить за счет казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа.

Согласно положениям статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с нормами статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность государства, муниципального образования - установленная законом мера воздействия имущественного характера, опосредованная правом, направленная на восстановление нарушенных прав лица, применяемая в отношении государства, муниципального образования в силу прямого указания на это в законе, с целью предотвращения совершения новых правонарушений, обеспечения стабильности гражданского оборота.

Обязанность государства по возмещению вреда является мерой юридической (гражданско-правовой) ответственности с учетом ряда особенностей:

- специфический субъект - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, которые, не являясь непосредственными причинителями вреда, выступают в таком качестве опосредованно в результате незаконной деятельности созданных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, в силу прямого указания на это в законе;

- ответственность возникает за вред, причиненный в результате действий, связанных с осуществлением публично-правовых функций;

- порядок возложения гражданско-правовой ответственности исключительно судебный.

Основанием деликтной ответственности, в том числе государства, субъекта Российской Федерации и муниципального образования, является материально-правовое явление, именуемое гражданским правонарушением, а условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых применительно к совершенному нарушению обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

В качестве специального условия ответственности государства и муниципального образования следует выделить условие, относящееся к субъекту (причинителю вреда).


Вред возмещается за счет казны, если он причинен органом государственной власти и местного самоуправления или его должностным лицом.

Системно-логическое толкование положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 16, 1069 ГК РФ подтверждает, что вред подлежит возмещению государством, муниципальным образованием, если он причинен в результате неправомерного осуществления административной (публично-правовой) деятельности органов власти и их должностных лиц. В тех случаях, когда вред причиняется действиями, не связанными с осуществлением административной деятельности, ответственность должна наступать на общих основаниях. Именно публичный характер действий органов власти определяет индивидуальный подход законодателя к регулированию условий и порядка ответственности.

Противоправность деятельности органов власти и их должностных лиц следует рассматривать с двух позиций:

- несоответствие деятельности причинителя вреда нормам объективного права (в том числе нормам публичного права, регулирующим определенную сферу деятельности государства, муниципального образования);

- нарушение субъективного права физического или юридического лица.

Следующим элементом гражданско-правовой ответственности и ее меры выступает вред (убытки).

Причинная связь - необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой ответственности государства и муниципального образования. Между противоправным поведением органа власти или его должностного лица и возникшими убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Действующее законодательство исходит из признания вины в качестве обязательного условия гражданско-правовой ответственности государства (муниципалитета). Непосредственное указание на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда не означает, что вред возмещается государством (муниципальным органом) независимо от наличия их вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т. е. закреплено непосредственно (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7»).

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и их взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении


вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм, положений статей 1064, 1069 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145, абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 следует, что истец, предъявляя иск о возмещении вреда, обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Истец, в свою очередь, должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно нормам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, основным вопросом, который должен быть разрешен судом при рассмотрении такого спора, является установление лица, ответственного за причиненный вред.

Исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ, истец для возмещения причиненного ему вреда должен доказать наличие совокупности условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда, что и установлено арбитражным судом первой инстанции.

В силу разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами» тот факт, что действия (бездействие) судебного пристава не были признаны незаконными в судебном порядке, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действием (бездействием).


Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. по делу № А1226554/2021 произведены истцом для восстановления нарушенного права, т. к. действия представителя истца привели к освобождению ООО НПП «Метеор-Курс» от уплаты исполнительского сбора в размере 682076,16 руб. по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2022 № 50880/22/34003-ИП и обязанию Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возвратить ООО НПП «Метеор-Курс» денежные средства в сумме 682076,16 руб.

Размер убытков истца определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры понесенных затрат.

Представленные в материалы дела документы подтверждают юридический состав убытков, в том числе незаконность действий должностного лица ответчика и наличие причинно-следственной связи между соответствующими действиями должностного лица и причиненными истцу убытками в виде суммы 50000 руб., уплаченной ООО НПП «Метеор-Курс» в пользу ИП ФИО3 по договору от 07.04.2022 за оказание юридических (представительских услуг) по делу № А12-26554/2021. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 № 07АП-8137/2021 по делу № А45-30480/2020.

В связи с тем, что истец доказал наличие совокупности вышеуказанных условий, данное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на все удовлетворенные судом денежные требования с 29.10.2022 по день исполнения решения суда, не подлежит удовлетворению, поскольку оно не основано на положениях Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а нормы статьи 308.3 ГК РФ, предусматривающей право кредитора на присуждение в его пользу денежных сумм на случай неисполнения судебного акта, направлены на защиту прав кредитора по неденежным обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (как в рассматриваемом случае).

В настоящем случае истцом, предъявившим к взысканию неустойку, начисленную на все удовлетворенные судом денежные требования с 29.10.2022 по день исполнения решения суда, по сути, взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Однако указанный пункт признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, данное исковое требование не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено в отношении денежного обязательства о возмещении ущерба.


Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2022 № 1065.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истец также оплатил 3000 руб. госпошлины, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2023 № 146.

Таким образом, в связи с удовлетворением искового требования о взыскании с ответчика 50000 руб. убытков в полном объеме судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2000 руб. и за подачу апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.


Истец в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 17.06.2022 и платежное поручение от 17.06.2022 № 949.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 17.06.2022, заключенного ООО НПП «Метеор-Курс» (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем), исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражных судах судебной системы России по вопросу взыскания с органов ССП России убытков в сумме 50000 руб., понесенных заказчиком в рамках рассмотрения гражданского дела № А12-26554/2021 по заявлению об освобождении от оплаты исполнительского сбора и возложении обязанности на органы ССП России по возврату взысканного исполнительского сбора в сумме 682076,16 руб. (пункт 1.1 договора). Перечень юридических услуг указан в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязался произвести исполнителю оплату за оказание услуг, указанных в пункте 1.1 договора, в сумме 10000 руб. без НДС в следующем порядке:

2.1.1. В день заключения настоящего договора заказчик производит оплату аванса в сумме 50000 руб. без НДС;

2.1.2. В случае положительного решения суда по вышеуказанному делу заказчик производит оплату остатка долга в сумме 5000 руб. без НДС в день предоставления заказчику документа о вынесении указанного судебного акта в пользу заказчика.

Факт оплаты заказчиком исполнителю денежных средств за оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 17.06.2022 подтверждается платежным поручением от 17.06.2022 № 949 с назначением платежа: «Оплата по счету № 2 от 17.06.2022 по договору б/н от 17.06.2022 за оказание юридических услуг (авансовых платеж). Сумма 5000-00 без налога (НДС)».

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела,


рассмотрение его не в упрощенном порядке, а по общим правилам искового производства, объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний, а также учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Волгоградской области, пришел к выводу о том, что предъявленный истцом к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. не является чрезмерным, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2023 года по делу № А12-29513/2022 отменить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО НПП «Метеор- Курс» 50000 руб. убытков, 5000 руб. госпошлины по делу, 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Шалкин Вадим БорисовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Самохвалова Анна ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00

Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна