Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А56-89879/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89879/2018
14 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26183/2018) ГУП РЭП "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 (резолютивная часть) по делу № А56-89879/2018 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "ПЕТРОКАМ"

к ГУП РЭП "Прогресс"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОКАМ» (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 36, лит. А, ОГРН 1037825001818, ИНН 7811075546) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «ПРОГРЕСС» (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Костромской, д. 4, ОГРН 1037804016370, ИНН 7802067884) 296 823 руб. 33 коп. задолженности по контракту от 08.08.2017 № 0572500002117000008_333583, 13 694 руб. 41 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.06.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что требования ответчиком не признаются, истцом не соблюдены требования процессуального закона в части претензионного порядка урегулирования спора, а также в части направления копии иска и приложенных документов в адрес ответчика.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) по итогам электронного аукциона был заключён Контракт № 0572500002117000008_333583, по условия которого поставщик обязался передать в собственность заказчика запасные части для автотранспорта (Товар) в согласованные контрактом сроки, а заказчик обязался принять их и оплатить.

Цена контракта составила 671 823 руб. 33 коп. (пункт 4.1 Контракта).

Как следует из представленных товарных накладных, подписанных сторонами без возражений, истцом в период с 15.11.2017 по 24.11.2017 был поставлен, а ответчиком принят Товар на сумму 671 823 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 4.6. Контракта, оплата за поставленный товар производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания товарной накладной и документов о приёмке на основании счёта, счёта-фактуры.

29.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате поставленного товара, после получения которой задолженность была частично погашена, и на момент подачи иска задолженность составила 296 823 руб. 33 коп.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику.

Наличие и размер основного долга подтверждены документально.

Доказательства оплаты задолженности в размере 296 823 руб. 33 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на сумму 13 694 руб. 41 коп. Расчет неустойки судами проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу вышеизложенного исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В частности, довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, противоречит материалам дела, в которых имеются доказательства направления истцом ответчику претензии от 27.12.2018 (л.д.58-60). В материалы дела также представлены доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления (л.д.8-9).

Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводы о недоказанности факта наличия задолженности и размера долга.

Размер долга ответчика подтвержден документальными доказательствами - товарными накладными, подписанными представителями ответчика без возражений, с оттиском печати ответчика. Указанные накладные являются первичными документами бухгалтерского учета, оформлены надлежащим образом и являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт и размер задолженности.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 АПК РФ.

Не основанные на материалах дела и нормах права доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-89879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.А. Сомова