Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А49-905/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-905/2022
г. Самара
30 августа 2022 года
11АП-10861/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от Садоводческого некоммерческого товарищества "Юбилейный" - ФИО2, доверенность от 12.06.2022,удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" представитель не явился. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Юбилейный" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2022 года по делу №А49-905/2022 (судья Холькина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Юбилейный" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экоград", индивидуальный предприниматель ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Садоводческому некоммерческому товариществу "Юбилейный" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с Твердыми коммунальными отходами ( далее - ТКО) в сумме 773 695 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экоград", индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что за период с апреля 2019 по октябрь 2021 года истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО, является необоснованным, акты приема-передачи услуги истцом не представлены. Все приобщенные истцом к делу квитанции были выписаны в один день, а именно 11.11.2021, то есть в день направления претензии.

На протяжении спорного периода истцом ни разу не направлялись ответчику квитанции на оплату, в связи с чем, ответчик не был уведомлен о необходимости оплаты, а также ее размерах.

Фактически услугу по обращению с ТКО ответчику оказывала ИП ФИО3, на основании заключенного договора.

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО3 указанный факт подтвердила и указала, что полученные денежные средства от ответчика готова вернуть.

Исходя из изложенного, пояснений сторон и материалов дела надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП ФИО3

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

На основании заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пензенской области (Северная зона) от 28.09.2018, ООО "Управление благоустройства и очистки" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории "Северная зона" Пензенской области (городской округ Пенза, ЗАТО город Заречный, Бессоновский, Шемышейский, Мокшанский, Пензенский, Лунинский, Иссинский районы).

В соответствии с Постановлением Правительства №1156 от 12.11.2016 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 №641" (далее - Постановление Правительства РФ № 1156) на регионального оператора возложена обязанность обеспечивать транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Из положений статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, а также Постановления Правительства Российской Федерации № 1156 следует, что правоотношения между региональным оператором и потребителем (отходообразователем) могут возникать в силу подписания соответствующего договора в письменной форме, а также в силу закона. Действующее законодательство возлагает на всех потребителей (отходообразователей) обязанность производить оплату услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства РФ N 1156 определен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8.18 Постановления Правительства Российской Федерации № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании типового договора ООО "Управление благоустройства и очистки" (далее - региональный оператор) оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Объем образования твердых коммунальных отходов рассчитывается в соответствии с нормами накопления утвержденных постановлением Правительства Пензенской области от 15 марта 2018 года N 133-пП "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пензенской области".

Как указал истец, на основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 8.18 Постановления № 1156, между ООО "Управление благоустройства и очистки" и СНТ "Юбилейный" действует типовой договор №6450 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

11.11.2021 ООО "Управление благоустройства и очистки" направило претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 1 475 398 руб. Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском. С учетом уменьшения исковых требований просил взыскать 773 695 руб. за период с апреля 2019 по октябрь 2021 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что вывоз отходов от СНТ "Юбилейный" осуществлялся ИП ФИО3, как субподрядной организацией регионального оператора ООО "Управление благоустройства и очистки".

Таким образом, истец добросовестно выполнял свои обязательства, производя вывоз ТКО с определенных договором мест накопления.

Оплата оказанных услуг потребителем, соответственно, должна производиться непосредственно отходообразователем региональному оператору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в период с апреля 2019 по октябрь 2021 года истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО на основании положений типового договора.

Проверив представленный расчет, суд установил, что объем образования твердых коммунальных отходов произведен согласно нормам накопления, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 15.03.2018 № 133-пП "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пензенской области", ответчик возражений по расчету объемов не представил.

С учетом вышеизложенного, установив факт оказания услуг истцом ответчику и наличие задолженности последнего по их оплате, обоснованность расчетов и их арифметическую правильность, суд, первой инстанции правомерно признал требование истца в заявленном размере обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что истец не оказывал услуги по вывозу ТКО, отклоняется как необоснованный.

Законом N 89-ФЗ предусмотрено, что с момента вступления его в законную силу услуги по обращению с ТКО должны оказываться исключительно региональными операторами. Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

В связи с этим, довод ответчика о том, что услуги по вывозу ТКО оказывал не истец, а ИП ФИО3, не освобождает его от оплаты оказанных услуг именно истцу.

Более того, судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО3 осуществляла вывоз ТКО от СНТ "Юбилейный" как субподрядная организация регионального оператора ООО "Управление благоустройства и очистки.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2022 года по делу №А49-905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного Садоводческого некоммерческого товарищества "Юбилейный" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи С.А. Кузнецов


В.А. Морозов