Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А43-13129/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-13129/2023

20 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025

по делу № А43-13129/2023


по иску ФИО1


к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о признании отсутствующим права собственности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Нижегородской области,


и   у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – Общество) о признании отсутствующим права собственности на подъездную автодорогу № 1 площадью 1216,6 квадратного метра, с кадастровым номером 52:20:1400048:241, по адресу: Нижегородская область, г.Бор, жилой район Пичугино, ул. 5, сооружение 202/30, и об исключение сведений из ЕГРН.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2023 производство по делу было приостановлено до определения правопреемника выбывшей в связи со смертью стороны – ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2024 производство по делу возобновлено, произведена замена истца на ФИО1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, частично удовлетворил заявленные требования, признав отсутствующим право собственности Общества на спорную дорогу; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано как на объект недвижимого имущества в установленном законом порядке; подъездная автодорога создавалась при реализации проекта «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Борская»; объект спора создавался и вводился в эксплуатацию как объект недвижимости, при строительстве подъездной дороги были соблюдены требования, предъявляемые к объектам капитального строительства, такие как межевание территории, подготовка проектной документации, получение положительного заключения экспертизы, получения разрешения на строительство, публичные слушания; подъездная дорога  имеет самостоятельное назначение, возводилась исключительно для обслуживания подстанции; доказательства, свидетельствующие о том, что подъездная дорога  является объектом движимого имущества, в материалах дела отсутствуют; истцом пропущен срок исковой давности; вынесенное решение неизбежно приведет к нарушению прав и интересов неограниченного круга лиц, что является недопустимым с точки зрения целей судопроизводства.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду необходимости ознакомления с поступившим в суд отзывом на кассационную жалобу.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая необходимость рассмотрения дел в разумный срок, соответствующий их правовой и фактической сложности, окружной суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель Общества не был лишен возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела как в электронном виде, так и при обеспечении явки в судебное заседание.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400048:173, общей площадью 21 050 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения автозаправочной станции, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Костино. Участок расположен примерно в 300 метрах от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Борский район, г. Бор, уч. 19.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 12.11.2012 по делу № 2-1107/2012 на часть земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400048:173 по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» был установлен сервитут обшей площадью 7002 квадратных метра для строительства и обслуживания подстанции Борская.

ПАО «ФСК ЕЭС» осуществило строительство Подъездной автодороги № 1 площадью 1216,6 квадратного метра, с кадастровым номером 52:20:1400048:241, расположенной по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, жилой район Пичугино, ул. 5, сооружение 202/30 (подъездная дорога № 1), и зарегистрировало на нее право собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2017 № 52:20:1400048:241-52/124/2017-1.

07.03.2024 в ЕГРН внесена запись о собственнике земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400048:173 за ФИО1 (правопреемник Предпринимателя).

Полагая, что сооружение дорожного транспорта не является объектом недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность. В силу этого факт государственной регистрации права собственности ответчика на объект, не обладающий соответствующими признаками недвижимой вещи, нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность последнего реализовать имеющиеся у него правомочия. Нарушенное право собственника земельного участка восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного его Президиумом 13.04.2016.

Право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие обслуживающую функцию по отношению к участку и находящимся на нем зданиям, не признаются недвижимым имуществом, независимо от физических характеристик, отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь сооружений с участком. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 308-ЭС17-21569 и подтверждена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015                 № 305-ЭС15-10419, от 08.02.2016 № 305-ЭС15-19001, от 29.09.2017 № 302-КГ17-14265               и др.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Такая правовая позиция высказана в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015                        № 304-ЭС15-11476 и от 27.12.2018 № 310-ЭС18-13357.

При этом само по себе наличие разрешения на строительство объекта, проектной документации, акта ввода в эксплуатацию не свидетельствует о том, что спорный объект был создан как объект недвижимости в установленном законом порядке в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Невозможность отнести конкретный объект к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Укладка на земельном участке определенного покрытия для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены, то есть является элементом благоустройства территории. Покрытие участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу. В связи с чем, автомобильные дороги не обладают признаками недвижимого имущества, а являются лишь улучшением земельного участка, выполняя обслуживающую функцию по отношению к земельному участку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 310-ЭС16-3361).

В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, утвержденном постановление Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, определено, что площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового – вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Суды установили, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.11.2017 подъездная дорога № 1 является объектом вспомогательного использования (раздел «особые отметки»).

Из выписки из проекта «комплексное перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Борская, Нижегородская область Борский район, д.Пичугино» следует, что для связи площадки подстанции с внешней сетью автомобильных дорог запроектирована дорога полевого профиля с двухслойным асфальтобетонным покрытием.

Согласно параметрам автомобильной дороги, изложенным в проекте (раздел 2 книга 1) объект представляет собой площадь покрытия 1216,6 квадратного метра, материал конструктивных элементов – песок, щебень, асфальтобетон.

Сторонами не оспаривается, что спорная автодорога служит целям доступа транспорта от дороги общего пользования к подстанции «Борская».

Самостоятельного хозяйственного назначения (использование автодороги отдельно от иных объектов) спорная автодорога не имеет, а служит доступу на земельный участок, на котором находится объект ответчика. При этом асфальтовое покрытие земельных участков, в границах которых оно находится, по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорная подъездная дорога № 1 площадью 1216,6 квадратного метра, с кадастровым номером 52:20:1400048:241, располоенная по адресу: Нижегородская область, г. Бор, жилой район Пичугино, улица 5, сооружение 202/30, не является самостоятельным объектом гражданских прав, а фактически представляет собой элемент благоустройства (покрытие) земельного участка и, по сути, обеспечивает, чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, неся лишь вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка, улучшая его полезные свойства.

Таким образом, расположенный на спорном земельном участке объект (подъездная дорога), сведения о праве на которые внесены в ЕГРН, не является объектом недвижимости, что явилось правомерным основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика.

Удовлетворение настоящего иска не влечет нарушение прав неопределенного круга лица, поскольку не препятствует исполнению сервитута, установленного судебным актом, на земельный участок истца.

Ссылка кассатора на пропуск истцом срока исковой давности подлежит отклонению, так как исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Оснований для критической оценки выводов судов и, соответственно, отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах, нормах права и правоприменительной практике.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А43-13129/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» – без удовлетворения.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Бабаев


Судьи


Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова