Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-152447/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152447/16-182-1328
г. Москва
21 февраля 2018г.
Резолютивная часть объявлена 08.02.2018г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21.02.2018г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО «Липецкоблбанк» в лице ГК АСВ (ОГРН <***>, 109240, <...>)

к ООО «Форум» (ОГРН <***>, 109518, <...>), ООО «ВНЕШТОРГЪ» (ИНН <***>, 105082, <...>)

3-е лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка

о признании сделки недействительной

в судебное заседание явился:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1579 от 10.12.2015г.

от третьего лица: ФИО3 по доверенности № 1-д от 02.03.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Липецкоблбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Форум» и ООО «ВНЕШТОРГЪ» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права (цессии) №1 от 24.03.2014 г., заключенный между ООО «Форум» и ООО «ВНЕШТОРГЪ».

Решением суда от 20.01.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал, что поскольку ОАО "Липецкоблбанк" предъявило иск о признании договора уступки прав требования N 1 от 23.04.2014 недействительной сделкой и не заявило требование о применении последствий ее недействительности, суду следовало установить, в чем заключается интерес истца в оспаривании этой сделки, предметом которой является уступка требования к уже ликвидированному юридическому лицу, какие нарушенные права истца могут быть восстановлены в результате ее оспаривания, учитывая, что в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.), при этом необходимо отметить, что по общему правилу (подпункт 1 пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет и прекращение залога.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Форум». Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по адресу: 109518, <...>, возвращено за истечением сроков хранения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «ВНЕШТОРГЪ». Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по адресу: 105082, <...>, возвращено за истечением сроков хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, третьего лица, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

31.05.2011 между ОАО "Липецкоблбанк" и ООО "КДС-Липецк" (в настоящее время - ООО "Комплексные очистные", заемщик) был заключен кредитный договор N <***> от 31.05.2011.

Приказом Банка России № ОД-356 у кредитной организации ОАО «Липецкий областной банк» (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 08.07.2013г.

Решением Арбитражного суд Липецкой области от 21.08.2013 по делу № А36-3351/2013 ОАО «Липецкий областной банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

20.06.2013 ОАО "Липецкоблбанк" заключило с ООО "Форум" договор уступки требования от 20.06.2013, уступив свои права по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с заемщиком ОАО "Керамические очистные", а также права по договору залога N <***>/1-з от 09.08.2011, заключенному с ОАО "Керамические очистные" и договору об ипотеке N <***>/1-з от 09.08.2011, заключенному с Департаментом экономики Администрации города Липецка.

24.03.2014 ООО "Форум" заключило с новым цессионарием - ООО "Внешторгъ" (прежнее наименование - ООО "Фармторг") договор уступки требования (цессии) N 1 с условием о беспроцентной отсрочке оплаты уступленных прав требования в размере 50 000 000 руб. на один год.

Согласно п. 1 договора в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «КДС-Липецк», в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Керамические очистные», (Должник) по кредитному договору № <***> от 31 мая 2011 г.

Пунктом 3 договора определено, что право требования по договору, указанному в п. 1 настоящего Договора перешло к Цеденту на основании договора уступки требования (цессии) б/н от 20 июня 2013 г., заключенного между Цедентом и открытым акционерным обществом «Липецкий областной банк».

Задолженность по основному долгу Должника перед Цедентом на дату заключения договора (без учета процентов начисленных до момента заключения настоящего договора) составляет 50 000 000 рублей 00 копеек. Цессионарий уплачивает Цеденту за уступаемые права компенсацию в размере 50 000 000 рублей 00 копеек. Уплата указанной суммы осуществляется Цессионарием в срок до 23 марта 2015 года. (п. 3, 4 договора)

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014, вступившим в законную силу, в рамках спора по делу № А36-3351/2013, договор уступки прав требования от 20.06.2013г. был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Форум» в пользу ОАО «Липецкий областной банк» действительную стоимость уступленных прав по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 20.06.2013г. в размере 50 000 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Арбитражного суда Липецкой области в части взыскания в пользу Банка 50 000 000 рублей с ООО «Форум» не исполнено, что подтверждается выпиской по счету за период с 21.06.2013 по 03.10.2016гг.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014г. ООО «Комплексные очистные», являвшееся должником по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, прекратило свою деятельность как юридического лица и было исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Конкурсный управляющий, обращаясь с иском в Арбитражный суд города Москвы, просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки прав требования N 1 от 23.04.2014 на основании статей 167, 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 84 Постановления N 25 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

При заключении договора цессионарий должен был, проявляя разумную осмотрительность, с целью снижения своих коммерческих рисков, проверить действительность получаемого права.

Риски наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от совершения соответствующих действий стороны несут самостоятельно.

Заинтересованность в признании сделки определяется как состояние, при котором существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает обязанности либо создает препятствия в реализации права, по сравнению с тем, как это было бы, если ничтожная сделка не существовала, либо вносит правовую неопределенность, которая может быть устранена признанием сделки недействительной. Признание сделки недействительной должно прямо и непосредственно восстановить права лица, обратившегося за оспариванием сделки.

В данном случае, отсутствует правовая неопределенность, и интерес, который устранит данную неопределенность, заинтересованность направлена на восстановление права, уже защищенного и восстановленного, что противоречит законодательству, препятствия в реализации конкурсным управляющим законных прав отсутствуют.

Договор уступки права, заключенный ООО «Форум» и ООО «ВНЕШТОРГЪ» не нарушает прав и интересов конкурсного управляющего, поскольку последний не является стороной оспариваемой сделки и его право уже было восстановлено судебным актом по другому делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 по делу №А36-3351/2013 заключенный между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Форум» договор от 20.06.2013 уступки прав требования (цессии) признан недействительным, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Форум» в пользу ОАО «Липецкий областной банк» действительной стоимости уступленных прав по договору прав требования (цессии) б/н от 20.06.2013 в размере 50 000 000 рублей. Данным определением нарушенное право конкурсного управляющего было восстановлено.

Конкурсный управляющий ОАО «Липецкий областной банк», в процессе разбирательства по делу №А36-3351/2013 о признании сделки недействительной, заявил об изменении предмета требований, в том числе о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Форум» в пользу ОАО «Липецкий областной банк» действительной стоимости уступленных прав по договору цессии б/н от 20.06.2013 в размере 50 000 000 рублей, тем самым, определив способ защиты и реализовав свое право. Выбор способа защиты предполагает, что будущим судебным актом будут защищены и восстановлены нарушенные права истца.

Довод конкурсного управляющего о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 послужило основанием для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 по делу №А36-3351/2013 и решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2017 по делу №А 36-1861/2013 -несостоятелен, в связи с тем, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, и направлено на новое рассмотрение. На данный момент решения от 20.01.2017 нет, и соответственно, все последующие действия, основанные на данном решении, не могут свидетельствовать об основаниях охраняемого законом интереса и доказанности интереса в признании сделки недействительной.

Заинтересованность основана исключительно на неисполнении ООО «Форум» оплаты за уступленное право требования, а также на экономических потерях банка, в результате данного неисполнения.

Законодательством не установлено, что в случае неполучения денежных средств, лицо имеет право на изменение способа защиты восстановленного права.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности исполнения определения о взыскании с ООО «Форум» 50 000 000 рублей.

12.12.2016 представителем конкурсного управляющего был получен дубликат исполнительного листа. До этого, конкурсным управляющим не принимались меры, направленные на взыскание задолженности с ООО «Форум». Как следует из письма Агенства по страхованию вкладов от 13.10.2016 №48-0, исполнительный лист был утерян в ходе почтовой пересылки. Таким образом, меры к взысканию по дубликату исполнительного листа фактически только начаты в 2017 году, исполнительное производство возбуждено 21.03.2017.

Конкурсному управляющему ОАО «Липецкий областной банк» было известно о совершении и обстоятельствах сделки (договора цессии) №1 от 24.03.2014, заключенной между ООО «Форум» и ООО «ВНЕШТОРГ» до вынесения определения по делу от 14.05.2014. Однако, имея возможность оспорить сделку при рассмотрении судом заявления о признании сделки недействительной, заключенной между ОАО «Липецкоблбанк» и ООО «Форум» в 2014 году, либо заявить в судебном заседании об имеющихся основаниях для оценки судом последующей сделки, как ничтожной, не реализовал свое право, а выбрал именно последствия в виде получения стоимости уступных прав в размере 50 000 000 рублей, тем самым подтвердив действительность данной сделки.

Кроме того, конкурсному управляющему было известно о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Комплексные очистные» - должника по обязательству, однако, имея возможность направить возражения, относительно исключения 30.09.2014 из ЕГРЮЛ ООО «Комплексные очистные», он не воспользовался правом обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Довод конкурсного управляющего, о применении положений, изложенных в п.21 Постановления от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и п.21 Постановления от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», считаем, не может быть принят судом во внимание, в связи со следующим.

Пункт 21 Постановления от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», регулирует вопросы поручительства, а не залога, а потому применяться не может,

В соответствии с пунктом 21 Постановления от 23.07.2009 №58, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя. Положения пункта 21 регулируют вопросы при банкротстве залогодателя, либо при банкротстве должника по основному обязательству. В данном случае процедура банкротства не проводилась ни в отношении залогодателя, ни в отношении должника ООО «Комплексные очистные», а потому данные положения при рассмотрения дела применяться не могут.

24.04.2013 ОАО «Липецкий областной банк» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <***>'К-11 от 31.05.2011, заключенному ООО «Керамические очистные» и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки <***> К-11/1-з от 09.08.2011, заключенному с Департаментом экономики администрации г.Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2014 по делу А36-1861/2013, взыскано с ООО «Керамические очистные» в пользу открытого акционерного общества «Липецкий областной банк» взыскано 25 875 538 (двадцать пять миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 83 коп., в том числе 2140751 (два миллиона сто сорок тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 54 коп. просроченных процентов, 22 682 191(двадцать два миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи сто девяносто один) руб. 79 коп. процентов за просроченный основной долг, 1 088 595 (один миллион восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 50 коп. пени за просрочку уплаты процентов, а также взысканы судебные расходы в сумме 68 205 (шестьдесят восемь тысяч двести пять) руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2014 по делу А36-1861/2013 ОАО «Липецкий областной банк» было отказано во взыскании основного долга в сумме 50 000 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, решение от 24.10.2014 по делу А36-1861/2013 об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество конкурсным управляющим не обжаловалось, возражений относительно исключения должника из ЕГРЮЛ со стороны конкурсного управляющего в уполномоченный орган не представлялось, решение уполномоченного органа об исключении должника из ЕГРЮЛ конкурсным управляющим не обжаловалось, в связи с чем, воля кредитора ОАО «Липецкий областной банк» в лице конкурсного управляющего была основана исключительно на получении денежных средств, а не на получение денежных средств, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в связи с тем, что записи об ипотеке (залоге) имущества были погашены в Росреестре, и соответственно имущество уже выбыло из залога, то законных оснований на обращение взыскания на освобожденное от залога имущество в дальнейшем у конкурсного управляющего не имеется.

В связи с тем, что залог прекратился, 15.01.2015 были погашены регистрационные записи об ипотеке в отношении всех объектов, являющихся ранее предметом залога. В настоящее время 3 объекта недвижимости реализованы.

В силу ст.352 ГК РФ, залог прекратился связи с тем, что реализация указанных объектов проходила на законных основаниях, отсутствовали регистрационные записи об ипотеке на данные объекты, и лица, приобретая имущество, не могли и не должны были знать о том, что имущество ранее являлось заложенным по договору ипотеки <***> К-1 l/1-з от 09.08.2011.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2014 по делу №А36-5538/2013, от 27.06.2014 по делу А36-5638/2013, от 03.07.2014 А36-4612/2013 договор об ипотеке №00-374К-1 l/1-з от 09.08.2011 признан ничтожным в части 3 нежилых помещений и применены последствия недействительности сделки в виде исключения 3 объектов из предмета ипотеки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающий охраняемый материально-правовой интерес в признании договора уступки права требования недействительным, а также доказательств возможности удовлетворения требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В договоре уступки требования от 24.03.2014 №1, заключенном ООО «Форум» и ООО «ВНЕШТОРГЪ» (сделка №2), сторонами согласовано условие о предмете договора, условиях и порядке его исполнения, в том числе, условие оплаты, указано основание возникновения права требования (договор уступки права требования от 20.06.2013), по данному договору передан весь объем прав и обязанностей первоначального кредитора.

О заключении договора уступки права требования между ООО «Форум» и ООО ВНЕШТОРГЪ (ранее ООО «ФАРМТОРГ») были уведомлены и ООО «Керамические очистные» и Департамент экономики администрации города Липецка (Приложение).

Условие об отсрочке оплаты на два года, отсутствие активов у ООО «Форум» (цедента), на дату заключения договора уступки требования (цессии) с ООО «ВНЕШТОРГЪ», не является доказательством недействительности договора (цессии), как и отсутствие активов у ООО «ВНЕШТОРГЪ» (цессионария) на дату заключения договора, по договору (цессии), предполагающего отсрочку оплаты до 23.03.2015. Истцом не представлено доказательств причинения ущерба интересам, а также нанесения явного ущерба ООО «Форум» в результате представления отсрочки оплаты.

Законодательством не установлено обязательных требований к цене по договору цессии, соответственно, размер оплаты за уступаемое право требования определяется по соглашению сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ», согласно которому, несмотря на то, что в соответствии со спорным соглашением размер встречного предоставления за переданное право (требование) менее объема последнего, данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности.

В силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного частью 1 статьи 8 Конституции РФ, экономическая обоснованность тех или иных расходов является оценочной категорией и самостоятельно определяется стороной по сделке в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей ее финансово-хозяйственной деятельности.

Отсутствие исполнения договора (цессии) на дату рассмотрения спора, при наличии возможности такого исполнения (как ООО «Форум», так и ООО «ВНЕШТОРГЪ», имеют статус действующих юридических лиц) также не является доказательством признания договора уступки требования (цессии) недействительным.

Законодательством не предусмотрена обязанность реализации прав субъектами. Любое юридическое лицо определяет самостоятельно возможность и способы реализации, принадлежащего ему права, а также определяет риски, связанные с не реализацией принадлежащих прав.

Совершенная сделка отвечала всем требованиям действующего законодательства, являлась возмездной, не имела цели причинить ущерб иным лицам. Отсрочка по оплате не противоречит нормам гражданского законодательства, отсутствие исполнения на дату рассмотрения спора не нарушает условия договора и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения или безвозмездности договора и не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 4 ст. 20.3 №129-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В абзаце четвертом п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем подачи заявлений о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Поскольку ОАО «Липецкоблбанк» предъявило иск о признании договора уступки прав требования № 1 от 23.04.2014г. недействительной сделкой и не заявило требование о применении последствий ее недействительности, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии охраняемого законом интереса у истца в оспаривании данной сделки, предметом которой является уступка требования к уже ликвидированному юридическому лицу, в силу, кроме того, непредставления истцом доказательств того, какие нарушенные права истца могут быть восстановлены в результате оспаривания данной сделки, учитывая, что в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая вышеизложенное, в силу норм действующего законодательства, принимая во внимание не доказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании в судебном порядке ничтожной сделку в отсутствие заявленного требования о применении последствий ее недействительности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом выбранного способа защиты истцом своих нарушенных прав в порядке ст. 12, 166 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельны и подлежат отклонению судом в виду следующего.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Часть 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку к моменту подачи настоящего иска в суд (15.07.2016г.) трехлетний срок исковой давности по признанию спорного договора уступки права (цессии) №1 от 24.03.2014 г. ничтожной сделкой не истек, правовых оснований для признания пропуска истцом срока исковой данности не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 166,167,168, 339, 421,422,432,434, 450, 614 ГК РФ, ст. ст. 101,106, 110, 132,156, 168,170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Б. Моисеева