Решение от 20 января 2017 г. по делу № А40-152447/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152447/16-182-1328
г. Москва
20 января 2017г.
Резолютивная часть объявлена 16.01.2017г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20.01.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО «Липецкоблбанк» в лице ГК АСВ (ОГРН <***>, 109240, <...>)

к ООО «Форум» (ОГРН <***>, 109518, <...>), ООО «ВНЕШТОРГЪ» (ИНН <***>, 115432, <...>, комн. 5)

3-е лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка

о признании сделки недействительной

в судебное заседание явился:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.12.2015 г. № 1578

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Липецкоблбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Форум» и ООО «ВНЕШТОРГЪ» о признании недействительным договора уступки права (цессии) №1 от 24.03.2014 г., заключенный между ООО «Форум» и ООО «ВНЕШТОРГЪ».

Определением суда от произведена замена третьего лица Департамент экономического развития администрации г. Липецка на его правопреемника – Управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка в порядке ст.ст. 48, 155 АПК РФ.

Истец иск поддержал.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «ВНЕШТОРГЪ». Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленного в адрес ответчика ООО «ВНЕШТОРГЪ» по адресу 105082, <...> по данным официального сайта «Почты России» «истек срок хранения».

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Форум». Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленного в адрес ответчика ООО «Форум» по адресу 109518, <...> по данным официального сайта «Почты России» «истек срок хранения».

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленного в адрес третьего лица по адресу 398019, <...> по данным официального сайта «Почты России получено адресатом 05.12.2016 г.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда направленное ответчику по адресу согласно выписки из ЕГРЮЛ: 115230. Москва, Варшавское шоссе, 45, 2 ,стр.1 вернулось в суд с отметками органа связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчиков и третье лицо извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Приказом Банка России № ОД-356 у кредитной организации ОАО «Липецкий областной банк» (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 08.07.2013г.

Решением Арбитражного суд Липецкой области от 21.08.2013 по делу № А36-3351/2013 ОАО «Липецкий областной банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

До даты отзыва лицензии Банк заключил с ООО «Форум» (цедент) договор уступки требования от 20.06.2013, уступив свои права по кредитному договору <***> от 31.05.2011, заключенному с заемщиком ООО «КДС-Липецк», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному кредитному договору.

После этого ООО «Форум» заключило с новым цессионарием - ООО «ВНЕШТОРГЪ» (прежнее наименование ООО «Фармторг») договор уступки требования (цессии) №1 от 24.03.2014г.

Согласно п. 1 договора в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «КДС-Липецк», в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Керамические очистные», (Должник) по кредитному договору № <***> от 31 мая 2011 г.

Пунктом 3 договора определено, что право требования по договору, указанному в п. 1 настоящего Договора перешло к Цеденту на основании договора уступки требования (цессии) б/н от 20 июня 2013 г., заключенного между Цедентом и открытым акционерным обществом «Липецкий областной банк».

Задолженность по основному долгу Должника перед Цедентом на дату заключения договора (без учета процентов начисленных до момента заключения настоящего договора) составляет 50 000 000 рублей 00 копеек. Цессионарий уплачивает Цеденту за уступаемые права компенсацию в размере 50 000 000 рублей 00 копеек. Уплата указанной суммы осуществляется Цессионарием в срок до 23 марта 2015 года. (п. 3, 4 договора)

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014, вступившим в законную силу, в рамках спора по делу № А36-3351/2013, договор уступки прав требования от 20.06.2013 был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Форум» в пользу ОАО «Липецкий областной банк» действительную стоимость уступленных прав по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 20.06.2013г. в размере 50 000 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Арбитражного суда Липецкой области в части взыскания в пользу Банка 50 000 000 рублей с ООО «Форум» не исполнено, что подтверждается выпиской по счету за период с 21.06.2013 по 03.10.2016гг.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Форум», представленной ИФНС №21 по г. Москве (письмо №15-13/20363 от 16.06.2016), на дату заключения договора цессии с Банком, а также с ООО «ВНЕШТОРГЪ» у общества отсутствовали активы и какое-либо имущество.

При таких обстоятельствах определение о взыскании денежных средств размере 50 000 000 рублей в пользу в Банка не могло быть исполнено, о чем ООО «Форум» не могло не знать.

Фактически заключение договора цессии между ООО «Форум» и ООО «ВНЕШТОРГЪ» было направлено на исключение применения последствий недействительности сделки в виде реституции - восстановления прав требования за Банком и как следствие сокрытие имущества, принадлежащего Банку.

Об этом свидетельствует также следующие обстоятельства.

Права требования были уступлены ООО «ВНЕШТОРГЪ» по цене их приобретения у Банка - 50 000 000 рублей, в то время как в случае оплаты кредитной задолженности заемщиком или, напротив, нарушений в обслуживании кредита, экономически оправданная для приобретателя стоимость прав требования не может быть равной цене первоначального приобретения.

Кроме того, действуя добросовестно и разумно ООО «ВНЕШТОРГЪ» должно было оценить экономическую целесообразность приобретения прав требования к заемщику ООО «КДС-Липецк», исключенному из ЕГРЮЛ 30.09.2014 по основаниям п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как лицо не осуществляющее в течение одного года операций по расчетным счетам (недействующее юридическое лицо).

Вместо этого, вопреки целям предпринимательской деятельности, сторонами согласована стоимость прав требования в размере 50 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий сторон оспариваемой сделки, направленной на сокрытие имущества Банка.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2014 год у ООО «ВНЕШТОРГЪ» отсутствует какое-либо имущество и активы на дату совершения спорной сделки. Согласно письму ИФНС № 1 по г. Москве от 02.06.2016 №08-13/32661, ООО «ВНЕШТОРГЪ» имеет признаки фирмы - однодневки: руководитель является «массовым», «массовый учредитель», отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

При этом п. 5 спорного договора уступки требования предусматривает для ООО «ВНЕШТОРГЪ» беспроцентную отсрочку оплаты уступленных прав требования в размере 50 000 000 рублей на 1 (один) год.

Таким образом не имея разумных на то экономических оснований ООО «Форум» уступило права требования на сумму 50 000 000 рублей с отсрочкой платежа на 1 (Один) год в отсутствие информации о платежеспособности ООО «ВНЕШТОРГЪ».

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о недобросовестном поведении участниками сделки и являются подтверждением того обстоятельства, что заключение договора уступки прав требования между ООО «Форум» и ООО «ВНЕШТОРГЪ» фактически было направлено на исключение применения последствий недействительности сделки уступки требования, заключенной между Банком и ООО «Форум», в виде восстановления прав требования за Банком и дальнейшее сокрытие имущества Банка.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из части 2 этой же статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу указанных положений закона стороны договора вправе предусмотреть ограничение на уступку кредитором прав (требований) по договору, в том числе путем получения предварительного согласия со стороны должника.

Исходя из указанной нормы, для совершения уступки прав требования необходима совокупность двух условий: наличие прав требования у цедента, в основании приобретения прав требования цедентом должно лежатьобязательство.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор регулируется положениями ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Доводы ООО «ВНЕШТОРГЪ» об одностороннем расторжении спорного договора с 25.11.2014, в том числе и в случае, если бы такое расторжение действительно имело место быть, правого значения для настоящего дела не имеет, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

При заключении договора цессионарий должен был, проявляя разумную осмотрительность, с целью снижения своих коммерческих рисков, проверить действительность получаемого права.

Риски наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от совершения соответствующих действий стороны несут самостоятельно.

Как указывает ООО «ВНЕШТОРГЪ», причиной одностороннего расторжения договора послужило то обстоятельство, что документы, удостоверяющие права требования, якобы не были переданы от ООО «Форум».

Однако, согласно Акту приема-передачи документов по договору уступки требования (цессии) №1 от 24.03.2014, «Форум» передал, а цессионарий ООО «ВНЕШТОРГЪ» принял оригинальные экземпляры следующих документов: Кредитного договора <***> от 31.05.2011, заключенного между ОАО «Липецкоблбанк» и ООО «КДС - Липецк», Дополнительного соглашение №1 от 29.07.2011 к кредитному договору № 00 -374/К-11 от 31.05.2011, заключенному между ОАО «Липецкоблбанк» и ООО «КДС -Липецк», Дополнительного соглашение №2 от 09.08.2011 к кредитному договору № 00 -374/К-11 от 31.05.2011, заключенному между ОАО «Липецкоблбанк» и ООО «КДС -Липецк», Договора об ипотеке № 00-374/К-1 l/1-з от 09.08.2011, заключенный между ОАО «Липецкоблбанк» и Департаментом экономики Администрации города Липецк, Договора залога № <***>/2-3 от 09.06.2012, заключенный между ОАО «Липецкоблбанк» и ООО «КДС - Липецк».

Таким образом, ссылка ООО «ВНЕШТОРГЪ» на отсутствие у него документов, фактически полученных от цедента по акту приема-передачи в совокупности с нижеприведенными обстоятельствами не подтверждена материалами дела.

Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее, недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В п.1 ст.173.1 ГК РФ указано, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

В силу ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованной сделкой считается сделка, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу п. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»» также установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона № 14-ФЗ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемый договор заключен с нарушением требований ст. 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, в связи с чем заявленные исковые требования ОАО «Липецкоблбанк» о признании недействительным договора уступки права (цессии) №1 от 24.03.2014 г., заключенный между ООО «Форум» и ООО «ВНЕШТОРГЪ»., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 166,167,168, 339, 421,422,432,434, 450, 614 ГК РФ, ст. ст. 101,106, 110, 132,156, 168,170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор уступки права (цессии) №1 от 24.03.2014 г., заключенный между ООО «Форум» (ОГРН <***>, 109518, <...>) и ООО «ВНЕШТОРГЪ» (ИНН <***>, 115432, <...>, комн. 5)».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН <***>, 109518, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603109, <...>, П4) 3 000 (три тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВНЕШТОРГЪ» (ИНН <***>, 115432, <...>, комн. 5)» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603109, <...>, П4) 3 000 (три тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Б. Моисеева