Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А14-10129/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-10129/2018
г. Калуга
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Антоновой О.П.,

Звягольской Е.С.,

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А14-10129/2018,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств на сумму 2 056 000 руб., находящихся в конкурсной массе ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что указанные денежные средства являются страховым возмещением должника в результате причинения вреда здоровью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 02.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы: помещения площадью 47,0 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0508001:15124, а также денежных средств в сумме 2056000 рублей за реализованный земельный участок.

Одновременно должником было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 совершать любые действия в отношении помещения площадью 47,0 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0508001:15124, а также денежных средств в сумме 2056000 рублей за реализованный земельный участок.

Определением суда от 31.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 совершать любые действия в отношении помещения площадью 47,0 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0508001:15124, а также денежных средств в сумме 2056000 рублей за реализованный земельный участок.

Определением суда от 15.06.2023 из конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве ФИО2, исключено помещение площадью 47,0 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0508001:15124. В остальной части требований было отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 2 050 000 рублей. Определение суда вступило в законную силу.

В связи с чем, определением от 23.01.2024 обеспечительные, принятые определением суда от 31.03.2023, были отменены.

30.01.2024 должник вновь обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств на сумму 2 056 000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что указанные денежные средства являются страховым возмещением должника в результате причинения вреда здоровью.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Суд может отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, если последний не приведет достаточных причин для обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представит доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника.

При этом, судами учтено, что приведенные в обоснование заявленных требований обстоятельства были предметом рассмотрения и им дана оценка в определении суда от 15.06.2023. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.04.2022, на которое ссылается должник, ФИО2 было отказано в иске к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В решении судом было указано, что страховое возмещение было перечислено АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.12.2015 №1514001/0925 как выгодоприобретателю в соответствии с условиями договора страхования от 15.12.2015 №151500-175-000051.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А14-10129/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.П. Антонова


Судьи Е.С. Звягольская


ФИО1