Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А57-29444/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29444/2018
г. Саратов
18 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» октября 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2019 года по делу № А57-29444/2018 (судья Лиско Е.Б.)

по требованию конкурсного кредитора - Акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк» (акционерное общество) о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ФИО2,

в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора - ФИО3 (<...>) о признании должника - ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ФИО4, (<...>), ФИО5, (<...>), финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, (410017, город Саратов, а/я 1379), Общество с ограниченной ответственностью «Гефест СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7

при участии в судебном заседании: представителей АКБ «Газнефтьбанк» - ФИО8, действующей на основании доверенности от 20.03.2017, ФИО9, действующей на основании доверенности от 10.10.2016; ФИО2 – лично, паспорт обозревался;



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области 15.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) заявление конкурсного кредитора ФИО3 о признании ФИО2 (далее также Должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО10, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №76 от 27.04.2019.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование конкурсного кредитора – АКБ «Газнефтьбанк» (АО) (далее также Банк), согласно которому просит включить требование в размере 35 840 052,30 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2019 требования АКБ «Газнефтьбанк» (АО) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 в размере 31 560 402 рубля 30 копеек – основной долг, 2983586 рублей 16 копеек – финансовые санкции.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника, требований, основанных на договоре поручительства от 29.06.2015 по кредитному договору <***> от 29.06.2015 и договоре поручительства от 17.06.2011 по кредитному договору <***> от 17.06.2011, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована прекращением поручительства вследствие пропуска Банком срока на обращение в суд с требованием к поручителю.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях.

Представители АКБ «Газнефтьбанк» (ОА) возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посили определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2019 года по делу № А57-29444/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует, из материалов дела, 17.06.2011 между АКБ «Газнефтьбанк» (АО) (Кредитор) и ООО «Гефест-СВ» (Заемщик) был заключен кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии по 15.06.2016.

Дополнительным соглашением от 04.08.2015 лимит единовременной ссудной задолженности установлен в размере 13 600 000 руб., срок возврата по 15.06.2018.

В обеспечение исполнения ООО «Гефест-СВ» обязательств по кредитному договору был заключен, в том числе, договор поручительства с ФИО2 от 17.06.2011.

29.06.2015 г. между АКБ «Газнефтьбанк» (АО) и ООО «Гефест-СВ» был заключен кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии с лимитом единовременной ссудной задолженности в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей сроком по 29 июня 2020 года.

В обеспечение исполнения ООО «Гефест-СВ» обязательств по кредитному договору был заключен, в том числе, договор поручительства с ФИО2 от 29.06.2015.

Получение ООО «Гефест-СВ» кредитных средств по договорам и их невозврат Банку лицами, участвующими в деле, не оспариваются, кроме того, требования АКБ «Газнефтьбанк» (АО) по указанным кредитным договорам были включены в реестр требований кредиторов ООО «Гефест СВ» определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2017 в рамках дела № А57-24917/2016 о несостоятельности (банкротстве) заемщика.

Включая требования Банка в реестр требований кредиторов ФИО2, как поручителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012).

Доводы возражений ФИО2 о прекращении поручительства истечением срока его действия отклонены судом с учетом:

- наличия дополнительного соглашения № 3 от 15.06.2016 к договору поручительства от 17.06.2011, продлевающего срок действия договора поручительства до 15.06.2018 с учетом изменения срока возврата кредита;

- действия кредитной линии по договору № <***> от 29.06.2015 до 29.06.2020;

- предъявления Банком требования о включении в реестр 25.04.2019, то есть в период действия поручительств.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части признания обоснованными требований Банка, основанных на договоре поручительства от 29.06.2015, исходя из следующего.

Оба договора поручительства – как от 17.06.2011, так и от 29.06.2015 не содержат срока их действия, что следует из анализа содержания идентичных пунктов 4.2, 4.3 договоров.

Так, согласно пункту 4.3 договоров не допускается прекращение поручительства без прекращения обеспеченного им обязательства.

В соответствие с разъяснением абзаца 3 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно пункту 4.2 договоров, поручительство прекращается, если кредитор в течении одного года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, указанному в пунктах 1.1, 1.2, не предъявит письменного требования об уплате долга к поручителю.

Данное условие фактически повторяет нормативное положение второго предложения пункта 4 статьи 367 ГК РФ в ранее действовавшей редакции и, соответственно, второго предложения пункта 6 статьи 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, с единственным существенным отличием – подменой условия о соблюдении годичного срока действия поручительства при предъявлении иска на предъявление письменного требования, которое само по себе (требование), не будучи признанным со стороны поручителя не может продлевать срока действия поручительства (срока исковой давности к поручителю).

Так, в силу прямого указания названных норм, если такой срок (срок действия поручительства по договору) не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В случае нахождения должника в процедурах банкротства названный годичный срок следует считать соблюденным в случае своевременной подачи заявления об установлении требования в деле о банкротстве поручителя (абзац 4 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

При этом, суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что включение требований Банка в реестр требований кредиторов основного должника по кредитным договорам – ООО «Гефест СВ» не изменяет указанного правила, поскольку по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 308, статьи 364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно (Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 № 305-ЭС16-17914).

Признавая срок предъявления Банком требований к ФИО2, как поручителю по договору от 29.06.2015 соблюденным, суд первой инстанции принял позицию Банка о том, что наступление срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору № <***> от 29.06.2015 следует определять исходя из установленного пунктом 1.3 кредитного договора срока действия кредитной линии по 29.06.2020.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Как указано выше, согласно пункту 4.2 договора поручительства от 29.06.2015 «поручительство прекращается, если кредитор в течении одного года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, указанному в пунктах 1.1, 1.2, не предъявит…».

Как указано выше, 29.06.2015 между АКБ «Гапзнефтьбанк» и ООО «Гефест-СВ» был заключен кредитный договор № <***> на открытие кредитной линии.

Общеизвестным является то обстоятельство, что по договору открытия возобновляемой кредитной линии банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита, при этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться.

Общий период действия кредитной линии до 29.06.2020 определен в пункте 1.3, а не в пунктах 1.1 и 1.2 кредитного договора № <***> от 29.06.2015.

В свою очередь в пунктах 1.1 и 1.2 прямо закреплено, что заемщик обязуется соблюдать условия предоставления кредита, возвратить кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему. Кредиты в рамках настоящего договора выдаются Кредитором Заемщику по дополнительным соглашениям, которые определяют размер кредита, срок его погашения, размер процентной ставки оплачиваемой заемщиком кредитору за пользование кредитом.

Таким образом, наступление срока исполнения обеспеченного поручительством ФИО2 обязательства по кредитному договору № <***> от 29.06.2015 следует определять исходя из установленного дополнительным соглашением к нему срока погашения кредита.

Согласно пунктам 1,3,4 дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2015 к кредитному договору № <***> от 29.06.2015 Банк предоставил ООО «Гефест-СВ» кредит в размере 10 000 000 руб. на срок с 29.06.2015 по 30.06.2016 под 22% годовых.

Дополнительным соглашением от 20.06.2016 к дополнительному соглашению № 1 от 29.06.2015 срок возврата кредита был продлен до 30.07.2017.

В течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства Банк иска (заявления о включении в реестр) к ФИО2 не предъявил. Соответствующее заявление подано в суд 25.04.2019, то есть после прекращения действия поручительства по договору от 29.06.2015, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований АКБ «Газнефтьбанк» (АО).

Письменная претензия от 18.06.2018, как указано выше, нормативного требования второго предложения пункта 6 статьи 367 ГК РФ о предъявлении иска (заявления о включении требований в реестр) подменять не может.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 подано заявление о фальсификации претензии Банка от 18.06.2018.

Поскольку данный документ был представлен еще в суде первой инстанции (абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а также с учетом указанного вывода об отсутствии правового значения претензии для исчисления срока действия поручительства, заявление о фальсификации доказательства к рассмотрению судом апелляционной инстанции не принимается.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части включения в реестр требований Банка, основанных на втором договоре поручительства – от 17.06.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как было указано выше, дополнительным соглашением № 3 к договору поручительства от 17.06.2011 (том 3 л.д. 5) ФИО2, как поручителем, согласовано изменение договора поручительства в части согласования изменения срока возврата кредита до 15.06.2018 в рамках соответствующего дополнительного соглашения к кредитному договору № <***> от 17.06.2011 (том 2 л.д. 69).

Заявление о включении требований, основанных на кредитном договоре № <***> от 17.06.2011, подано Банком в суд 25.04.2019, то есть в пределах года со дня наступления 15.06.2018 срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение отмене в части требований по кредитному договору № <***> от 29.06.2015.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о фальсификации доказательства к рассмотрению не принимать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2019 года по делу № А57-29444/2018 в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 10 000 000 руб. основного долга, 452 009, 49 руб. просроченных процентов, 1 067 434, 35 руб. пени по просроченным процентам по кредитному договору № <***> от 29.06.2015 отменить.

В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк» (АО) в указанное части отказать.

В остальной обжалуемой части оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2019 года по делу № А57-29444/2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи О.В. Грабко





А.Ю. Самохвалова