Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А56-16878/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16878/2016
16 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/з1


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от ООО «ЛюксАвто-Сто»: Алексеева Е.А. по доверенности от 08.10.2018

от ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис»: Кузнецов А.В. по доверенности от 30.02.2018, Гольберг Г.Л., на основании решения учредителей от 01.06.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20743/2018) ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-16878/2016 -з.1 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению ООО «ЛюксАвто-Сто»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Призма Капитал»,

установил:

24 марта 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Призма Капитал» (место государственной регистрации: 196084, Санкт-Петербург, пр. Витебский, д.1, литер А, ОГРН 1097847064105, ИНН 7838423864, далее – общество должник).

20 апреля 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич (определение суда в окончательной форме вынесено от 26.04.2016).

07 декабря 2016 года общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич (решение суда окончательной форме от 16.12.2016). Срок конкурсного производства продлен в установленном законом порядке.

20 мая 2016 года ООО «ЛюксАвто-Сто» (далее – заявитель, кредитор), предъявило в арбитражный суд требование к должнику об исполнении денежных обязательств в сумме 6 996 516,86 руб., из договора подряда от 01.11.2013 №16/П между обществом и ООО «АСКСтрой», права (требования) из которого переданы заявителю по договору цессии от 15.01.2016 №6.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

02 августа 2018 года Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 включено в реестр требований кредиторов ООО «Призма Капитал» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов требование ООО «ЛюксАвто-Сто» в сумме 6 996 516,86 руб.

В апелляционной жалобе ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» просит определение суда первой инстанции от 13.07.2018 отменить, ссылаясь на то, что выполнение должником работ не подтверждается совокупностью документов, поскольку сторонние организации к производству основных работ не привлекались, сопутствующие услуги подтверждаются договорами и актами сторонних лиц. Общество указывает на то, что судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку кредитор, обратившийся с заявлением о включении требования в реестр, не представил доказательства выполнения работ, а на третье лицо возложено бремя доказывания невыполнения работ. Общество отмечает, что не является стороной рассматриваемых правоотношений должника, в связи с чем, не может представить доказательства, которые должен представить кредитор, обратившийся с заявлением о включении требования в реестр. Общество ссылается на то, что договор подряда сфальсифицирован и исключен из материалов дела в силу прямого указания закона, притом, что акты не являются достаточными доказательствами факта выполнения работ ООО «АСКСтрой». Податель жалобы обращает внимание на то, что договор подряда и журнал прокладки кабелей были подписаны ранее, чем создано Общество и о нем внесены сведения в ЕГРЮЛ. По мнению подателя жалобы, мнимость договора подряда заключается в отсутствии реальных правоотношений между сторонами, поскольку не представлены доказательства отражения задолженности в разделе 5 баланса должника, не представлены сведения об отражении указанной задолженности в активах ООО «АСКСтрой», не представлена расшифровка дебиторской задолженности, список дебиторов. Также в жалобе содержатся доводы о невыполнении судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, которым ранее были отменены судебные акты, связанные с удовлетворением требования кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛюксАвто-Сто» просит определение суда первой инстанции от 13.07.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

В связи с невозможностью участия судьи Медведевой И.Г. в судебном заседании 12.11.2015 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Медведева И.Г. заменена на судью Копылову Л.С.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «ЛюксАвто-Сто» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между должником ООО «Призма Капитал» (заказчиком) и ООО «АСКСтрой» (подрядчиком) 01.11.2013 заключен договор подряда №16П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству бесконтактной мойки контейнерного типа на шесть постов на земельном участке, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 1 лит. Д, кадастровый номер 78:76016:11 в соответствии с проектом типовой бесконтактной мойки на шесть постов, выполненным и утвержденным ООО «Современные технологии» и утвержденной сторонами локальной сметой. Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с договором цессии от 15 01.2016 ООО «АСКСтрой» (цедент) уступает ООО «ЛюксАвто-Сто» (цессионарию) права требования по договору подряда, а ООО «ЛюксАвто-Сто» за уступаемые права (требования) выплачивает цеденту денежные средства в размере 6 550 000 руб. (пункты 1.1 и 3.1 договора цессии). Согласно пункту 1.2 договора цессии размер уступаемого требования составляет 6 986 516,86 руб.

Заключением эксперта от 16.03.2017 №24 в рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что давность нанесения оттиска круглой печати ООО «АСКСтрой» и подписи от имени Григорьевой Н.В. на последнем (пятом) листе договора подряда составляет не более полутора лет, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть вышеперечисленные реквизиты выполнены не ранее сентября 2015 года.

Апелляционный суд при первом рассмотрении дела пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несоответствие даты подписания, указанной в договоре подряда, дате его подписания со стороны ООО «АСКСтрой» (подрядчик). Таким образом. указанный договор не мог быть использован в качестве надлежащего доказательства по настоящему обособленному спору и суду, с учетом выводов и указаний суда кассационной инстанции, надлежало дать оценку обстоятельствам, связанным с установлением факта непосредственного выполнения работ именно ООО «АСКСтрой».

Исходя из указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции от 02.08.2018, как полагает апелляционный суд, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора при повторном рассмотрении и заявленных по требованию кредитора возражениям следует признать, что сами по себе отдельно взятые акты выполненных работ не являются достаточными доказательствами факта выполнения работ со стороны ООО «АСКСтрой» при наличии сфальсифицированного договора подряда и противоречий в имеющихся в деле документах, в частности 29.03.2014- дата запуска оборудования в соответствии с протоколом запуска оборудования; 05.06.2014 -дата освидетельствования скрытых недостатков. 18.10.2013 - дата создания ООО «АСКСтрой»; 16.10.2013 -дата подписания журнала прокладки кабелей.

Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что договор подряда и журнал прокладки кабелей были подписаны ранее внесения сведений о виде его деятельности (общестроительные работы), исходя из представленной кредитором при повторном рассмотрении копии свидетельства о допуске, с датой его начала действия 21.11.2013. В свою очередь, освидетельствование работ произведено после запуска оборудования в работу спустя три месяца, что противоречит последовательности производства строительных работ.

Все неточности по датам, наряду с договором, по существу признанным сфальсифицированным и подлежащим исключению из числа доказательств по делу, с учетом отказа от представления первичных документов - доказательств выполнения работ со стороны ООО «АСКСтрой» (закупка материалов, найм персонала, оплата его работ, отражение задолженности в бухгалтерском учете) может свидетельствовать об искусственном создании задолженности в отношении кредитора ООО «ЛюксАвто-СТО», для которого, как правопреемника, применяются и действуют требования, которые могли быть адресованы его правопредшественнику (ООО «АСКСтрой»).

Согласно представленной в материалы дела при повторном рассмотрении дела выписки по счету должника денежные средства уходили в обратном направлении, то есть от кредитора ООО «ЛюксАвто-СТО» в пользу должника, что косвенно подтверждает факт отсутствия задолженности у должника перед ООО «ЛюксАвто-СТО», в условиях возможности проведения соответствующими сторонами зачета взаимных требований.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что финансирование строительства вышеназванного объекта (машиномойки) осуществлялось со стороны ООО «НТЦ Теплоэнергосервис», поскольку у должника не было достаточного количества денежных средств.

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу А56-41822/2015 (в редакции дополнительного решения от 02.12.2015) и от 22.02 2016 по делу А56-74933/2015, явившиеся основой для включения требований ООО «НТЦ Теплоэнергосервис» в реестр требований должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу А56-16878/2016, в которых установлены следующие обстоятельства.

Судами установлено, что между должником и ООО «НТЦ Теплоэнергосервис» 09.11.2012 заключен договор денежного займа с процентами № 01/12/13-ДЗ, по которому ООО «НТЦ Теплоэнергосервис» передало должнику денежные средства в сумме 6 800 000 рублей, под 11 % годовых с момента получения суммы займа, с обязанностью возврата обусловленную договором сумму займа в срок до 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, заем обеспечивался движимым и недвижимым имуществом должника.

В обеспечение возврата должником денежных средств по вышеназванному договору, между залогодержателем ООО «НТЦ Теплоэнергосервис» и должником (залогодатель) 15.07.2014 был заключен договор о залоге имущества № 15/07/14-ЗИ от 15.07.2014, согласно которому в обеспечение обязательств по возврату денежного займа с процентами - договору No 01/12/13-ДЗ от 01.12.2013, должник передал ООО «НТЦ Теплоэнергосервис» в залог имущество - оборудование автомойки стоимостью 6 554 922,65 рублей, находящееся по адресу: 196084, г. Санкт-Петербург, Витебский проспект, д.1 дит. А.

Указанными решениями суда договор займа расторгнут, взыскана с должника задолженность и обращено взыскание на залоговое имущество.

Таким образом, ООО «НТЦ Теплоэнергосервис» произвело финансирование строительства мойки, являющейся результатом работ, якобы выполненных со стороны ООО «АСКСтрой» (правопреемник - кредитор ООО «ЛюксАвто-СТО»).

Судом принимается во внимание тот факт, что ООО «НТЦ Теплоэнергосервис» и должник ООО «ПризмаКапитал» - аффилированные лица, поскольку единственным участником и директором ООО «НТЦ Теплоэнергосервис» является Гольберг Г.Л., являющийся и одним из участников должника, чем и обусловлено финансирование последнего. Сопутствующие работы и услуги при строительстве объекта были получены должником от сторонних лиц - ООО «Фортрент», ООО «БКФ Сервис».

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-24П разъяснено: «В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляет все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65,168,170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, с включении в реестр требований кредиторов).

По мнению суда апелляционной инстанции, мнимость указанного договора выполненных работ как разовой сделки в условиях установления признаков его фальсификации и недоказанности объема выполненных работ, выражается в отсутствии реальных правоотношений между сторонами, что подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствуют доказательства реальности подрядных отношений между должником и ООО «АСКСтрой», поскольку в материалы дела не представлены разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, журнал общих работ, оформленный в надлежащем порядке, акты освидетельствования скрытых работ не содержат подписей и печатей органа государственного строительного надзора. В свою очередь, представленные в материалы дела договоры аренды инструментов и оборудования не являются доказательствами его аренды для целей выполнения конкретного вида работ на соответствующем объекте, а фотофиксация выполнения работ сама по себе не доказывает их выполнение силами и средствами ООО «АСКСтрой».

В силу статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о бухгалтерском учете годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В пункте 24 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.199 № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» (далее - Положение) пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, являющиеся приложением к указанным балансу и отчету, должны раскрывать сведения, относящиеся к учетной политике организации, и обеспечивать пользователей дополнительными данными, которые нецелесообразно включать в бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, но которые необходимы пользователям бухгалтерской отчетности для реальной оценки финансового положения организации, финансовых результатов ее деятельности и изменений в ее финансовом положении.

В соответствии с пунктом 24 Положения пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать данные о любых выданных и полученных обеспечениях обязательств и платежей организации.

В материалы дела не представлены доказательства отражения задолженности в разделе 5 баланса должника, не представлена расшифровка кредиторской задолженности, список кредиторов.

Также не представлены и сведения об отражении указанной задолженности в активах ООО «АСКСтрой», а именно в дебиторской задолженности, не представлена расшифровка дебиторской задолженности, список дебиторов, притом, что ООО «ЛюксАвто-Сто», явялясь правопреемником вышеназванного лица, исходя из выводов и указаний суда кассационной инстанции, а также заявленных по требованию возражений могло и должно было восполнить соответствующие пробелы в доказывании обоснованности своего требования к должнику в заявленном объеме.

Следует дополнительно отметить, что в письме от 12.09.2016 участник ООО «АСКСтрой» сообщил о том, что данная сделка ему не известна, о ее заключении ничего не сообщалось. Поскольку акт выполненных работ подписан в 2015 году, то данный размер задолженности должен был быть отражен в балансе ООО «АСКСтрой», следовательно, участник Общества мог и должен был узнать о заключении сделки и возникновении дебиторской задолженности у должника перед Обществом из бухгалтерского баланса Общества за 2015 год, тогда как таких сведений в бухгалтерской документации ООО «АСКСтрой» не содержалось и доказательств обратному не представлено.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал на то, что для установления реальности существования подрядных отношений необходимы следующие сведения и доказательства: когда было завершено строительство автомойки, имеется ли разрешение, согласованное уполномоченными органами, для ввода мойки в эксплуатацию, возможно ли осуществление ООО «АСКСтрой» строительства спорного объекта, учитывая даты создания названной организации и ввода мойки в эксплуатацию.

Поскольку оспаривается проведение строительных работ ООО «АСКСтрой», то необходимо установить, являлась ли названная организация членом соответствующей саморегулируемой организацией, выдающей разрешение на производство строительных работ, были ли выданы ООО «АСКСтрой» соответствующие допуски и разрешения на выполнение соответствующих работ.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции указанные сведения и доказательства в надлежащем объеме (за исключением копии свидетельства о допуске ООО «АСКСтрой» к определенному виду работ с началом действия 21.11.2013) не были представлены, несмотря на указания суда кассационной инстанции, а обжалуемое определение суда основано на установлении только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки (акты выполненных работ) вопреки указаниям о их недостаточности.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку со стороны лица, заявившего требование, должным образом не доказана обоснованность его предъявления к должнику совокупностью относимых и допустимых доказательств возникновения обязательственных правоотношений между должником и ООО «АСКСтрой» и наличия у должника перед данным лицом неисполненных обязательств, то кредитору надлежало отказать в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Призма Капитал».

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-16878/2016/з1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Люксавто-Сто» о включении требования в размере 6 996 516,86 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Призма Капитал» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


К.Г. Казарян


Л.С. Копылова