Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А43-39647/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-39647/2018

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии ФИО1 (паспорт) и

ее представителя ФИО2 по доверенности от 22.05.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024

по делу № А43-39647/2018

по заявлению ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1(далее – должник) должник обратилась в Арбитражный суд Нижегородской областис заявлением о пересмотре определения от 22.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, заявление возвращено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

ФИО1 настаивает, что у судов отсутствовали правовые основания для возвращения заявления. Должник утверждает, что требования к форме и содержанию заявления соблюдены, а констатация того, что приведенное ею обстоятельство не отвечает признаку вновь открывшегося, не может быть произведена на стадии решения вопросао принятии заявления к производству.

В заседании окружного суда заявитель и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 06.03.2025.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу№ А43-39647/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав заявителя и ее представителя, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов обособленного спора, решением от 19.06.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Должник обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобойна бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление имущества должника, обеспечение его защиты, сохранности и возврата в конкурсную массу, приведшее к утрате большей части оборудования.

Определением от 22.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Посчитав, что имеются основания для пересмотра указанного судебного актапо вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниями в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательствне может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит (абзац четвертый пункта 4 постановления № 52).

В рассмотренном случае по мнению должника основанием для пересмотра определения от 22.12.2023 является отмена постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Богородский», в котором указано на отсутствие спорного имущества.

В пункте 7 постановления № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Между тем суды двух инстанций установили, что отмененное постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Богородский» не положено в основу определения от 22.12.2023, поскольку должнику отказано в удовлетворении жалобына бездействие финансового управляющего по причине того, что суд пришел к выводуо принятии последним всех возможных мер по выявлению имущества должника.

Суды заключили, что подача настоящего заявления обусловлена намерением должника инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, а ее доводы основаны на неверном понимании института пересмотра вступившегов законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно абзацу третьему пункта 5 постановления № 52 если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что приведенное должником обстоятельство не отвечает признаку вновь открывшегося, судебные инстанции правомерно возвратили его должнику.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А43-39647/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова