Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А65-16196/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16196/2022


Дата принятия решения – 17 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием системы веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЯН", г.Горно-Алтайск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственность "НитроЛогистик", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛТранс", г.Санкт-Петербург, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Публичному акционерному обществу «СК Росгосстрах» о взыскании солидарно 3 533 644 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Аэрогруз» (ИНН: <***>), Автономное учреждение "Государственный Театр Оперы и Балета Республики Саха (Якутия) им.д.к. Сивцева - ФИО2 Омоллоона" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "Транспортно - Экспедиционная Компания "Лидертранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), СПАО «Ингосстрах», ООО «Азбука Логистики», ФИО3,

с участием:

от истца – представитель ФИО4, по доверенности от 01.09.2022г.;

от ответчика (ООО "ДЛТранс") – представитель ФИО5 по доверенности от 28.12.2021г., диплом представлен;

от соответчика (ПАО «СК Росгосстрах») – представитель ФИО6 по доверенности от 25.11.2022г., диплом представлен;

от соответчика (ООО "НитроЛогистик") – представитель ФИО7 по доверенности от 26.01.2022г., диплом представлен;

от третьего лица (СПАО «Ингосстрах») – представитель ФИО8 от 15.01.2023г.

от иных третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "ЯН", г.Горно-Алтайск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам, к Обществу с ограниченной ответственность "НитроЛогистик", г.Набережные Челны и Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", г.Санкт-Петербург о солидарном взыскании 3 533 644 руб. убытков.

Определением суда от 22.07.2022г. в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено ПАО «СК Росгосстрах».

Определением суда от 22.07.2023г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Азбука Логистики», ФИО3.

Представитель ответчика, ООО "ДЛ-Транс" ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ООО «Аэрогруз» (ИНН: <***>), ООО "Транспортно - Экспедиционная Компания "Лидертранс" поддержал, просила рассмотреть.

Судом указано, что ходатайство ООО "ДЛ-Транс" о привлечении в качестве соответчиков ООО «Аэрогруз» (ИНН: <***>), ООО "Транспортно - Экспедиционная Компания "Лидертранс" ранее было принято к рассмотрению.

Истец возражал.

В соответствии со статьей 125 АПК РФ, истец, обращаясь с иском в суд, указывает ответчика и требования к нему.

Исходя из положений статьи 47 АПК РФ, право выбора ответчика принадлежит истцу, и замена ответчика, равно как и привлечение соответчика к участию в споре, осуществляется судом по ходатайству истца либо с его согласия, которого в данном деле истцом заявлено не было.

Таким образом, арбитражный суд не обладает полномочиями по собственному усмотрению привлекать к участию в деле соответчиков.

В связи с этим суд отказал ООО «ДЛ-Транс» в привлечении в качестве соответчиков ООО «Аэрогруз», ООО "Транспортно - Экспедиционная Компания "Лидертранс".

Истец уточнил исковые требования к ПАО «Росгосстрах», просил взыскать 3 533 644 руб. убытков солидарно.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание рассмотрено в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 года между Автономным учреждением «Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д. К. Сивцева-ФИО2 Омоллоона» и ООО «ЯН» (истец) был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг №31908303874, предметом которого является оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке автотранспортом грузовых мест по маршруту: г. Якутск – г. Москва – г. Якутск.

Согласно п. 2.1 общая цена договора составляет 494 000 руб.

Для осуществления перевозки груза по маршруту Москва-Якутск ООО «ЯН» привлекло третье лицо ООО «АЭРОГРУЗ» (ИНН <***>), что подтверждается грузовой автотранспортной накладной ПБНЗ-1-29 от 07.11.2019г.(т.1, л.д.26).

ООО «АЭРОГРУЗ» заключило с ООО «ТЭК «ЛидерТранс» (ИНН <***>) договор перевозки грузов автомобильным транспортом №1114/19 от 10.06.2019г.

ООО «ТЭК «ЛидерТранс», в свою очередь, заключило с ООО «Нитрологистик» договор перевозки грузов автомобильным транспортом №27 от 08.12.2017. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела №А03-1320/2021.

Согласно информации, полученной истцом от ООО "АЭРОГРУЗ", при перевозке груза по маршруту Москва-Якутск, 12.11.2019 г., примерно в 19.50, на участке дороги Тюмень-Омск (582 км) произошло ДТП. Результатом ДТП явилось возгорание и уничтожение груза принятого к перевозке.

Вышеизложенное обстоятельство подтверждается определением №55 ОК 000720 ОГИБДД ОМВД по Любинскому району Омской области РФ "О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования" от 13.11.2019 года, согласно которого ДТП произошло при столкновении грузовых автомобилей Мерседес Бенц Актрос (гос. рег. знак <***>) в составе с полуприцепом гос рег. знак <***> под управлением водителя ФИО3, который допустил наезд на стоящее грузовое транспортное средство Мерседес Бенц Актрос (гос. рег. знак <***>) в составе с полуприцепом гос. рег. знак <***> 16RUS под управлением водителя ФИО9

Владелец груза, Автономное учреждение «Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д. К. Сивцева-ФИО2 Омоллоона» обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 3 000 000 рублей ущерба за утраченный груз.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-1320/2021 исковые требования владельца груза удовлетворены, с ООО «ЯН» взыскана сумма в размере 3 000 000 руб. ущерба и 39 644 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

ООО «ЯН» возместил ущерб собственнику груза, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями №14395 от 04.03.2022 на сумму 983 825,52 руб., №14395 от 04.03.2022 на сумму 10 216,04 руб., №14395 от 04.03.2022 на сумму 32 000 руб., №14395 от 09.03.2022 на сумму 95 000 руб., №14395 от 11.03.2022 на сумму 1 918 602,44 руб.

Соответственно, в результате вышеуказанного ДТП истец, ООО «ЯН», понес убытки.

Обстоятельства вышеуказанного ДТП были предметом рассмотрения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга дело № 2-2480/2020 по иску ФИО10 к ООО «ДЛ-Транс», ООО «ГОЛДТРАНС», ООО «ТЭК «ЛИДЕРТРАНС», ООО «НИТРОЛОГИСТИК» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности Мерседес Бенц Актрос (гос. рег. знак <***>) в составе с полуприцепом гос. рег. знак <***> 16RUS под управлением водителя ФИО9 является ООО «НИТРОЛОГИСТИК» на основании договоров аренды транспортного средства №15 от 08.12.2017 года и №0010618 от 11.06.2018 года. Водитель ФИО9 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «НИТРОЛОГИСТИК» по трудовому договору от 28.10.2019 года.

Владельцем источника повышенной опасности Мерседес Бенц Актрос (гос. рег. знак <***>) в составе с полуприцепом гос рег. знак <***> 77RUS под управлением водителя ФИО3 является ООО «ДЛ-Транс». Водитель ФИО3 является работником ООО «ДЛ-Транс».

Предъявленную истцом претензию №35 от 01.04.2022 года об оплате суммы убытков ответчики ООО «ДЛ-Транс» и ООО «НитроЛогистик» оставили без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 3 533 644 руб. убытков.

Ответчик, ООО «ДЛ-Транс» представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, пояснил следующее.

ООО «ДЛ-Транс» указывает, что не является виновным лицом в произошедшем ДТП. По решению Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-2480/2020 от 16.12.2020г., оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций по иску ФИО10 к ООО «ДЛ-Транс», ООО «НитроЛогистик», ООО «ГОЛДТРАНС», ООО «ТЭК ЛидерТранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено следующее: по делу проведена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство было поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета.

Ответчик подчеркнул, что согласно выводам эксперта с технической точки зрения, непосредственной причинной исследуемого ДТП явилось несоответствие действий водителя ФИО9 требованиям пп.1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 12.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-2480/2020 от 16.12.2020г. иск удовлетворен частично, с ООО «ДЛ-Транс» и ООО «Нитрологистик» солидарно взыскан моральный вред.

Суд апелляционной инстанции указал, что экспертом установлена общая картина и механизм ДТП, проанализированы действия водителей на предмет соответствия требованиям безопасности. ПДД РФ, с обоснованием признания более состоятельной версии совершения ДТП, изложенной водителем ФИО3, о совершении водителем ФИО9 нарушений требований ПДД, отсутствии у водителя ФИО3 технической возможности предотвратить ДТП.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении от 08.12.2021 указал, что суды пришли к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков морального вреда в соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ, исходя из того, что вред истцу причинен при использовании транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно п.2 и п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчик ООО «ДЛ-Транс» указал, что основанием исковых требований истцом указаны нормы ст.1064, п.1,3 ст.1079 ГК РФ. В то же время истцом при подаче искового заявления проигнорирован приоритет норм договорного права над деликтными нормами. Истец не учитывает, что возложение ответственности на непосредственного причинителя вреда фактически освобождает от ответственности перевозчика, принявшего груз к перевозке, что противоречит ст. 796 ГК РФ, презюмирующую ответственность перевозчика груза и противоречит сложившейся судебной практике.

Из правовых норм ст. 15, 307, 393, 1064 ГК РФ следует, что обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2410/14 по делу N А41-2321/13 отмечено: в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 78-КГ13-37 отмечено, что правила ст. 1064 ГК РФ применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - ст. 1084 ГК РФ).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N53-КГ20-26-К8 отмечено, что в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Ответчик ООО «ДЛ-Транс» не участвовал в договорных отношениях ни с ООО «ЯН», ни с ООО «Аэрогруз», ни с ООО «ТЭК ЛидерТранс» .

Согласно разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, следует, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В процессе перевозки произошло столкновение автомобиля третьего лица и автомобиля перевозчика, в результате которого груз был поврежден. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признано третье лицо, которое с нарушением скоростного режима выехало на встречную полосу. В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Ответчик обратил внимание, что вопрос ответственности ООО «ТЭК ЛидерТранс» и ООО «Аэрогруз» за утрату грузов в результате ДТП от 12.11.2019 был предметом рассмотрения по следующим делам:

-по делу № А40-118367/2020, где иск заявлен также к ООО «ТЭК ЛидерТранс», а третьим лицом привлечено ООО «НитроЛогистик» и ООО «ДЛ-Транс». В указанном деле также установлена ответственность ООО «ТЭК ЛидерТранс», ООО «Аэрогруз», как лиц, принявших груз к перевозке.

-по делу № А65-27630/2020, где иск заявлен также к ООО «ТЭК ЛидерТранс», а третьим лицом привлечено ООО «НитроЛогистик», ООО «Ян» и ООО «ДЛ-Транс». В указанном деле также установлена ответственность ООО «ТЭК ЛидерТранс», как лица, принявшего груз к перевозке.

На основании вышеизложенного, ответчик ООО «ДЛ-Транс» не может отвечать солидарно наряду с ООО «Нитрологистик», поскольку основания ответственности ООО«Нитрологистик» вытекают из договора перевозки, заключенного с ООО «ТЭК ЛидерТранс» (договорная ответственность). Законом установлен приоритет договорных норм перед деликтными.

Таким образом, суд учитывает правовую позицию ответчика ООО «ДЛ-Транс», к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы материального права, регулирующие ответственность за нарушение обязательств из договора.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2021 N Ф06-69086/2020 по делу NА65-27426/2019.

Исходя из действующей правовой позиции, суд пришел к правомерному выводу, что в данном случае имеет место приоритет договорной ответственности над деликтной.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном 20.12.2017, по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Для осуществления перевозки груза по маршруту Москва-Якутск ООО «ЯН» привлекло третье лицо ООО «АЭРОГРУЗ» (ИНН <***>), что подтверждается грузовой автотранспортной накладной ПБНЗ-1-29 от 07.11.2019г. (т.1, л.д.26).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-1320/2021 исковые требования владельца груза удовлетворены, с ООО «ЯН» в пользу Театра взыскана сумма в размере 3 000 000 руб. ущерба, указанная в товарно-транспортной накладной как стоимость декораций спектакля. Также в данном судебном акте указано, что из акта приема-передачи груза следует, что объявленная ценность груза составила 3 000 000 руб.

Ответчик ООО «Нитрологистик» представил отзыв, в котором указал, что требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 3 000 000 руб. является необоснованным.

08.12.2017 г. между ООО «ТЭК «ЛидерТранс» (Экспедитор) и ООО «НитроЛогистик» (Перевозчик) был заключен Договор № 27 перевозки грузов автомобильным транспортом, в рамках которого была заключена заявка № 3 от 05.11.2019 г. на перевозку груза – ТНП по маршруту: г. Москва – г. Якутск на автомобиле Мерседес Бенц г/н А 411 АК 716RUS, полуприцеп г/н <***> 16RUS под управлением водителя-экспедитора ФИО9, названный груз был передан водителю по товарно-транспортной накладной №439-Я/1 от 08.11.2019 г.

Обществом с ограниченной ответственностью «НитроЛогистик» весь сборный груз принят к перевозке от Общества с ограниченной ответственностью «Аэрогруз» по товарно-транспортной накладной № 439-Я/1 от 08.11.2019 г. с объявленной ценностью в размере 8 949 805 руб., в составе которой находился груз третьего лица - Автономного учреждения «Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д.К. Сивцева–ФИО2 Омоллоона», груз ООО «Азбука Логистики» и груз, застрахованный СПАО «Ингосстрах».

В дальнейшем груз по товарно-транспортной накладной № 439-Я/1 от 08.11.2019 г. сгорел в результате ДТП с участием транспортного средства Мерседес-Бенц г/н <***> 799RUS в составе с полуприцепом г/н <***> 77RUS под управлением водителя ООО «ДЛ-Транс» ФИО3 и транспортного средства Мерседес-Бенц г/н А 411 АК 716RUS в составе с полуприцепом г/н <***> 16RUS под управлением водителя-экспедитора ООО «НитроЛогистик» ФИО9.

Решением от 04.05.2021 г. и дополнительным решением от 25.05.2021 г. Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-118367/2020-65-1131 с ООО «Аэрогруз» и ООО «ТЭК «ЛидерТранс» в солидарном порядке в пользу ООО «Азбука Логистики» был взыскан ущерб в сумме 2 943 751,48 руб. (вступили в законную силу).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 г. по делу № А03-1320/2021 с ООО «Ян» в пользу автономного учреждения «Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д.К. Сивцева – ФИО2 Омоллоона» был взыскан ущерб в размере 3 000 000 руб. (вступило в законную силу).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 г. по делу № А65-27630/2020 с ООО «ТЭК «ЛидерТранс» в пользу СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации было взыскано 8 168 770,33 руб. (не вступило в законную силу, обжалуется).

Итого, по вышеуказанным трем делам № А40-118367/2020-65-1131, А03-1320/2021, А65-27630/2020 по товарно-транспортной накладной № 439-Я/1 от 08.11.2019 г. с объявленной ценностью в размере 8 949 805 руб. взыскан ущерб в размере 14 112 521,81 руб., что противоречит подпункту 4 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», что также находит отражение в определении Верховного Суда РФ от 20.04.2021 г. по делу № 309-ЭС20-22227.

Ссылка ответчика ООО «Нитрологистик» на результаты рассмотрения судебных дел № А40-118367/2020, А65-27630/2020, А03-1320/2021 несостоятельна, поскольку в рамках указанных дел рассмотрены исковые требования к иным ответчикам (привлеченным перевозчикам), размер и основания ответственности которых являются самостоятельными, отличными от обязательств ООО «Нитрологистик». Об этом также указано и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2022 по делу №А03-1320/2021 (стр.15 постановления).

15.10.2019 года между Автономным учреждением «Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д. К. Сивцева-ФИО2 Омоллоона» ( далее Театр оперы и балета) и ООО «ЯН» был заключен Договор транспортно-экспедиционных услуг № 31908303874. Согласно п. 1.2 Договора, предметом договора является оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке автотранспортом грузовых мест по маршруту: г. Якутск – г. Москва – г. Якутск.

При получении груза в г.Якутск грузоотправителем Театром оперы и балета и водителем ООО «ЯН» (ФИО11) были составлены и подписаны следующие документы на груз: Товарно-транспортная накладная № б/н, Акт приема передачи груза от 18.10.2019 года и Спецификация, в которых была указана стоимость груза в размере 3000000 (Три миллиона) рублей.

Истец пояснил, что для осуществления перевозки груза по маршруту Москва-Якутск ООО «ЯН» привлекло третье лицо ООО «АЭРОГРУЗ» (ИНН <***>). При этом вышеуказанные документы вместе с грузом были переданы ООО «Аэрогруз».

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2022 года по делу №А03-1320/2021, которое является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела. Суд указывет, установив, что при принятии ответчиком от истца груза к перевозке сторонами подписан акт приема-передачи груза, а также оформлена спорная ТТН, в которых отражена стоимость спорного груза истца (3 000 000 руб.), указанные документы направлены ответчиком своему контрагенту – обществу «АЭРОГРУЗ» (привлеченному перевозчику), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами договора стоимости (ценности) спорного груза, в пределах которой ответчик несет ответственность перед истцом.» ( стр.16 Постановления).

Далее, на стр.19 Постановления, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт принятия от истца спорного груза к перевозке, принимая во внимание, что вместе с грузом привлеченному перевозчику (обществу «АЭРОГРУЗ») ответчиком переданы акт и спорная ТТН, подписанные его водителем, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об осведомленности компании о передаче учреждением спорного груза к перевозке с объявленной ценностью.

ООО «Аэрогруз», приняв груз к перевозке, что подтверждается Грузовой автотранспортной накладной ПБНЗ-1-29 от 07.11.2019 года, заключило с ООО «ТЭК «ЛидерТранс» (ИНН <***>) договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 1114/19 от 10.06.2019г. ООО «ТЭК «ЛидерТранс»,в свою очередь, заключило с ООО «НитроЛогистик» договор перевозки грузов автомобильным транспортом №27 от 08.12.2017. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела А03-1320/2021. То есть груз театра оперы и балета был загружен в транспортное средство Мерседес Бенц Актрос (гос. рег. знак <***>) в составе с полуприцепом гос. рег. знак <***> 16RUS под управлением водителя ФИО9 в составе сборного груза.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-27630/2020 суд отклонил довод заявителя жалобы ООО «ТЭК «Лидер Транс» о включении в состав транспортной накладной и товарно – транспортной накладной от 08.11.2019 №439-Я/1 стоимость груза, взысканного решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021года по делу № А40-118367/2020 в размере 2 943 751, 48 рублей (груз ООО «Руссиаатэкс», ЗАО «Желдор Альянс», ООО «Компания «Скиф-Карго»), и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу №А03-1320/2021 в размере 3 000 000 рублей (груз театра оперы и балета) ( стр.6 Постановления). При этом суд отметил, что погрузка груза (груза ООО «Руссиаатэкс», ЗАО «Желдор Альянс», ООО «Компания «Скиф-Карго», Театра оперы и балета) не исключает возможность быть иным лицом, в том числе и по другим оформленным документам, утраченным вместе с грузом при возгорании последнего (об утрате вместе с грузом товаросопроводительных документов указали представитель ответчика и ООО «НитроЛогистик» в ходе судебного разбирательства) (стр.7 Постановления).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2022 года по делу №А03-1320/2021, которое является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела установлено, что вместе с грузом ООО «ЯН» передал ООО «АЭРОГРУЗ» документы на груз (спецификация, Товарно-транспортная накладная № б/н и Акт приема передачи) в которых указано количество грузовых мест- 36; вес - 600,1 кг и объем -19,7335 куб.м.

При приемке груза и указанных документов ООО «АЭРОГРУЗ» не высказывало никаких возражений по поводу какого-либо несоответствия. Если обратиться к грузовой автотранспортной накладной ПБНЗ-1-29 от 07.11.2019 года, то можно увидеть, что вес переданного груза не уменьшился (600,1 кг по документам Театра оперы и балета), а составил даже больше (788 кг по документам ООО «АЭРОГРУЗ»). Данное обстоятельство подтверждает пояснения истца о том, что ООО «АЭРОГРУЗ» с целью уменьшения объема разместил часть коробок (мест) меньшего размера в тару большего размера и получил объем 15,98 вместо 19,73.

Истцом для подтверждения указанных обстоятельств на электронную почту ООО «АЭРОГРУЗ» и электронную почту директора ООО «АЭРОГРУЗ» ФИО12 было направлено письмо с просьбой дать письменные пояснения, однако ответ не поступил.

Далее, по ходатайству ответчика, ООО «Нитрологистик», с согласия истца определением суда от 22.07.2023г. в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено ПАО «СК Росгосстрах».

28.03.2019 г. между Страховщиком (ПАО СК «Росгосстрах») и Страхователем (ООО «НитроЛогистик») был заключен Договор страхования (полис) № 07/19/183/41607480 гражданской ответственности автоперевозчика Вариант «Дальнобойщик Стандарт» (далее – Договор страхования № 07/19/183/41607480 от 28.03.2019 г.).

Период действия страхования: с 00.00 часов 31.03.2019 г. по 24.00 часов 31.03.2020 г.

На момент ДТП, произошедшего 12 ноября 2019 г. на 581 км. + 600 м. автодороги Тюмень – Омск, гражданская ответственность ООО «НитроЛогистик» за повреждения (порчу), гибель и/или утрату (недостачу) груза была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по вышеуказанному договору.

Транспортное средство Мерседес-Бенц г/н А 411 АК 716RUS под управлением водителя ФИО9, которое участвовало в ДТП от 12.11.2019 г., было включено в договор страхования №07/19/183/41607480 от 28.03.2019 г. (страница № 10 договора, позиция 217 в списке транспортных средств).

Согласно п. 5.2. договора страхования (полиса) №07/19/183/41607480 от 28.03.2019г. страховым риском по настоящему Договору является предполагаемое возникновение обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить вред, причиненный Страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других лиц при осуществлении Страхователем (Застрахованным лицом) перевозок грузов автомобильным транспортном на указанной территории страхования, при наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) Страхователя и возникновением убытков Выгодоприобретателя.

Подпунктом 5.2.1. указанного договора определено, что страховым риском является возникновение убытков у выгодоприобретателя в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей.

Таким образом, на момент ДТП от 12.11.2019г. с участием транспортного средства Мерседес-Бенц г/н А 411 АК 716RUS, ответственность ООО «НитроЛогистик» за повреждения (порчу), гибель и/или утрату (недостачу) груза была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно договора страхования (полиса) № 07/19/183/41607480 от 28.03.2019г. лимит ответственности страховщика (страховая сумма) по одному страховому случаю составляет 40 000 000 рублей. Размер исковых требований по настоящему делу не превышает лимит ответственности страховщика по договору страхования № 07/19/183/41607480 от 28.03.2019 г.

Ответчик ПАО «СК Росгосстрах» возражал против исковых требований к нему, указал о несоблюдении претензионного порядка, о пропуске срока исковой давности, а также о франшизе в размере 60 000 руб. согласно разделу 4 договора страхования.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Приняв во внимание факт нахождения дела в суде в течение длительного времени на протяжении более десяти месяцев, привлечение ПАО СК «Росгосстрах» определением от 22.07.2022, с этого момента прошло более восьми месяцев, извещение ответчика судом, представление мотивированного отзыва ответчиком, отсутствие со стороны ответчика каких-либо попыток урегулирования спора либо добровольного перечисления суммы долга истцу, суд пришел к обоснованному заключению о том, что в такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Не усмотрев в поведении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» намерения добровольно урегулировать возникший спор, суд пришел к выводу о том, что в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения, с учетом п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в удовлетворении ходатайства ответчика ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

По правовой природе договор страхования № 07/19/183/41607480 от 28.03.2019г. является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу норм главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В договорах страхования ответственности (за причинение вреда и договорной) выгодоприобретатель назначен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков как к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, так и к причинившему вред лицу.

Согласно статье 929 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

По правовой природе заключенный сторонами договор оформляет имущественное страхование ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к причинившему вред лицу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

В силу статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Особенностью правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что именно ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен Выгодоприобретателями по договору страхования являются собственники поврежденного груза.

Исходя из буквального толкования статей 430, 929, 931 ГК РФ и договора страхования правом на обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также в суд с требованием о выплате страхового возмещения, обладают собственники поврежденного груза, а не страхователь и застрахованное лицо.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков как к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, так и к причинившему вред лицу.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт наступления страхового случая по договору страхования, так и право истца как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Таким образом, указанное ДТП является страховым случаем и подпадает под действие договора страхования с ПАО «СК Росгосстрах» №07/19/183/41607480 от 28.03.2019г.

Ответчиком, ПАО «СК Росгосстрах», было заявлено о пропуске годичного срока исковой давности в соответствии с п.3 ст.797 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика ПАО СК «Росгосстрах», срок исковой давности не истек, поскольку как отражено в п. 21 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017 г.), сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

Истец (ООО «ЯН») возместил ущерб собственнику груза (АУ «Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д.К. Сивцева – ФИО2 Омоллоона»). Соответственно, в результате ДТП от 12.11.2019 г., истец понес убытки (занял место выгодоприобретателя).

Следовательно, к спорному требованию применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Сроки исковой давности по спорам, связанным с имущественным страхованием, установлены статьей 966 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Правоотношения сторон между страхователем, ООО «НитроЛогистик», и страховщиком, ПАО СК «Росгосстрах», основаны на договоре страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, поэтому подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В силу разъяснений, приведенных в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

В соответствии с договором страхования № 07/19/183/41607480 от 28.03.2019 г. на 12.11.2019 г., т.е. на момент ДТП, была предусмотрена безусловная франшиза, которая вычитается из страхового возмещения, в размере 60 000 рублей.

Следовательно, страховое возмещение, подлежащее выплате в результате вышеуказанного ДТП, за вычетом безусловной франшизы в размере 60 000 руб., составляет 2 940 000 рублей (размер ущерба 3 000 000 руб. – безусловная франшиза 60 000 руб. = размер страхового возмещения 2 940 000 рублей).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчиков.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы убытков в размере 2 940 000 руб.. с ответчика Публичного акционерного общества «СК Росгосстрах», суммы убытков в размере 60 000 руб. с ответчика ООО «Нитрологистик», поскольку суду не представлены доказательства их возмещения ответчиками, так как ДТП является страховым случаем и подпадает под действие договора страхования с ПАО «СК Росгосстрах» №07/19/183/41607480 от 28.03.2019г., в следствие чего надлежащим ответчиком по делу является страховщик наравне со страхователем (в пределах франшизы).

Истцом также заявлено о взыскании 494 000 руб. упущенной выгоды, 39 644 руб. госпошлины, уплаченной им по решению суда по делу №А03-1320/2021.

Истец полагает, что сумма его упущенной выгоды состоит из общей цены договора №31908303874 транспортно-экспедиционных услуг от 15.10.2019 г., которую он рассчитывал получить, оказав свои услуги.

Между тем, ответственность за нарушение обязательств по перевозке характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. Ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности. Такая ответственность всегда носит ограниченный характер: она установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды (например, за несохранность груза), либо в форме исключительной неустойки (к примеру, за просрочку его доставки), что соответствует общему правилу пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О, согласно которой, определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Так, частью 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных. Исходя из изложенного, размер ответственности перевозчика ограничен обязанностью возместить реальный ущерб, причиненный при перевозке.

Подобный вывод содержится в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-3051/2021 от 17.03.2022.

При таких обстоятельствах в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 39 644 руб., которая составляет госпошлину, уплаченную истцом по решению суда по делу №А03-1320/2021, также не подлежит удовлетворению по тем же основаниям, в силу ограниченной ответственности перевозчика.

Кроме того, ООО «Ян» мог удовлетворить требования театра в досудебном порядке, вследствие чего обязанность по уплате госпошлины могла отпасть.

В отношении ПАО СК «Росгосстрах» суд приходит к выводу о том, что упущенная выгода не возмещается страховщиком в соответствии с условиями страхования, удовлетворению не подлежит.

Госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", г.Санкт-Петербург, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЯН", г.Горно-Алтайск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 940 000 руб. убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "НитроЛогистик", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЯН", г.Горно-Алтайск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 000 руб. убытков.

В оставшейся части в иске отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 33 836 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "НитроЛогистик", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 691 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯН", г.Горно-Алтайск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6141 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяЮ.В. Артемьева